Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2017 (2-2835/2016;) ~ М-3091/2016 от 02.12.2016

2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    26 января 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре. В соответствии с п. 8 договора, зарегистрированные в данном доме лица: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. должны были сняться с учета до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МФЦ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данные лица не снялись с регистрационного учета. Членами семьи истца указанные лица не являются. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, их вещей в доме нет. Указанные выше обстоятельства нарушают права истца как собственника.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4и е представитель адвокат ФИО6 иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ее регистрация в <адрес> носит формальный характер, поскольку по указанному адресу ни она, ни ее дети не проживают, членами семьи собственника не являются. Однако она возражает против удовлетворения заявленного иска, поскольку ее мать продала дом ФИО4, не предупредив об этом. Иного жилого помещения, где она могла бы зарегистрироваться с детьми, не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

Ответчица ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нём не проживают, членами семьи собственника не являются, расходов по содержанию жилого помещения не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, она неоднократно предупреждала свою дочь ФИО1 о необходимости сняться с регистрационного учета в связи с продажей дома. Дочь проживает с мужем в принадлежащем ему жилом помещении, в <адрес> длительное время не живет, каких-либо прав на проданный дом не имела. Доводы ответчицы о том, что она не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства по иному адресу, не являются основанием для сохранения за ней и ее детьми права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ФИО4 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ФИО4, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, истицей ФИО4 было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Интересы ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО6, стоимость услуг которого определена в сумме 7000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Из материалов дела следует, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении по существу. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 1000 руб. является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4,- удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 ( одна тысяча) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                 Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                 Е.М.Кудрявцева