Решение по делу № 2-3400/2018 ~ М-3466/2018 от 14.11.2018

Дело № 2- 3400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          04 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием истца Шибайкина Ф.В.,

представителя истца Калинина О.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Куделька В.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Шибайкина Ф.В. к ООО "ЕвроТрансСервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

     истец Шибайкин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроТрансСервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что с ..... по ..... истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Евротранссервис», работая в должности водителя. ..... был уволен по собственному желанию. Согласно справке о доходах физического лица за ..... г. № от ..... (форма 2-НДФЛ), его ежемесячная заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. Однако, ежемесячно он получал только по 10 000 руб. Трудовой договор на руки ему не выдавался, расчетные листки, предусмотренные ст. 136 ТК РФ ответчиком также не выдавались. Задолженность по заработной плате за период с ..... г. составляет 240 000 руб. Не выплачивая длительный период времени истцу заработную плату в полном объеме, ответчик ставит его в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать. Таким образом, ответчик причиняет истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, ..... истец по согласованию с директором ООО «ЕвроТрансСервис» временно завез на территорию ответчика телевизор ......, стоимостью 11 995 руб. ....., в устном разговоре с руководителем ООО «ЕвроТрансСервис» Куделька В. В., на просьбу предоставить возможность вывезти указанное выше имущество с территории ООО «ЕвроТрансСервис», истец получил отказ, со ссылкой на то что данное имущество находится в залоге. Договор залога между сторонами не заключался, основания для возникновения залога, предусмотренные законом, также отсутствуют. Претензия о возврате имущества, направленная мной в адрес ответчика осталась без ответа. Истец просит взыскать с ООО «Евротранссервис» задолженность по выплате заработной платы в сумме 240 000 рублей, неустойку 35 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., истребовать из незаконного владения ООО «Евротранссервис» принадлежащее истцу на праве собственности имущество - телевизор ..... Взыскать с ООО «Евротранссервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Истец Шибайкин Ф.В. в судебном на исковых требованиях настаивал в полном объеме.     

Представитель истца Калинин О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО "ЕвроТрансСервис" Куделька В.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

     Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ..... между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Шибайкин Ф.В. принят на должность слесаря, впоследствии истец переведен на должность водителя.

Согласно п. 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 6000 рублей.

В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору № от ..... истцу установлен должностной оклад в размере 10 500 рублей в месяц включая уральский коэффициент.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ..... по инициативе истца, согласно приказа № от ......Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы не имеется.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме.

Так из справки от ..... следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: трудовым договором, персонифицированными сведениями о застрахованных лицах, справкой о доходах физического лица № от ......

Суд критически относится к представленной истцом копии справки о доходах физического лица № от ..... о том, что размер его заработной платы составлял 70 000 рублей в месяц, считает ее недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела представлена справка № от ....., выданная на имя Захарова Д.В. с его подписью о получении данной справки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Захаров Д.В. подтвердил, что подпись на данной справке принадлежит ему.

Кроме того, вызывает сомнение подпись руководителя на представленной справке.

Таким образом, поскольку представленная истцом справка противоречит иным материалам дела, а допустимым доказательством установленного работнику размера заработной платы является трудовой договор, то суд считает установленным, что должностной оклад истца в спорный период составлял 10 500 рублей.

Из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ..... № 460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с ..... установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Поскольку установленный истцу размер должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, то требование статьи 133 Трудового кодекса РФ при назначении заработной платы истцу, ответчиком было соблюдено.

Поскольку истцом не оспаривается получение в спорный период заработной платы в размере 10 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что при выплате заработной платы с установленного истцу должностного оклада подлежали удержанию установленные законодательством налоги и сборы, то суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. В связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Суд критически относится к доводам истца о подписании им трудового договора в день увольнения, поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Так как не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО «Евротранссервис» принадлежащего истцу на праве собственности имущества - телевизор .....

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ..... (ред. от .....) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик отрицает то обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится на сегодняшний день у него во владении.

Истцом доказательств, свидетельствующих о нахождении телевизора ..... во владении ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для истребования у ответчика спорного имущества.

На основании вышеизложенного, исковые требования Шибайкина Ф.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шибайкина Ф.В. к ООО "ЕвроТрансСервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья