Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2099/2020 ~ М-651/2020 от 31.01.2020

Производство № 2-2099/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000893-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца - Жаровского И.В. (доверенность 28АА 0947089 от 11.04.2018 года), ответчика Юрицкого А.В., ответчика Бурлакова А.В., представителя ответчика Бурлакова А.В. – адвоката Карлинской А.А. (ордер №95 от 27.02.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызовой Т. А. к Юрицкому А. В., Бурлакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Хлызова Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 декабря 2019 года в 10 часов 37 минут по адресу: ***, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA AQUA, г/н ***, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан гражданин Юрицкий А. В., управлявший автомобилем TOYOTA PRIUS, г/н ***.

Автогражданская ответственность Юрицкого А.В. не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №7 от 16 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль TOYOTA AQUA, г/н *** составляет 120800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составляет 10000 рублей.

На основании излаженного, истец просит взыскать в свою пользу с Юрицкого А. В., Бурлакова А. В.. в солидарном порядке, сумму причиненного ущерба в размере 120800 рублей, сумму затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, сумму затраченную на оплату государственной пошлины в размере 3616 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, обеспечившая явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Бурлакова А.В. – адвокат Карлинская А.А. просила при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы, а также просила распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Бурлаков А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя. дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик Юрицкий А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя второго ответчика, дополнительных пояснений не давал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 года в 10 часов 37 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хлызова О. Б., и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юрицкого А. В., в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак ***, виновником ДТП был признан гражданин Юрицкий А.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, Юрицкий А.В., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA AQUA, г/н *** и совершил с ним столкновение, который двигался по главной, и имел преимущество в праве проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 14 февраля 2020 года №55-464, транспортное средство ТОЙОТА АКВА, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, в период с 30 НОЯБРЯ 2019 года по настоящее время зарегистрировано за Хлызовой Т. А., *** года рождения; транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, в период в период с 14 декабря 2017 года по настоящее время зарегистрирован за Бурлаковым А. В., *** года рождения.

В материалы дела представлено Экспертное заключение №7 от 16 января 2020 года, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак ***, подготовленное ООО «Методический центр», экспертом-техником Хапатько Д.В.. Согласно выводам Экспертного заключения №7 от 16 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 120808 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 82862 рубля 65 копеек – округленно 82900 рублей.

Не согласившись в выводами эксперта, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили провести ИП Питченко Э.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года была автотехническая экспертиза, производство которой было поручено – ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта №050-3СО/2020, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 19 декабря 2019 года – без учета износа запасных частей составляет округленно 92200 рублей; с учетом износа запасных частей составляет округленно 62000 рублей.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что виновными действиями, в нарушение п. 13.9 ПДД, водителем Юрицким А.В. было спровоцировано ДТП, в результате которого, имуществу Хлыховой Т.А. был причинен материальный ущерб.

При осмотре транспортного средства истца TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак ***, 12 июня 2020 года экспертом-техником Компанец А.М. были выявлены механические повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, и которые согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта №050-3СО/2020 составленное в рамках производимой судебной экспертизы не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований и их методов, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его компетенции и объективности, у суда отсутствуют.

Характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, ответчиками не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым, взять за основу при вынесении решения выводы и заключения изложенные в Заключении эксперта №050-3СО/2020.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора ОСАГО и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на Юрицкого А. В., не являющегося собственником транспортного средства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в гражданском деле экспертиз, с учетом материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что проведенная экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» - Компанец А.М. экспертиза, отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт Компанец А.М. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хлызовой Т.А. в части взыскания с ответчика Бурлакова А.В. суммы ущерба причиненного истцу подлежат удовлетворению в размере 92200 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 616 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 31 января 2020 года.

Поскольку требования о взыскании суммы материального ущерба были судом уменьшены, на основании выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины, исходя из размера установленного в рамках рассмотрения данного гражданского дела ущерба, и что составляет в свою очередь 2966 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынуждена нести расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 января 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства несоответствия действующему законодательству Экспертного заключения № ООО «Методологический центр», грубых его нарушений, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба, в заявленном размере 10000 рублей.

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были оплачены Бурлаковым А.В. в сумме 30000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от 23 июля 2020 года. Стороной ответчика было заявлено о распределении расходов.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения, при определении размера суммы ущерба, в связи с чем, часть расходов на ее проведение подлежит к частичному взысканию с Хлызовой Т.А., поскольку удовлетворяя требования истца, они были снижены на основании выводов судебной экспертизы, таким образом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7404 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хлызовой Т. А. к Юрицкому А. В., Бурлакову А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова А. В. в пользу Хлызовой Т. А. компенсацию ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 92200 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

В удовлетворении требований Хлызовой Т. А. о взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Хлызовой Т. А. к Юрицкому А. В. - отказать.

Взыскать с Хлызовой Т. А. в пользу Бурлакова А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7404 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2020 года