Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2016 ~ М-3802/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-5717/16



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

при секретаре Косицыной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ПАО «ВЭбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года между ней и ответчиком ОАО КБ «ВЭбанк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** под ***% годовых. Денежные средства были перечислены на открытый на её имя текущий счет ***. При заключении кредитного договора она имела постоянный доход, но в последнее время её материальное положение ухудшилось, в связи с чем денежных средств стало не хватать для выполнения условий по договору. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с этим у неё существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Первоначально платежи производились ею в соответствии с утвержденным графиком, но после существенного ухудшения её материального положения она стала неоднократно нарушать сроки погашения кредита. Учитывая сложившуюся ситуацию, она направила в адрес ОАО КБ «ВЭбанк» претензию с требованием о расторжении кредитного договора и заявление о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ОАО КБ «ВЭбанк» и Г..

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В материалах дела содержится ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что *** года между истцом и ОАО КБ «ВЭбанк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** под ***% годовых. Кредитные средства были перечислены истцу на открытый на её имя в ОАО КБ «ВЭбанк» счет ***.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что погашение кредита истцом осуществлялось несвоевременно, не в полном объеме, с просрочкой платежей, установленных графиком платежей.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения кредитного договора.

*** года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон.

Указанные претензия и заявление были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом ПАО КБ «ВЭбанк» от *** года № ***. Данный отказ послужил причиной обращения в суд.

Истец в качестве основания для расторжения кредитного договора ссылается на ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Приводит доводы о существенном ухудшении своего материального положения, неудачных попытках его исправить.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи условий. В обоснование заявленных требований истец не ссылается на несоответствие заключенных с ним договоров кредитования требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договоров, указывает в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Само по себе снижение материального положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора и как следствие прекращения исполнения обязательств по нему, фактический односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. В связи с этим, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы истца, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а истец - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Как установлено судом, истец как заемщик перестала исполнять свои обязательства перед банком в виде возврата выданной ей суммы кредита. В связи с этим, суд полагает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего порядок его исполнения, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Кроме того, суд отмечает, что действующим гражданским законодательством, содержанием кредитного договора, заключенного с истцом, не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска. Истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не представляет соответствующие письменные доказательства в обоснование доводов (справки о доходах, месте работы, доказательства расходов и т.п.). Исходя из этого, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с изложенным, учитывая требования ч. ч. 3-4 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Г. к ПАО «ВЭбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2016 года