Решение по делу № 2-5962/2015 ~ М-5355/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-5962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи                     Сергеевой Н.Н.

При секретаре                     Новиковой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ЕДИ, КЭА, МОА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ЕДИ к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), являясь с < Дата > правопреемником ОАО АКБ «Стройвестбанк», обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам, указав, < Дата > между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Стройвестбанк» (ОАО АКБ «Стройвестбанк», далее - Банк, Истец) и ЕДИ (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) долларов США на срок до < Дата >, под 13,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 03.04.2007г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было заключено два договора поручительства: Истцом были заключены два договора поручительства № от 03.апреля 2007 года с КЭА, № от < Дата > с МОА.

Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов по Кредитному договору истекал < Дата >.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком был подан иск в Центральный районный суд, который был удовлетворен посредством решения суда от < Дата > по делу №, согласно которому взыскана задолженность по состоянию на < Дата > в сумме 18 642 доллара США 84 цента, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу < Дата >. Сумма основного долга по решению суда была погашена заемщиком < Дата >.

Ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут не был, заемщик продолжал пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела и до исполнения решения суда, руководствуясь ст. 809 ч.2 ГК РФ, Банк насчитал заемщику проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 5 152 доллара США 19 центов, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита с < Дата > по < Дата > - 1 181 доллар США 40 центов; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с < Дата > по < Дата > – 364,26 доллара США, а всего 6 697, 85 доллара США. Названную сумму Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы банка по уплате госпошлины в размере 6 493 руб. 85 коп.

В свою очередь ЕДИ обратился со встречным требованием к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора < Дата > - датой погашения суммы задолженности, определенной в решении суда по гражданскому делу №, в связи с чем, просит отказать банку во взыскании заявленной кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Куприянов М.В. не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве в адрес суда требовании банка поддержал, по встречным требованиям просил отказать.

ЕДИ и его представитель по устному ходатайству Кисилева О.И., поддержав требования встречного иска, просили в удовлетворении требований Банка отказать, применив исковую давность. Указали, что решением суда от < Дата > в пользу банка досрочно взыскана задолженность по телу кредита и проценты за пользование по < Дата > включительно, определенная судом задолженность погашена лично заемщиком < Дата >, кредитный договор прекратил свое действие истечением срока < Дата >, с настоящим иском Банк обратился < Дата >, в связи с чем, считают, что банк вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с < Дата > по < Дата >, что составит сумму 799,52 доллара США. Также просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика МОА по доверенности Бойко А.Н., ссылаясь на доводы письменных возражений, полагал поручительство МОА прекращенным с < Дата >, а требования Банка в части привлечения поручителя к солидарной ответственности необоснованными и незаконными. Ссылаясь на положения договора поручительства, ч.6 ст. 367 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ, просил отказать Банку в удовлетворении требований в полном объеме за пропуском срока для предъявления соответствующих требований.

Ответчик КЭА в суд не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве от < Дата >, просил в удовлетворении требований банка к нему, как поручителю, отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, между ЕДИ (далее - Заемщик, Ответчик 1) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее — Истец, Банк) был заключён Кредитный договор № от < Дата > (далее - Кредитный договор) на сумму кредита 33000 долларов США.

В качестве обеспечения Кредитного договора < Дата > Банком были также заключены договоры поручительства с КЭА и МОА

Согласно п.1.2., 1.З., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен кредит в размере 33 000 долларов США сроком погашения по < Дата > включительно.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., З.2., Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13.5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора, Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком был подан в Центральный районный суд города Калининграда иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 07.10.2010г.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № (далее - Решение суда) исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на < Дата > в сумме 18642 долларов США в т.ч.: задолженность по уплате основного долга -17 218,12 долларов США; задолженность по уплате процентов -1 237,22 долларов США; неустойка по кредиту - 500 долларов США; неустойка по процентам - 100 долларов США.

Решение суда вступило в законную силу < Дата >.

Сумма основного долга по Решению суда в полном объеме была погашена Заемщиком < Дата >.

< Дата > Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с < Дата > по < Дата >, в сумме 6 697,85 долларов США, из которых : 5 152,19 доллара США – долг по процентам за период с 08.10.2010г. по < Дата >, 1 181,40 долларов США – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита за период с < Дата > по < Дата >; 364,26 долларов США – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с < Дата > по < Дата >.

Разрешая требования встречного иска ЕДИ о расторжении кредитного договора и отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что банк, а также его правопреемники заявляли требование к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора и такое решение принималось судом.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма не содержит указания на прекращение в этом случае обязательства. Согласно ст. 425 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом изложенного, Банк вправе требовать от заемщика полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, изложенного в абзаце 4 пункта 3.1, последний процентный период заканчивается < Дата > Следовательно, в указанную дату кредитный договор прекратил свое действие по согласованным между Банком и заемщиком условиям, в связи с чем, не требует принятия решения суда о его расторжении.

Поскольку, как установлено судом, до названной даты заемщик не исполнил свои обязательства по договору, после вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанные с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных условий кредитного договора об окончании последнего процентного периода < Дата >, заявленной ответчиками исковой давностью и датой предъявления настоящего иска < Дата >, то в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом – суммой основного долга, определенного по решению суда в сумме 11 955,34 доллара США на < Дата >, с учетом внесенных периодических платежей с < Дата > по < Дата >, по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 799,52 доллара США, согласно расчету ответчика.

При этом очевидно, что со стороны заемщика имело место нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору и судебному решению, что определяет право Банка выставить требования о взыскании неустойки, как за нарушение срока возврата кредита, так и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, принимая во внимание обращение Банка в суд за взысканием неустойки более чем, через 2 года после погашения долга, явную несоразмерность договорной неустойки по 0,5% в день от общей суммы просроченной задолженности размеры самого долга и готовность Банка к её снижению до 30 % от суммы задолженности по кредиту и процентам, суд, применяя правила ст. 330 и 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер общей неустойки до 30% от размера определенной судом задолженности в 799,52 доллара США, что составит 239,86 доллара США.

В связи с чем, суд определяет размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности в сумме 1 039,38 доллара США (799,52 + 239,86=1039,38), что по курсу ЦБ РФ на < Дата > 1доллар США=32,9475 руб. составит сумму 34 244,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер компенсации в пользу Банка уплаченной по делу госпошлины составит 1 227,34 рубля.

Вместе с тем, исковые требования в отношении МОА и КЭА, как поручителей по Кредитному договору, необоснованны в связи с пропуском срока для предъявления соответствующих требований.

Условиями п. 3.2. Договора поручительства № от < Дата > и Договора поручительства № от < Дата > установлено, что «действие настоящего Договора поручительства прекращается в следующих случаях: в момент прекращения обеспеченного им обязательства, а также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск».

В соответствии с разделом 1 каждого Договора поручительства «Срок кредита: до < Дата > включительно» означает дату, не позднее которой Заёмщик должен осуществить погашение Задолженности по Кредитному договору в полном объёме».

Срок для предъявления требования на основании Договора поручительства № от < Дата > и № от < Дата > истекает < Дата >, в последний день действия Договора поручительства.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 давались следующие разъяснения: предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, т.к. поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства; в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 части второй ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства; условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 части первой ГК РФ; в данном случае подлежит применению предложение 2 п. 6 ст.367 ГК РФ.

В связи с этим поручительство МОА и КЭА следует считать прекращённым с < Дата >, а требования Истца в части привлечения МОА и КЭА к солидарной ответственности – необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО « БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ЕДИ в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 039,38 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на < Дата > 1доллар США=32,9475 руб. составит сумму 34 244 (тридцать четыре тысячи двести сорок четрые) рубля 97 копеек.

Взыскать с ЕДИ в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > в ином размере и солидарно с ЕДИ, КЭА, МОА, встречных требований ЕДИ к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья: подпись