Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1087/2020 от 31.08.2020

производство № 12-1087/2020

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Ю.В. - Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении Кузнецовой Юлии Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении Кузнецова Юлия Вячеславовна, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецовой Ю.В. - Глебов Р.А. подал в суд жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что инспектором ГИБДД не соблюдены требования Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …» от 26.06.2008 г. № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер № 001378, техническая документация на который мировым судьей не исследовалась. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу.

Кузнецова Ю.В. и её защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, определением от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Щедрова Д.Е. - Глебова Р.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Бурейском районном суде Амурской области было отказано, поскольку в ходе проверки изложенных в ходатайстве обстоятельств было установлено, что 30 сентября 2020 года защитником Глебовым Р.А. в Бурейский районный суд Амурской области подано ходатайство об отложении судебного заседания по делу 12-175/2020 по апелляционной жалобе Щербович К.А., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Благовещенском городском суде. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 установлено, что 15 апреля 2020 года в 00 часов 18 минут в районе дома № 45 по ул. Новая, г. Благовещенска, Амурской области Кузнецова Ю.В. управляла автомобилем марки «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 705010 об административном правонарушении; протоколом 28 АК 107803 об отстранении от управления транспортным средством; актом 28 АО 113753 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой с прибора, согласно которым показания прибора составили - 0,566 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Кузнецова Ю.В. согласилась, что зафиксировано в данном акте; протоколом 28 АГ 023865 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС от 15.04.2020 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование Кузнецовой Ю.В на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Кузнецовой Ю.В одного из признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 24 октября 2006 года N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 113753 следует, что у водителя Кузнецовой Ю.В установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,566 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Кузнецова Ю.В согласилась, что зафиксировано в данном акте.

Несмотря на доводы жалобы, оснований полагать, что были нарушены правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, порядок медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения «Юпитер» заводской номер № 001378, который прошел поверку 25.10.2019 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Оно соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, что подтверждается паспортом указанного прибора, свидетельством об утверждении типа средства измерения, свидетельством о поверке, действительное на момент проведения освидетельствования.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследована техническая документация на прибор алкотектор «ЮПИТЕР», не может повлечь отмену судебного акта, сведения о поверке прибора имелись в материалах дела.

Действия водителя Кузнецовой Ю.Вмировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Кузнецовой Ю.В. не нарушен.

Административное наказание Кузнецовой Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Ю.В. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении Кузнецовой Юлии Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Ю.В. Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин