Решение по делу № 2[1]-1798/2013 ~ М[1]-1799/2013 от 26.09.2013

гр.д.№2(1)-1634/13г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ОАО «Сбербанк России» – Нестеренко С.А., ответчика (третьего лица) Коробова И.В., представителя ответчика (истца) Ахметсаразева С.А. и ответчика (третьего лица) Зариповой Л.С. - Сараевой В.Д., представителя ответчика (третьего лица) Терентьева И.А. – Чебану В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бессонову А.В., Ахметсаразеву С.А., Зариповой Л.С., Коробову И.В., Терентьеву И.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, а также по иску Ахметсаразева С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Бессонову А.В., Ахметсаразеву С.А., Зариповой Л.С., Коробову И.В., Терентьеву И.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бессоновым А.В. и Ахметсаразевым С.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заемщикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. указанного кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиками о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления, предусмотренного п.5.4 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.В. и Ахметсаразев С.А. приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Зариповой Л.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым И.А..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение созаемщиками кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также был оформлен залог в силу закона приобретаемого за счет выдаваемых кредитных средств объекта недвижимости - <данные изъяты> комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бессонову А.В. и Ахметсаразеву С.А. (по <данные изъяты> доле каждому), что подтверждено закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договоров поручительства созаемщикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России (Управлением «Бугурусланское отделение» Оренбургского отделения №8623), а поручителям были направлены соответствующие уведомления. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 1 ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, истец указывает на то, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для кредитора, что является основанием для досрочного расторжения договора.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Бессонова А.В., Ахметсаразева С.А., Зариповой Л.С., Коробова И.В., Терентьева И.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

     обратить взыскание в пределах суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заложенное недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Бессонову А.В. и Ахметсаразеву С.А. (по <данные изъяты> доле каждому), установить начальную продажную стоимость вышеназванного
заложенного недвижимого имущества на основании залоговой стоимости в <данные изъяты> рублей.

В последующем представители истца неоднократно меняли заявленные исковые требования, в итоге просили суд: взыскать солидарно с Бессонова А.В., Ахметсаразева С.А., Зариповой Л.С., Коробова И.В., Терентьева И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

От требований об обращении взыскания на предмет залога представитель истца в судебном заседании отказался, пояснив, что в настоящее время с согласия банка заложенное имущество – квартира продана, вырученные денежные средства пошли в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска в данной части принят судом.

Ахметсаразев С.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая на то, что в производстве Бугурусланкого районного суда находится иск ОАО «Сбербанк России» к Бессонову А.В., Ахметсаразеву С.А., Зариповой Л.С., Коробову И.В., Терентьеву И.А. о взыскании судной задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который он не признает, поскольку денег по кредитному договору не получал и в соответствии с п. 3.5 спорного договора обязательства по кредитному договору были прекращены. Ахметсаразев С.А. указывает на то, что не давал своего согласия на передачу всей суммы кредита Бессонову А.В., а лишь приобрел для своей дочери Зариповой Л.С. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и разрешил заложить её в обеспечение исполнение обязательств Бессонова А.В. по указанному кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ и указывая на то, что он не получал денег от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметсаразев С.А. просит суд признать указанный кредитный договор незаключенным по безденежности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Бессонову А.В., Ахметсаразеву С.А., Зариповой Л.С., Коробову И.В., Терентьеву И.А. о взыскании судной задолженности и расторжении кредитного договора и по иску Ахметсаразева С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Нестеренко С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме с учетом их изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования Ахметсаразева С.А. о признании кредитного договора незаключенным не признал, указав на то, что согласно кредитному договору Ахметсаразев С.А. дал согласие на получение суммы кредита созаемщиком Бессоновым А.В.

Ответчик (истец) Ахметсаразев С.А., ответчик (третье лицо) Зарипова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, их интересы по доверенности представляет Сараева В.Д. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика (истца) Ахметсаразева С.А., ответчика (третьего лица) Зариповой Л.С. – Сараева В.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Ахметсаразевым С.А. требования о признании кредитного договора незаключенным поддержала, указав на то, что Ахметсаразев С.А. не подписывал первую страницу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено условие о том, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Бессонова А.В., денег от банка по данному кредитному договору не получал. Сараева В.Д. также ходатайствовала о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, указав на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик (третье лицо) Коробов И.В. в суде не возражал против удовлетворения требований банка, заявив ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, Коробов И.В. полагал, что исковые требования Ахметсаразева С.А. удовлетворению не подлежат.

Ответчики (третьи лица) Бессонов А.В., Терентьев И.А. и Зарипова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Бессонов А.В. в письменных возражениях указывает на то, что исковые требования банка признает частично, в иске Ахетсаразеву С.А. просит отказать.

Терентьев И.А. в своих письменных отзывах на исковые заявления указывает на то, что требования банка не признает, в удовлетворении иска Ахметсаразева С.А. просит отказать.

Представитель ответчика (третьего лица) Терентьева И.А. – Чебану З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ахметсаразева С.А., указав, что он пользовался приобретенной на кредитные средства квартирой, пускал туда квартирантов, пояснив также, что Терентьев И.А. является инвалидом, не может выплачивать задолженность по кредиту, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Бессоновым А.В. и Ахметсаразевым С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых для приобретения объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумм кредита на банковский вклад созаемщика Бессонова А.В. (титульный созаемщик). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Указанным договором также предусмотрено уменьшение процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> процентов годовых после предоставления созаемщиками по кредиту надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Зариповой Л.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым И.А..

    Как следует из представленных документов, по заявлению Бессонова А.В. на счет, открытый на его имя и указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислено <данные изъяты> рублей по кредитному договору №.

Ахметсаразев С.А. оспаривает указанный кредитный договор по безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    Суду представлен оригинал оспариваемого кредитного договора, в котором имеются подписи Ахметсаразева С.А. на каждой странице, за исключением первой.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя Ахметсаразева С.А. о том, что он не давал своего согласия на выдачу всей суммы кредита Бессонову А.В. Условия о предоставлении кредита путем перечисления на открытый к банке счет титульного созаемщика Бессонова А.В. отражены не только на первой странице договора, на которой отсутствуют подписи договаривающихся сторон, но и в разделе 3 договора на второй (оборотной) странице, где определен порядок предоставления кредита.

    В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор на условиях перечисления всей суммы кредита на счет Бессонова А.В., Ахметсаразев С.А. согласился с данными условиями. Кроме того, предоставление кредита имело целевой характер - приобретение объекта недвижимости. Как видно из материалов дела после исполнения банком условий кредитного договора Ахметсаразев С.А. приобрел ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Ахметсаразева С.А. о признании договора незаключенным.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.В. и Ахметсаразев С.А. обязались производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/лили уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.13 указанного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.3.4 договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В качестве последствия нарушения заемщиком условий договора займа часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

    Согласно представленной истцом истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расчетам задолженности по кредиту, созаемщики неоднократно допускали просрочку в погашении кредита. На момент обращения в суд сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на просроченный основной долг.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками, а именно нарушение условий о сроках возврата кредита. Требования истца, направленные ДД.ММ.ГГГГ на имя созаемщиков и поручителей об уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиками не исполнены. Таким образом, требования истца в части расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору является ненадлежащим, таким образом, у истца возникло право требовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы займа.

В силу ст. 361 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Л.С., Терентьев И.А., Коробов И.В. обязуются солидарно отвечать за исполнение Бессоновым А.В. и Ахметсаразевым С.А. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и созаемщики.

Согласно представленной истцом истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расчетам задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг.

Рассматривая ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела заявленная ответчиком неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг. При этом, при неоднократном увеличении заявленных исковых требований истцом, размер неустойки не вырос.

Как следует из требований об уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, направленных банком на имя ответчиков, размер неустойки за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., размер неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом сумма просроченных процентов и основного долга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая размер неустойки, определенный договором (<данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно), размер просроченной задолженности, суд не находит оснований полагать, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

    Кредитным договором и договорами поручительства солидарная ответственность созаемщиков и поручителей предусмотрена в отношении исполнения обязательств по кредитному договору, а ст. 322 Гражданского кодекса РФ допускает солидарную обязанность (ответственность) только, если она предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, издержки банка на оплату государственной пошлины должны возмещаться ответчиками в долях, поскольку солидарное обязательство в данном случае не законом, ни договором не предусмотрено.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бессонова А.В., Ахметсаразева С.А., Зариповой Л.С., Коробова И.В., Терентьева И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Бессонова А.В., Ахметсаразева С.А., Зариповой Л.С., Коробова И.В., Терентьева И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Бессоновым А.В. и Ахметсаразевым С.А..

В удовлетворении иска Ахметсаразева С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2013 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:                             Т.К. Панчихина