Решение по делу № 2-482/2012 ~ М-389/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-482/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года гор. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием истца Хохряковой М.А., ее представителя Кочнева А.В., третьего лица на стороне истца Хохрякова А.В., ответчика Попова А.И., его представителя Лобаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой М.А. к Попову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохрякова М.А. обратилась в суд с иском к Попову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, которым на момент ДТП на основании выданной ею доверенности управлял ее отец Хохряков А.В. Виновным в данном ДТП является водитель Попов А.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), двигаясь в сторону г.Березовского, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу, транспортному средству под управлением Хохрякова А.В., двигавшемуся прямо по дороге, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Органами ГИБДД Попов А.И. привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. вина Попова А.И. установлена. В результате принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 327563 руб. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Северная казна», которое признало данный случай страховым и назначило к выплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Полагает, что имеет право требовать с причинителя вреда Попова А.И. возмещения ущерба в остальном размере, превышающем сумму страхового возмещения, т.е. 207563 руб., а также возмещения убытков, понесенных ею по вине ответчика в связи с ДТП, выразившихся в оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 1750 руб. и оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей. Кроме того, просит возместить ей за счет ответчика причиненный ей моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 30000 рублей.

В последующем истец Хохрякова М.А. изменила исковые требования в части определения размера ущерба: просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля того же рода и качества, что и принадлежащий ей автомобиль марки «ФИО1», в сумме 375554 руб. (с учетом назначенного к выплате страхового возмещения в 120000 рублей), поскольку в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль находится в аварийном состоянии, требуется восстановительный ремонт, в ходе которого могут быть выявлены скрытые недостатки, при этом, при взыскании указанной суммы ущерба просила обязать ее передать в собственность Попову А.И. поврежденный автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, после полного получения от ответчика возмещения его стоимости. В остальной части исковые требования были оставлены истцом без изменения, дополнительно в обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что из-за выбытия из пользования автомобиля, причинения аварией ущерба бюджету, затянувшимся периодом возмещения утраченного в надлежащем виде имущества, срыву празднования Дня защитника Отечества, наличия вреда здоровью Хохрякова А.в.. в ее семье сложилась неблагоприятная обстановка, причиняющая физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Хохрякова М.А., ее представитель Кочнев А.В. исковые требования в заявленном размере поддержали полностью, сославшись на изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснили суду, что вина Попова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена органами ГИБДД, ответчиком ранее не оспаривалась, Попов А.И. ее признавал полностью, какого-либо давления на него, при этом, не оказывалось. Заявляя требования о выплате рыночной стоимости автомобиля аналогичного рода и качества, истец полагает, что при осуществлении восстановительного ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, что увеличит стоимость ремонта либо сделает ремонт автомобиля невозможным. Кроме того, данные требования были обусловлены таким предложением со стороны ответчика на стадии досудебного урегулирования спора.

Третье лицо на стороне истца Хохряков А.В. исковые требования Хохряковой М.А. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные истцом и его представителем доводы и обстоятельства.

Ответчик Попов А.И., его представитель Лобаева С.В. в судебном заседании исковые требования Хохряковой М.А. не признали, суду пояснили, что отсутствует вина Попова А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местом столкновения является обочина, виновным в столкновении является водитель Хохряков А.В., нарушивший требования п.п. 9.9., 9.10., 10.1, 11.2 ПДД, который с учетом ограниченной видимости в вечернее время суток неправильно выбрал скоростной режим, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, где и стоял автомобиль под управлением ответчика. Просили суд не принимать во внимание письменные объяснения Попова А.И., данные им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, поскольку на него (Попова А.И.,) оказывалось давление со стороны водителя Хохрякова А.В. и его пассажиров, а также инспектора ДПС, более того, часть его письменных пояснений были написаны сотрудником ДПС, а не им лично, при этом, он также плохо себя чувствовал, так как пострадал в аварии. С постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, в установленном порядке его не обжаловал в силу юридической неграмотности. Считают необоснованными требования Хохряковой М.А. в части выплаты рыночной стоимости аналогичного поврежденному автомобиля, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или нецелесообразность его ремонта, суду представлено не было. У самого Попова А.И. не имеется ни средств, ни желания приобретать указанный автомобиль. Попов А.И. отрицал изложенные истцом обстоятельства о досудебном предложении с его стороны заплатить стоимость автомобиля в обмен на поврежденный автомобиль, такое предложение поступало ему от Хохрякова А.В., однако, он с ним не согласился. Также полагают, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом изначально, может составлять меньшую сумму, ссылаясь на заключение специалиста, представленное с их стороны. Просили отказать в иске о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения, а также о возмещении расходов на оплату услуг автоэвакуатора, поскольку указанные расходы были понесены не истцом, а Хохряковым А.В.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Хохряковой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо подтверждение совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, виновного и противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между действиями причинителя вреда и возникновением последнего.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, представленными по судебному запросу органами ГИБДД отдела ОВД по городу Березовскому, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД отдела МВД России по городу Березовскому, протоколом об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежащему Хохряковой М.А., под управлением Хохрякова А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП органами ГИБДД был признан водитель Попов А.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Березовского, при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу, транспортному средству под управлением Хохрякова А.В., двигавшемуся прямо по дороге и имеющему преимущественное право движения, чем нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Попова А.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные выше нарушения требований ПДД, Попову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Копия данного постановления была вручена Попову А.И. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в получении на постановлении.

Вина ответчика Попова А.И. последним до обращения истца Хохряковой М.А. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривалась, с жалобами на приведенное выше постановление органа ГИБДД ответчик в установленном законом порядке не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Вина Попова А.И. также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, с которой согласились и подписали участники столкновения водители Попов А.И. и Хохряков А.В., свою подпись ответчик не оспаривал, а также свидетели ФИО9 и ФИО10. Из указанной схемы следует, что столкновение автомобилей «ФИО1» и <данные изъяты>» произошло на проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением Хохрякова А.В., при этом, автомобиль под управлением Попова А.И. выезжал с прилегающей территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являвшийся очевидцем ДТП, показал, что перед столкновением автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал в автомобиле под управлением Хохрякова А.В., сидел на переднем пассажирском месте рядом с водителем, видел, как внезапно перед их автомобилем на их полосе движения оказался автомобиль под управлением водителя, как потом было установлено, Попова А.И., который выехал с правой стороны, с обочины, во встречном к ним направлении, неожиданно, при этом, водитель Хохряков А.В. с проезжей части не сворачивал, двигался по ней. Свидетель также пояснил, что какого-либо давления на Попова А.И. он не оказывал, после ДТП водитель Попов А.И. закрылся в своей машине, не выходил из нее и не открывал до приезда сотрудников ГИБДД, потом он его не видел.

Следует отметить, что при оформлении материала по факту ДТП Попов А.И. в своих письменных объяснениях на имя начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину в указанном происшествии, указывал, что выезжал с Овощного отделения через поле, чтобы сократить путь, при выезде на дорогу не заметил автомобиль, двигавшийся по дороге, в результате чего в левый бок его машины врезался автомобиль.

Доводы о том, что указанные объяснения писал не он, а сотрудник ДПС, бездоказательны, в указанных объяснениях отражено о том, что они написаны собственноручно Поповым А.И., имеется его подпись, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, подписав указанные объяснения, ответчик подтвердил их достоверность.

Также бездоказательны доводы ответчика и его представителя, что при оформлении материала по факту ДТП и отобрании письменных объяснений на Попова А.И. оказывалось психологическое давление.

Не принимает суд и доводы стороны ответчика о том, что признание своей вины сразу после ДТП с его стороны имело в связи с тяжелым его самочувствием после аварии, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, Попов А.И. отказался от оказания медицинской помощи, предложенной приехавшим на место ДТП экипажем скорой медицинской помощи. Обращение Попова А.И. к врачу имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, жаловался Попов А.И. на боли левого коленного сустава.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Попова А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или ставящих под сомнение его вину, со стороны ответчика суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что Хохряков А.В., управлявший автомобилем «ФИО1», нарушил требования п.п. 9.9., 9.10., 10.1, 11.2 ПДД, что и повлекло столкновение обоих транспортных средств на обочине, суд находит не состоятельными.

Как уже указывалось судом выше, местом столкновения автомобилей являлась не обочина, а проезжая часть на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением Хохрякова А.В., по которой он и двигался, при этом, водитель Попов А.И. выезжал с прилегающей территории. В связи с этим, ссылки на п.п.9.9., 9.10. ПДД, устанавливающие запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9.), и требования о соблюдении водителем безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средств и необходимого бокового интервала (п.9.10.), не уместны.

Также суд не находит каких-либо оснований для применения п.11.2 ПДД, в которой указываются случаи, когда водителю запрещается выполнять обгон, при этом, как было установлено судом, водитель Хохряков А.В. перед столкновением обгон не совершал, обстоятельств, запрещающих выполнять ему обгон согласно данному пункту ПДД, места не имело.

Что касается доводов о нарушении водителем Хохряковым А.В. требований п.10.1. ПДД, выразившихся в том, что Хохряков А.В. при ограниченной видимости неправильно выбрал скоростной режим, перед угрозой столкновения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то суд полагает, что доказательств, подтверждающих нарушения со стороны водителя Хохрякова А.В. скоростного режима представлено не было, доказательств, что Хохряков А.В. имел техническую возможность избежать столкновение, представлено не было, вместе с тем, представленные суду доказательства свидетельствуют о внезапном появлении автомобиля под управлением Попова А.И. на проезжей части перед автомобилем под управлением Хохрякова А.В., там где его появление не могло предполагаться. Именно нарушение водителем Поповым А.И., выезжавшим с прилегающей территории, требований п.8.3. ПДД повлекло столкновение автомобилей на проезжей части, т.е. виновные действия Попова А.И. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, выразившимся в повреждении автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №

Принадлежность поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, истцу Хохряковой М.А. на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском Хохрякова М.А. просила возместить ей за счет ответчика Попова А.И. ущерб, выразившийся в расходах, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта автомобиля в сумме 327563 руб. 00 коп. (без учета износа запасных частей), ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты>») за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец изменила требования на взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля аналогичного рода и качества за вычетом назначенного страховщиком Попова А.И. страхового возмещения (120000 руб.) в сумме 375554 руб., ссылаясь на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем сравнительного анализа стоимости подержанных автомобилей той же марки и года выпуска, выставленных на продажу согласно данным Интернет-ресурса - е1.ru, с учетом коэффициента торга 0,9, была определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в размере 495554 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля того же рода и качества, что и автомобиль, принадлежащий истцу, поскольку судом со стороны истца Хохряковой М.А., ее представителя, не представлено доказательств, подтверждающих конструктивную невозможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего Хохряковой М.А. транспортного средства либо нецелесообразность его проведения в связи с несоразмерностью затрат на ремонт и стоимость автомобиля.

Судом в порядке ст.56 ГПК РФ разъяснялось бремя доказывания истца указанных обстоятельств под роспись, устанавливался дополнительный срок представления доказательств, каких-либо ходатайств со стороны истца в порядке ст.57 ГПК РФ суду не заявлялось, стороны согласились рассмотреть дело при исследованных судом доказательствах.

Доводы представителя истца о том, что в ходе ремонта могут быть выявлены скрытые дефекты, в результате которых восстановительный ремонт станет невозможным либо нецелесообразным, являются бездоказательными, основанными лишь на предположениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба исходя из представленных им доказательств его размера, путем взыскания расходов, которые необходимо произвести на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно заключению <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей (автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска), что составляет 180914 руб. 14 коп.

На основании ст. 12 п. 2.2 ФЗ-40 от 25.04.2002 года размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При оценке размера ущерба суд принимает за основу именно заключение <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником сразу после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение, выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составлять 146834 руб. 80 коп. с учетом износа, полагает, что оно не порочит представленное истцом заключение.

Определение стоимости восстановительного ремонта было поручено <данные изъяты> страховщиком самого ответчика Попова А.И., проведено на основании направления ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховщик Попова А.И., действуя, в том числе в его интересах, не сомневался в компетенции и объективности исследования у данного эксперта (специалиста), сам истец какого-либо выбора не имел, его заинтересованности в указанном исследовании не усматривается. Представленное же ответчиком заключение было выполнено по заказу Попова А.И. без уведомления о проведении исследования иным независимым специалистом.

Как было установлено судом, следует из пояснений третьего лица Хохрякова А.В. и ответчика Попова А.И., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр данного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, целью осмотра являлось обсуждение возможности примирения сторон в досудебном порядке на предмет передачи поврежденного автомобиля ответчику с выплатой его стоимости до ДТП, указанному эксперту не указывались причины повреждений, механизм ДТП, цель полного восстановления автомобиля, несмотря на то, что осмотр производился с разрешения Хохрякова А.В., в самом осмотре он участия не принимал.

Следует также отметить, что возражения со стороны ответчика заключались в том, что в заключении, представленном истцом, эксперт сослался на недействующие «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 001МР/СЭ, Москва, 2005 г., используемые в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при расчете ущерба были применены не те значения коэффициентов. Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), («Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 001МР/СЭ, Москва, 2005 г., используемые в заключении <данные изъяты>» от №), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Указанные методологические указания обязательны к применению экспертами при определении размеров ущерба:

Следует отметить, что заключение, положенной в основу решения об определении размера ущерба, было предъявлено страховщику Попова А.И., проверено им, каких-либо сомнений или нареканий у него не вызвало, на основании данного заключения Хохряковой М.А. назначено к выплате страховое возмещение.

Тем не менее истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении убытков, выразившихся в фактических затратах на ремонт автомобиля после его проведения.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСГОВТ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее 40-ФЗ от 25.04.2002 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Страховая компания «Северная казна», застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность Попова А.И. как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), признало причинение вреда Хохряковой М.А. водителем Поповым А.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, Хохряковой М.А. назначено к выплате страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 120000 рублей, при определении размера ущерба было представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение назначено к выплате в ближайшее время.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

180914 руб. 14 коп. -120000 руб. 00 коп. = 60914 руб. 14 коп.

Как следует из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12, расходы по транспортировке (автоэвакуации) поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, с места аварии в <адрес>, где проживает истец, составили 4000 рублей. При этом тот факт, что указанные средства были уплачены Хохряковым А.В., не может служить основанием для отказа в их возмещении истцу Хохряковой А.В., поскольку Хохряков А.В., действовал в интересах своего доверителя Хохряковой М.А, на основании доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем его полномочий, делегированных Хохряковой М.А., входит право управления и распоряжения транспортным средством, содержание в надлежащем техническом состоянии, право на продажу на условиях по своему усмотрению, на получение следуемых деньги и страховых возмещений, на уплату страховых взносов и др. Соответственно, правовые последствия в данном случае наступают для представляемого, указанные его действия за пределы полномочий, выданных Хохряковой М.А. не выходят, ею одобрены, связаны с выданным Хохряковой М.А. поручением.

Не подлежат возмещению заявленные истцом затраты на оплату услуг специалиста по составлению заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750 рублей в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих данные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со стст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, носят имущественный характер, действующим гражданско-правовым законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Попова А.И. нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, что личности истца, ее здоровью в результате этих действий причинен моральный вред, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хохрякова М.А. отсутствовала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 64914 рублей 14 копеек.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства за подачу настоящего искового заявления с учетом его изменения в сумме 5333 руб., 200 руб. и 3433 руб. 15 коп. соответственно, при этом, 200 рублей было оплачено по требованиям о компенсации морального вреда (в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Как следует из исковых требований Хохряковой М.В. цена иска по требованиям имущественного характера составила 379554 руб. При такой цене иска государственная пошлина должна составлять согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ 6995 руб. 54 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 1770 руб. 61 коп. была истцом излишне оплачена и подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17,1 %) в сумме 1196 руб. 24 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохряковой М.А. к Попову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.И. в пользу Хохряковой М.А. в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, 64914 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1196 рублей 24 копейки, всего – 66110 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хохряковой М.А. – отказать.

Возвратить Хохряковой М.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1770 рублей 61 копейки.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года.

<данные изъяты>. ФИО22

<данные изъяты>

Судья: Забоева Е.Л.