Решение по делу № 2[1]-683/2015 ~ М[1]-419/2015 от 05.03.2015

гр.д. № 2(1)-683/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                         г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Бондаренко К.Г.,

с участием представителей истца Неботеева В.А. – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Небатеева Ю.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Башлыковой Л.А. – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неботеева <данные изъяты> к Башлыковой <данные изъяты> о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Неботеев В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости согласно договору составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени деньги ему уплачены. Просит взыскать с Башлыковой Л.А. <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки.

Неботеев В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск.

Представители истца Неботеева В.А. – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Небатеев Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Башлыкова Л.А. в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Представитель ответчика Башлыковой Л.А. – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что согласно договору расчет между сторонами произведен до его подписания. Кроме того, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют и в связи с пропуском срока.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неботеевым В.А. и Башлыковой Л.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости согласно договору составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен до его подписания. Истец утверждает, что деньги ему переданы не были, просит взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика.

Башлыкова Л.А. и ее представитель, указывая, что расчет произведен, не представили доказательств этого (расписку, платежное поручение и т.п.)

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика представить в подтверждение уплаты денег надлежащее письменное доказательство, однако Башлыковой Л.А. и ее представителем этого сделано не было. ФИО7 заявил в суде, что такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение уплаты денег, иск в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неботеев В.А. просит взыскать с Башлыковой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки по ставке рефинансирования <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с ответчика данным решением, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки.

Сумма долга – <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования – <данные изъяты> %, период просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика с пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами, установлено, что Неботеев В.А. узнал о заключении им договора купли-продажи спорного дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ после приезда его сестры ФИО8 До этого он считал, что подписал с ответчиком договор мены, а не купли-продажи. Поэтому срок исковой давности нужно исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда Неботеев В.А. узнал о нарушении своих прав. Срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ссылка представителя Башлыковой Л.А. на показания свидетеля ФИО9 в подтверждение передачи ею денег Неботееву В.А. несостоятельна, так как она в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что об обстоятельствах сделки купли-продажи между сторонами ничего не помнит, рассказала, как обычно действует регистратор при оформлении документов.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Башлыковой Л.А. в пользу Неботеева В.А. взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. Истец, являясь инвали<адрес> группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу ч.1статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Неботеева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Башлыковой <данные изъяты> в пользу Неботеева <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Башлыковой <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.