Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 ~ М-222/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          19 мая 2016 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Ш.О.А., с участием:

представителя истца Л.А.В.,

представителя ответчика С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.З.А. к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома непригодным для проживания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Л.А.В., действуя в интересах Х.З.А., обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, назначенной в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений»; возложении обязанности повторно провести комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать жилое помещение непригодным для проживания и обоснование иска указал, что в августе-сентябре 2013 года в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории <адрес>, принадлежащие Х.З.А. на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, были затоплены, о чем указано в акте обследования жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации и включена в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома, расположенного в <адрес>, по результатам обследования межведомственной комиссией были даны заключения о необходимости проведения капитального ремонта. На выделенные средства Х.З.А. был произведен частичный капитальный ремонт дома. Однако желаемого результата он не дал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о проведении обследования дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было вновь проведено обследование поврежденного жилого дома, по результатам которого межведомственной комиссией дано заключение <номер> о необходимости проведения капитального ремонта. Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным для проживания) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно провести комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было вновь проведено обследование спорного жилого дома, по результатам которого межведомственной комиссией дано заключение <номер> о необходимости проведения капитального ремонта. Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение признано недействительным, на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно провести комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было вновь проведено обследование спорного жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования дано заключение <номер> о необходимости проведения капитального ремонта. Считает, что действия ответчика об отказе истцу в признании спорного жилого дома непригодным для проживания являются незаконными, поскольку межведомственной комиссией не соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что повлекло принятие комиссией незаконного заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Так, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование, приборы, приспособления комиссией не использовались, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр дома комиссией производился визуально. Вывод комиссии о необходимости и целесообразности капитального ремонта дома, видах и стоимости ремонтно-восстановительных работ документально не подтвержден. Принятием межведомственной комиссией незаконного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, истец лишена права на получение мер социальной поддержки на приобретение (строительство) жилья. Также обращает внимание суда на то, что уже дважды ответчиком принимались аналогичные по своему содержанию и сути заключения, несмотря на прямые указания судебных инстанций о несоблюдении ответчиком требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В виду непрекращающегося противоправного поведения ответчика, а также ухудшения технического состояния жилого помещения, иным способом, помимо признания жилого помещения непригодным для проживания, обеспечить восстановление нарушенного права истца не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных требований, истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; взыскать с администрации <адрес> в пользу Х.З.А. расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Х.З.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Л.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - администрации <адрес> С.И.В., Х.О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу были выделены денежные средства на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые были использованы истцом, однако работоспособность дома не была восстановлена. Поскольку Х.З.А. уже была оказана государственная помощь в виде социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, полагают, что истец не вправе претендовать на получение мер социальной поддержки на строительство (приобретение) жилья. При этом считают неправомерной ссылку истца на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в связи с его отменой. Полагают, что строительно-техническая экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос о причинах возникновения повреждений, выявленных в поврежденном жилом помещении. Также возражают против удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов, указывая на завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Амурского филиала, УНД ГУ МЧС по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Х.З.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования жилого дома и земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были затоплены.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Х.З.А., С.Е.М., С.А.М. и С.С.М. признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории Усть-Ивановского сельского совета <адрес> в августе 2013 года и включены в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано нуждающимся в проведении капитального ремонта. При этом в акте обследования помещения указано, что в фундаменте имеются незначительные трещины, стены частично повреждены грибком и имеют отслоения, конструкции имеют небольшие перекосы и частичную биологическую поврежденность, полы деформированы и имеют разрушение, незначительная площадь печи имеет обрушения и трещины.

Аналогичное заключение было дано межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ за <номер> на основании акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным заключением, Х.З.А. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлениями о проведении обследования жилого дома в <адрес>, с целью признания его непригодным для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией повторно проведено обследование жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент обследования сделан частичный капитальный ремонт, в фундаменте имеются трещины, конструкции имеют небольшие перекосы и незначительную деформацию, вымыта обратная засыпка фундамента, незначительная площадь печи имеет обрушения и трещины, о чем был составлен акт за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным, на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно провести комиссионное обследование указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией повторно проведено обследование жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент обследования сделан частичный текущий ремонт, в фундаменте имеются трещины, трещины в отмостке здания, небольшие перекосы и деформация конструкций дома, нарушение наружной отделки дома, о чем был составлен акт за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным, на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно провести комиссионное обследование указанного жилого помещения.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией было установлено, что состояние жилого дома свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, о чем были составлены акт за <номер> и заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с 2013 года до настоящего времени вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания оставался спорным, поскольку собственник жилого помещения не соглашалась с решением межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта, полагая, что дом не пригоден для проживания, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Рассматривая доводы истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в силу следующего.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению путем проведения капитального ремонта. При этом в акте отражены следующие повреждения в результате затопления жилого помещения в августе-сентябре 2013 года: трещины в фундаменте, растрескивание и отпадание наружного штукатурного слоя, незначительная деформация конструкций дома.

На основании указанного акта межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом изложенных норм признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания входит в компетенцию межведомственной комиссии, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке, что так же не исключает возможности признания жилого помещения непригодным для проживания судом при наличии соответствующих доказательств.

Как уже было указано судом, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Согласно пунктам 10, 12 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В силу пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и нежилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70% и деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.

Между тем, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные параметры не отражены, в том числе и степень технического состояния строительных конструкций, конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения акт и сделанное на его основании заключение комиссии не содержат, оценка соответствия жилого помещения требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в нарушение п. 7 указанного Положения не была дана.

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сюда относятся, в частности, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

    Оспариваемым заключением межведомственной комиссии жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, при этом, степень износа жилого помещения ни в акте обследования, ни в заключении в процентном соотношении комиссией конкретно не определена, не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о невозможности проведения реконструкции (капитального ремонта) жилого помещения, указано лишь на незначительность имеющихся повреждений.

    Вместе с тем, определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет пригодности либо непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же на определение причин выявленных экспертами повреждений.

    Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, физическое состояние обследуемого жилого помещения – аварийное, поскольку стены и фундаменты находятся в аварийном состоянии, но являются незаменяемыми в течение всего срока службы здания конструкциями. Перекрытие находится в ограниченно работоспособном состоянии.

    При этом, как указано в заключении эксперта, в результате чрезвычайной ситуации – наводнения в августе-сентябре 2013 года возникли следующие повреждения: трещины, разрушения и деформации фундаментов и отмостки, деформация стен и гниение нижних венцов несущих стен из шпал, растрескивание и отпадание штукатурного слоя, гниение оголовков деревянных балок перекрытия подполья. Однако наводнение не является причиной таких повреждений, как деформация перегородок, повреждение крыши и кровли, уклоны и неровности полов, запах раствора, используемого для пропитки железнодорожных шпал в жилом доме.

    Так же экспертом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания, так как физический износ отдельных конструктивных элементов здания и здание в целом несет опасность для жизни и здоровья проживающих. Поскольку фундамент и стены находятся в аварийном состоянии и не подлежат замене, проведение капитального ремонта не только не целесообразно, но и не допустимо.

На основании изложенного, а так же учитывая заключение экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу, что все существенные повреждения конструкций жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, (фундаменты, несущие стены, перекрытия подполья), возникли в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории <адрес> в августе-сентябре 2014 года, восстановление жилого помещения посредством проведения капитального ремонта нецелесообразно и недопустимо, эксплуатация жилого помещения представляет угрозу жизни и здоровью людей, следовательно, жилой дом является непригодным для проживания, а заключение межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, как составленное без учета требований Положения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с избранным истцом способом защиты нарушенного права в виде признания жилого помещения непригодным для проживания, суд также принимает во внимание тот факт, что межведомственной комиссией неоднократно принималось необоснованное решение в отношении жилого дома истца, и исходит из того, что возложение межведомственную комиссию обязанности, с учетом добытых в рамках настоящего дела доказательств, вновь принять одно из решений, предусмотренных Положением, будет противоречить требованиям материального закона о разумном сроке компенсационных выплат пострадавшим гражданам, социальной значимости вопроса обеспечения жильем, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, срочности государственной помощи, объективной нуждаемости пострадавших в оказании такой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда

Учитывая важность государственной помощи, оказываемой пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, и объективную нуждаемость истца в ней, суд полагает необходимым обратить решение в части удовлетворенных требований к немедленному исполнению, разъяснив при этом сторонам, что обращение решения суда к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Х.З.А. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, истцом было оплачено проведение строительно-технической экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Х.З.А. представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Х.З.А. и Л.А.В., условиям которого по которого Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и подать в Благовещенский районный суд заявление о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <номер> незаконным; осуществлять представительство интересов заказчика в Благовещенском районном суде по вышеуказанному заявлению; давать консультации по вопросам связанным с восстановлением нарушенного права по указанному заявлению; выполнять другие сопутствующие спору поручения (решение вопроса по назначению судебной строительно-технической экспертизы, изучение действующего законодательства и судебной практики, и др.). Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя, предоставляемых по договору составляет <данные изъяты> рублей и состоит из: изучение представленных заказчиком документов - <данные изъяты> рублей, подготовка и подача заявления в суд - <данные изъяты> рублей, представительство в суде - <данные изъяты> рублей (общая сумма, которая от количества судебных заседаний не зависит), выполнение других поручений (подготовка экспертизы, ходатайств и др.) – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, денежные средства в сумме 15 000 рублей получены исполнителем в момент подписания договора.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., действуя от в интересах Х.З.А., обратился в Благовещенский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. По гражданскому делу по данному заявлению состоялось 3 судебных заседания, в которых Л.А.В. принимал участие в качестве представителя Х.З.А., осуществляя от ее имени процессуальные действия.

Таким образом, учитывая объем оказанной Л.А.В. юридической помощи по подготовке заявления в суд; сложность и категорию дела; количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую Х.З.А. сумму на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу Х.З.А. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату экспертизы по делу, тем самым частично удовлетворив заявленное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Х.З.А. к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома непригодным для проживания, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, составленное межведомственной комиссией в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Х.З.А. в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на оплату судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: