Решение по делу № 2-156/2020 (2-1723/2019;) ~ М-1617/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-156/2020

Поступило в суд 22.10.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003586-57

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2020 г.                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бердск-Инвест» к Дровецкому В. В., Кращуку О. АнатО.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        ООО «Бердск-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Дровецкому В.В., Кращуку О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование своих исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г. по делу №А45-1150/2015 были признаны недействительными:

сделка по отчуждению нежилого помещения площадью 421 кв.м, кадастровый №, с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <адрес>, оформленная договором об инвестиционной деятельности №14/07-1 от 14.07.2014г., заключенным между ООО «Бердск-Инвест» и Ш.Н., М.М., договором купли-продажи от 17.03.2015г., заключенным между М.М. и Кращуком О. АнатО.чем, договором купли-продажи от 17.03.2015г., заключенным между Ш.Н. и Дровецким В. В.;

сделка по отчуждению нежилого помещения площадью 419,6 кв.м, кадастровый №, с номерами на поэтажном плане 1-31 по адресу: <адрес>, оформленная договором об инвестиционной деятельности №14/07-2 от 14.07.2014г., заключенным между ООО «Бердск-Инвест» и Ш.Н., договором купли-продажи от 17.03.2015г., заключенным между Ш.Н. и Дровецким В. В..

        Сделки были признаны судом ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бердск-Инвест» данных объектов недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости была совершена 23.08.2018г.

        Определением Арбитражного суда от 11.03.2018г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами, установлены обстоятельства нахождения во владении и пользовании ответчиков объектов недвижимого имущества, а именно: с 17.03.2015г. нежилое помещение площадью 421 кв.м, кадастровый № находилось во владении и пользовании Кращука О.А. и Дровецкого В.В. по № доли у каждого; с 17.03.2015г. нежилое помещение площадью 419,6 кв.м, кадастровый № находилось во владении и пользовании Дровецкого В.В.; отсутствие законных оснований для пользования имуществом, которое не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

        Учитывая тот факт, что ответчики приобрели нежилые помещения незаконно, при злоупотреблении правами и осведомленности об общей противоправной цели – вывода ликвидного имущества из владения ООО «Бердск-Инвест», ответчики знали о неосновательности обогащения с момента совершения ими сделок по купле-продаже нежилых помещений, признанных судом недействительными, с 17.03.2015г. Ответчики имущество по акту истцу не возвращали, продолжали незаконно им пользоваться вплоть до даты государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества 23.08.2018г. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период незаконного пользования имуществом с 17.03.2015г. по 23.08.2018г.

        С учетом уточнения исковых требований, истец просит:

взыскать с Дровецкого В.В. в пользу ООО «Бердск-Инвест» сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2015г. по 23.08.2018г. в размере 13030307,52 рублей;

взыскать с Кращука О.А. в пользу ООО «Бердск-Инвест» сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2015г. по 23.08.2018г. в размере 3850634,40 рублей.

         Представитель истца ООО «Бердск-Инвест» Мерная Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в соответствии со ст.1107 ГК РФ доходы, которые они могли бы получить от использования помещений. Поддержала письменные объяснения (т.2 л.д. 235), возражения на заявление о применении срока исковой давности (т.5 л.д. 28-29), согласно которым ООО «Бердск-Инвест» считает, что по заявленным требованиям срок исковой давности правомерно исчислять с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г. по делу №А45-1150/2015, когда истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчиков в виде неосновательного обогащения в связи с признанием сделок недействительными.

         Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «Бердск-Инвест» Пешкова У.И. в судебном заседании также исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

           Ответчик Дровецкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика Дровецкого В.В. – Правосудько О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв ответчика Дровецкого В.В. на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.4 л.д. 53-60).

        По доводам отзыва, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Между тем, указание лишь на тот факт, что право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано в период с 17.03.2015 года по 23.08.2018 года за ответчиками, не является доказательством факта неосновательного обогащения ответчиков за счет приобретения и(или) использования указанных объектов недвижимости ответчиками.

Утверждение истца о том, что Арбитражным судом Новосибирской области при разрешении иска ООО «Бердск-Инвест» о признании сделок по отчуждению нежилых помещений недействительными были установлены обстоятельства нахождения во владении и пользовании ответчиков объектов недвижимого имущества, не соответствует действительности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть право собственности со всеми составляющими его правомочиями (владеть, пользоваться, распоряжаться) на основании недействительной сделки не возникает.

Единственными последствиями недействительности сделки являются взаимные обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018 года были признаны недействительными сделки купли-продажи нежилых помещений, а также сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости, оформленные договорами об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 года: № 14/07-1, заключенным между ООО «Бердск-Инвест», с одной стороны, и Ш.Н. и М.М., с другой стороны; и № 14/07-2, заключенным между ООО «Бердск-Инвест» и Ш.Н.

Кроме того, были применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Бердск-Инвест» нежилого помещения, площадью 421 кв.м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1-31 по адресу: <адрес>.

Таким образом, выбывшее из собственности истца на основании недействительных договоров об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 года № 14/07-1 и № 14/07-2 указанное выше имущество было возвращено потерпевшему - истцу.

При этом указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018 года было установлено, что фактически договоры от

    года, 17.03.2015 года направлены не на приобретение объекта недвижимости конечными приобретателями, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей. Под конечными приобретателями подразумеваются он и Кращук О.А.

При этом Арбитражный суд Новосибирской области в своем определении от 11.03.2018 года указывает, что в помещении по адресу: <адрес> располагался офис ООО «Центр правового, информационного и технического развития», единственным участником которого является Ш.Н. Бремя содержания указанного помещения (коммунальные расходы) несло ООО «ЦПИиТР».

Данный факт подтверждается также платежными документами.

            Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области посчитал установленным, что представленные им договор аренды от 11.01.2017 года и договор с управляющей организацией не опровергают доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по отчуждению имущества ООО «Бердск-Инвест», поскольку при заключении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, поскольку договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, с третьими лицами вести соответствующую переписку и заключать договоры аренды может лишь собственник, запись о правах которого внесена в единый государственный реестр прав.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства в совокупности, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства того, что сделки совершены в интересах контрагентов, по справедливой цене, с получением встречного предоставления. При этом предметом оценки Арбитражного суда Новосибирской области было и такое доказательство, как заключение судебной экспертно-криминалистической лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал», согласно выводам которой расписки в получении Ш.Н. от него денежных средств по договорам купли-продажи от 17.03.2015 года не могли быть подписаны в 2015 году.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каких-либо доказательств, опровергающих факты, установленные Арбитражным судом Новосибирской области, которые не были предметом исследования при вынесении определения от 11.03.2018 года, истцом не представлено.

В свою очередь, ст. 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть закон связывает возникновение такой обязанности только с фактом неосновательного обогащения, а не с любым противоправным поведением, в том числе, выразившемся в злоупотреблении правом и осведомленности об общей противоправной цели сделок.

Таким образом, учитывая, что указанные выше нежилые помещения никогда не находились в его фактическом владении и пользовании, а подписание договоров купли-продажи данных нежилых помещений от 17.03.2015 года и последующая регистрация его права собственности на них в установленном законом порядке не были направлены на приобретение им данных объектов недвижимости, что было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018 года по делу №А45-1150/2015, нет законных оснований для взыскания него в пользу ООО «Бердск-Инвест» неосновательного обогащения в виде доходов от использования принадлежащих истцу указанных выше нежилых помещений за период с 17.03.2015 года по 23.08.2018 года.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по предъявленному требованию составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано в Бердский городской суд конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. в интересах ООО «Бердск-Инвест» 22.10.2019 года.

В своих письменных объяснениях истец указывает, что он узнал об обстоятельствах выбытия спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, 07.04.2017 года - в день предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделок недействительными в рамках дела №А45-1150/2015.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку еще 23.03.2016 года конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обращался в Бердский городской суд в интересах ООО «Бердск-Инвест» с иском к нему и Кращуку О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об истребовании нежилых помещений: площадью 421 кв.м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <адрес>; площадью 419,6 кв.м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1-31, по адресу: <адрес>.

По результатам указанного заявления вынесено определение суда от 29.06.2017 года, которым исковое заявление ООО «Бердск-Инвест» к нему и Кращуку О.А. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой без уважительных причин представителя истца в суд по вторичному вызову. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2017 года.

Таким образом, как минимум на момент 23.03.2016 года истец был уверен в том, что указанные выше нежилые помещения выбыли из его владения незаконно. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также по вытекающему из него требованию о возмещении доходов, которые были извлечены и (или) должны были быть извлечены из неосновательно полученного или сбереженного имущества, началось не позднее 24.03.2019 года и, соответственно, закончилось 23.03.2019 года.

Более того, 24.03.2015 года в Бердский городской суд с иском к Ш.Н., М.М. и ООО «Бердск-Инвсет» о признании ничтожными договоров об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 года, заключенных между ООО «Бердск-Инвест», с одной стороны, и Ш.Н. и М.М., с другой стороны, обратился Г.В. В последующем он увеличил исковые требования и просил, в том числе, признать недействительными сделки купли-продажи указанных выше нежилых помещений от 15.03.2015 года, заключенные с ним и Кращуком О.А. Указанный иск 28.06.2017 года был оставлен без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

Осведомленность истца о возникновении неосновательного обогащения у третьих лиц за счет принадлежащего ему имущества, в том числе у ответчиков (исходя из позиции истца по вопросу надлежащего ответчика), не могла возникнуть позднее даты предъявления иска к истцу о признании сделки по отчуждению этого имущества третьим лицам, то есть позднее 24.03.2015 года.

На основании изложенного срок исковой давности по предъявленному иску истек 24.03.2018 года. Просит применить срок исковой давности при разрешении иска по существу.

Кроме того, не основанными на законе являются требования истца о взыскании доходов, которые должны были быть извлечены от использования неосновательного обогащения, в размере арендной платы за период с 11.03.2018 года по 23.08.2018 года.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018 года нежилое помещение площадью 421 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <адрес>, и нежилое помещение площадью 419,6 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1-31, по адресу: <адрес>, были возвращены в конкурсную массу должника ООО «Бердск-Инвест». При этом в определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, истец имел право незамедлительно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с соответствующими документами и произвести тем самым регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения на себя. Доказательства того, что ответчики, в том числе он, чинили истцу препятствия во владении и пользовании истцом указанным имуществом после вынесения 11.03.2018 года Арбитражным судом определения о признании недействительными сделок купли-продажи указанного имущества от 17.03.2015 года, истцом не представлено.

Кроме того, необоснованным является предъявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения. В основу расчета положена месячная цена арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Размер арендной платы определен истцом, исходя из Отчета ООО «Аддендум» № 261-р/2019 от 16.12.2019 года. За единицу измерения расчета принят 1 кв.м общей площади. При этом из содержания указанного Отчета № 261-р/2019 от 16.12.2019 года следует, что размер арендной платы был произведен на дату 1 июля каждого года с 2015 по 2018 включительно. То есть с интервалом в 1 год и не с 17.03.2015 года - с даты, с которой истец связывает начало извлечения дохода от использования объекта неосновательного обогащения. Также из содержания указанного отчета следует, что при его составлении не был произведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки. Из представленного истцом расчета следует, что для определения конечной величины неосновательного обогащения стоимость единицы измерения (1 кв.м), определенная в указанном Отчете № 261-р/2019 от 16.12.2019 года, умножалась на общую площадь помещений, а затем на количество месяцев и дней, исходя из заявленного периода пользования.

Между тем, учитывая тот факт, что указанные выше нежилые помещения расположены на 1 этажах многоквартирных жилых домов, при определении наиболее эффективного способа их использования следует учитывать требования законодательства о видах разрешенного использования.

Кроме того, на формирование цены арендной платы влияет физическая возможность использования объекта недвижимости с учетом архитектурнопланировочного решения.

С учетом указанных критериев наилучшим и единственно возможным способом использования указанных выше нежилых помещений является использование в качестве объектов офисного назначения. Так, размещение жилых объектов невозможно в силу назначения объектов - нежилые помещения.

В соответствии с п. 4.10 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в указанных помещениях не могут быть размещены производственно-складские помещения.

В силу архитектурно-планировочного решения помещений - кабинетная система, в них не представляется возможным размещение торговых объектов.

Указанные обстоятельства влияют на формирование цены арендной платы, что отражено в отчете № 011-20-Р от 26.03.2020 года, составленном ООО «Оценка XXI Век».

При этом в указанном отчете от 26.03.2020 года определение рыночной оценки арендной платы указанных выше нежилых помещений проведено за весь период с 17.03.2015 года по 20.08.2018 года с интервалом в 6 месяцев, поскольку данный период обоснован сроком действия отчета об оценке, согласно ст. 12 ФЗ №135-Ф3 от 29.07.1998 года и сроком ликвидности на административные (офисные) здания и помещения, согласно информационному порталу недвижимости Статриелт, который в среднем составляет 6 месяцев.

Учитывая единственно возможный способ использования указанных нежилых помещений - размещение объектов офисного назначения, обоснованным при определении конечной величины неосновательного обогащения стоимость единицы измерения (1 кв.м) следует умножать на размер «арендопригодной площади», под которой понимается сумма площадей помещений, за исключением: коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, внутренних открытых лестниц и пандусов; лифтовых шахт; помещений и пространств, предназначенных для инженерного оборудования и инженерных сетей.

Согласно Отчету № 011-20-Р от 26.03.2020 года (пункт 1.1. раздела 1) размер «арендопригодной площади» нежилого помещения площадью 421 кв.м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <адрес>, составляет 261,3 кв.м; а размер «арендопригодной площади» нежилого помещения площадью 419,6 кв.м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1-31, по адресу: <адрес> - 327,4 кв.м.

Вместе с тем, как указано выше, требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности, который подлежит применению в силу его заявления об этом.

Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные выше нежилые помещения в его владение и пользование не поступали, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и, следовательно, у него не возникало неосновательное обогащение за счет имущества истца.

Более того, в связи с оформлением договоров купли-продажи указанных выше нежилых помещений от 17.03.2015 года и последующей регистрацией его права собственности на них в установленном законом порядке у него возникли только убытки, выразившиеся в оплате налога на имущество и коммунальных платежей в общей сумме 298510 рублей 54 коп.

         Ответчик Кращук О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что помещением он не пользовался, оно только было оформлено на него. Не возражал против применения срока исковой давности.

          Третье лицо Ш.Н. и его представитель Ковалевский О.Г. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Третье лицо М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

        Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

          Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г. по делу №А45-1150/2015 признаны недействительными:

сделка по отчуждению нежилого помещения площадью 421 кв.м, кадастровый №, с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <адрес>, оформленная договором об инвестиционной деятельности №14/07-1 от 14.07.2014г., заключенным между ООО «Бердск-Инвест» и Ш.Н., М.М., договором купли-продажи от 17.03.2015г., заключенным между М.М. и Кращуком О. АнатО.чем, договором купли-продажи от 17.03.2015г., заключенным между Ш.Н. и Дровецким В. В.;

сделка по отчуждению нежилого помещения площадью 419,6 кв.м, кадастровый №, с номерами на поэтажном плане 1-31 по адресу: <адрес>, оформленная договором об инвестиционной деятельности № от 14.07.2014г., заключенным между ООО «Бердск-Инвест» и Ш.Н., договором купли-продажи от 17.03.2015г., заключенным между Ш.Н. и Дровецким В. В..

       Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Бердск-Инвест» нежилого помещения площадью 421 кв.м, кадастровый №, с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 419,6 кв.м, кадастровый №, с номерами на поэтажном плане 1-31 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-25).

        Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г. по делу №А45-1150/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дровецкого В.В., Кращука О.А., Ш.Н., М.М. – без удовлетворения (т.1 л.д. 26-40).

        Указанные сделки Арбитражным судом были признаны ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом. Суд установил, что фактически договоры от 14.07.2014г., 17.03.2015г. были направлены не на приобретение объекта недвижимости конечными приобретателями, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

         В деле №А45-1150/2015, рассмотренном Арбитражным судом, участвовали ООО «Бердск-Инвест», Ш.Н., М.М., Дровецкий В.В., Кращук О.А., то есть лица, участвующие в настоящем деле.

        В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

        Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г., не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле.

        Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г. установлены обстоятельства нахождения во владении и пользовании ответчиков Дровецкого В.В. и Кращука О.А. объектов недвижимого имущества. Арбитражным судом установлено, что с 17.03.2015г. нежилое помещение площадью 421 кв.м, кадастровый № находилось во владении и пользовании Кращука О.А. и Дровецкого В.В. по ? доли у каждого; с 17.03.2015г. нежилое помещение площадью 419,6 кв.м, кадастровый № находилось во владении и пользовании Дровецкого В.В.

        Кроме того, Арбитражным судом установлено отсутствие законных оснований для пользования ответчиками указанным недвижимым имуществом, что не подлежит повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

         Из выписок из ЕГРН от 23.08.2018г. следует, что право собственности истца ООО «Бердск-Инвест» на указанные нежилые помещения было зарегистрировано 22.08.2018г. (т.1 л.д. 58-60, 61-63).

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1150/2015 от 02.04.2015г. ООО «Бердск-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 41-45).

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015г. конкурсным управляющим ООО «Бердск-Инвест» утвержден Кугушев В.Н. (т.1 л.д. 46-57).

Ответчиком Дровецким В.В. и его представителем заявлено о применении срока исковой давности, который, по их мнению, истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Право на обращение в суд было реализовано истцом посредством направления в Бердский городской суд искового заявления в электронном виде, которое поступило в суд 22.10.2019г. (т.1 л.д. 1-3).

        В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г. о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 421 кв.м и нежилого помещения площадью 419,6 кв.м, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бердск Инвест» указанных нежилых помещений. О праве взыскания неполученных доходов от данных нежилых помещений истцу стало известно с 11.03.2018г. – с даты вынесения определения Арбитражного суда, которое, несмотря возможность его обжалования, подлежит немедленному исполнению.

       Право собственности истца на указанные нежилые помещения также зарегистрировано на основании одного судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г.

        В качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности ответчик Дровецкий В.В. и его представитель Правосудько О.Л. ссылаются на определения Бердского городского суда Новосибирской области от 28.06.2017г. (т.4 л.д. 125-126), от 29.06.2017г. (т.4 л.д. 127).

        Однако определением суда от 28.06.2017г. оставлено без рассмотрения гражданское дело иску Г.В. к ООО « Бердск – Инвест» в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н., Ш.Н., М.М., Дровецкому В. В., Кращуку О. АнатО.чу о признании сделок недействительными.

         Определением суда от 29.06.2017г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Бердск-Инвест» к Дровецкому В. В., Кращуку О. АнатО.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         Таким образом, в 2017г. ООО «Бердск-Инвест» к Дровецкому В.В., Кращуку О.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов не обращалось.

        При таких данных суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении истца в суд не пропущен.

        Из материалов регистрационного дела на нежилое помещение площадью 421 кв.м по адресу: <адрес> следует, что указанное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности Дровецкого В.В. и Кращука О.А., по № доли у каждого (т.2 л.д. 95-156).

       Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г. также установлено, что по договорам купли-продажи от 17.03.2015г. Дровецкий В.В. и Кращук О.А. приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м по адресу: <адрес>.

        Согласно материалам регистрационного дела на нежилое помещения площадью 419,6 кв.м по адресу: <адрес>, собственником указанного нежилого помещения являлся Дровецкий В.В. (т.2 л.д. 1-94).

       Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018г. также установлено, что по договору купли-продажи от 17.03.2015г. Дровецкий В.В. приобрел нежилое помещение площадью 419,6 кв.м по адресу: <адрес>.

         Справка ООО УК «Прогресс» о наличии задолженности Дровецкого В.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес> (офис) по состоянию на 25.10.2018г. (т.2 л.д. 162), выписка из лицевого счета Дровецкого В.В. на помещение по указанному адресу (т.2 л.д. 163), платежный документ на указанное помещение, в котором указаны собственники Дровецкий и Кращук (т.2 л.д. 164), выписка из личного кабинета плательщика Дровецкого В.В. с указанием даты возникновения права собственности (25.03.2015г.) и даты прекращения права собственности (22.08.2018г.) на нежилые помещения площадью 419,6 кв.м и 421 кв.м (т.2 л.д. 165-166), чеки об оплате Д.Т. налогов за нежилые помещения (т.2 л.д. 167-170) не могут служить основанием для отказа в иске. Напротив, указанные документы подтверждают, что ответчик Дровецкий В.В. осуществлял все права и исполнял обязанности собственника недвижимого имущества.

          Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что Дровецкий В.В. и Д.Т. состоят в браке с 07.03.2008г. (т.3 л.д. 232).

         Кроме того, указанными документами опровергаются доводы ответчиков о невозможности использования нежилого помещения из-за отсутствия электроэнергии, коммуникаций, отделки.

         Также не может служить основанием для отказа в иске договор от 01.12.2014г., заключенный между ООО «ОП РИК» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ЦПИиТР» в лице генерального директора Ш.Н., об обеспечении охраны объекта по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 171-172), дополнительное соглашение от 01.03.2016г. к указанному договору (т.2 л.д. 173), квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым в 2015г., 2016г. ИП Г.В. были приняты от Ш.Н. и от ООО «ЦПИиТР» денежные средства в качестве оплаты электроэнергии, отопления, холодной и горячей воды за помещение по <адрес> (т.2 л.д. 174-175).

        Платежными поручениями за 2016, 2017, 2018г.г. о внесении ООО «ЦПИиТР» в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» оплаты за теплоэнергию, водоотведение, горячую и холодную воду (т.2 л.д. 176-218) также опровергается указанные доводы ответчиков.

          Из договора аренды недвижимого имущества от 26.02.2016г., заключенного между Дровецким В.В. (арендодателем) и ООО «Аванта» (арендатором), следует, что арендодатель передает арендатору помещение общей площадью 419,6 кв.м по адресу: <адрес>, объект аренды оборудован системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализацией, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией Интернет, пожарной и охранной сигнализацией, находящееся под охраной ООО «Охранное предприятие РИК» (т.3 л.д. 192-194, 195).

         Из договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г., заключенного между Дровецким В.В. (арендодателем) и ООО «Райдо» (арендатором), также следует, что арендодатель передает арендатору помещение общей площадью 11,1 кв.м по адресу: <адрес>, объект аренды оборудован системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализацией, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией Интернет, пожарной сигнализацией (т.3 л.д. 199-202).

          Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г., заключенного между Дровецким В.В. (арендодателем) и ООО «ЦПИиТР» (арендатором), также следует, что арендодатель передает арендатору помещение общей площадью 11,6 кв.м по адресу: <адрес>, объект аренды оборудован системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализацией, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией Интернет, пожарной сигнализацией (т.3 л.д. 203-206).

         Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1150/2015 от 28.11.2017г. и от 12.12.2017г. следует, что копии указанных договоров, а также копия акта сверки от 31.12.2017г. Дровецким В.В. и ООО «ЦПИиТР» приобщены по ходатайству представителя Дровецкого В.В. и Кращука О.А. (т.3 л.д. 196-197, 207-208).

        Соглашением о погашении задолженности от 02.08.2018г., заключенным между ООО УК «Прогресс» и Дровецким В.В., кассовыми чеками (т.3 л.д. 235, 236) подтверждается оплата Дровецким В.В. – собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальных услуг.

        Справка ООО УК «Прогресс» от 14.01.2020г. о том, что Дровецкий В.В. как абонент АО «Новосибирскэнергосбыт» по нежилым помещениям по адресам: <адрес> и <адрес> ООО УК «Прогресс» за период с марта 2015г. оплату не осуществлял (т.3 л.д. 237), не свидетельствует об отсутствии электроэнергии в указанных помещениях и невозможности их использования.

        Сообщение АО «Новосибирскэнергосбыт» от 09.01.2020г. о том, что в период с марта 2015г. по август 2018г. отсутствуют договорные отношения с Дровецким В.В. по объектам электропотребления по адресам: <адрес> и <адрес> (т.3 л.д. 238), также не свидетельствует об отсутствии электроэнергии в указанных помещениях и невозможности их использования.

        Ответ ООО «ЦПИиТР» на адвокатский запрос адвоката Правосудько О.Л. от 26.02.2020г. о том, что ООО «ЦПИиТР» платежи по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г. в адрес Дровецкого В.В. не производило (т.3 л.д. 245, 244), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не подтверждает невозможность использования сданного в аренду помещения.

       Также ответ ООО «Райдо» на адвокатский запрос адвоката Правосудько О.Л. от 26.02.2020г. о том, что ООО «Райдо» платежи по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г. в адрес Дровецкого В.В. не производило (т.3 л.д. 247, 246), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не подтверждает невозможность использования сданного в аренду помещения.

        Соглашением о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 06.06.2019г., заключенным между ООО УК «Прогресс» и Кращуком О.А., кассовыми чеками (т.3 л.д. 210, 211) подтверждается оплата Кращуком О.А. – собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальных услуг.

         Договором подряда от 03.09.2014г., заключенным между ООО «Стройнефтегаз» и Ш.Н., актом приемки работ, квитанциями об оплате по данному договору, локальным сметным расчетом (т.4 л.д. 1-2, 3, 4, 5-24) подтверждается выполнение ремонта нежилого помещения площадью 420 кв.м адресу: <адрес>.

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «ОП РИК», которое охраняло нежилое помещение по адресу: <адрес> с января 2015г. до октября 2018г. В помещении находились кабинеты.

         Из заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1537/9-2 от 25.09.2020г. следует, что на момент исследования в нежилом помещении площадью 421 кв.м по адресу: <адрес> только побелка, с момента сдачи дома оно не использовалось (т.4 л.д. 184-287).

         Указанное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта ООО «Промтехпроект» по техническому обследованию нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: <адрес>, №1 от 09.01.2018г. (т.2 л.д.219-229).

         В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1537/9-2 от 25.09.2020г. на момент исследования (осмотра) в нежилом помещении площадью 419,6 кв.м по адресу: <адрес> имеется стандартный ремонт (т.4 л.д. 184-287).

         Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1537/9-2 от 25.09.2020г. стоимость права пользования (аренды) за 1 месяц 1 кв.м нежилого помещения площадью 421 кв.м по адресу: <адрес> за период с 17.03.2015г. по 23.08.2018г. в состоянии с выполненным ремонтом составляет 508 рублей, в состоянии «под самоотделку» - 444 рубля.

         Стоимость права пользования (аренды) за 1 месяц 1 кв.м нежилого помещения площадью 419,6 кв.м по адресу: <адрес> за период с 17.03.2015г. по 23.08.2018г. в состоянии с выполненным ремонтом составляет 531 рубль, в состоянии «под самоотделку» - 464 рубля (т.4 л.д. 184-287).

        У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения, составленного заведующим отделом инженерно-технических экспертиз ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Д.Е., имеющим высшее техническое образование по специальности «Безопасность технологических процессов и производств», квалификацию судебного эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2008г., и сотрудником ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России экспертом-оценщиком Е.Т., имеющей высшее образование, квалификацию: экономист и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж оценочной деятельности с 2010г., предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 25.09.2020г. и не принимает во внимание для расчета размера неполученных доходов отчет ИП К.Р. об оценке рыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 64-107), отчет ООО «Аддендум» об оценке права временного владения и пользования (арендной платы) (т.3 л.д. 1-156), отчет ООО «Оценка ХХ1 Век» об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования (арендной платы) (т.4 л.д. 61-115), консультацию специалиста ООО «Авада» (рецензию на отчет ООО «Оценка ХХ1 Век» (т.4 л.д. 134-158)

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в пользу истца неполученных доходов, поскольку они обязаны возместить истцу доходы в виде арендной платы, которые они извлекли или должны были извлечь из этого имущества (нежилых помещений), неосновательно приобретенного, с того времени, когда они узнали о неосновательности обогащения.

       Довод ответчика Дровецкого В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку он являлся собственником нежилых помещений, сделки с которыми были признаны недействительными, он являлся стороной сделок, помещения возвращены истцу.

       Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм (т.5 л.д. 26-27) судом проверен, признан математически верным, расчет составлен в соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 25.09.2020г.

        Вместе с тем, истцом неполученные доходы посчитаны за период с 17.03.2015г. по 23.08.2018г., тогда как право собственности истца на нежилые помещения зарегистрировано 22.08.2018г., следовательно, неполученные доходы должны быть взысканы за период с 17.03.2015г. по 22.08.2018г. (за 41 месяц 05 дней), исходя из следующего расчета.

        В отношении нежилого помещения площадью 421 кв.м по адресу: <адрес>, исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м за месяц пользования в размере 444 рубля (в состоянии «под самоотделку»):

421 кв.м х 444 руб. х 41 месяц 05 дней=7695038 рублей;

1/2 от 7695038 рублей составляет 3847519 рублей – указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

         В отношении нежилого помещения площадью 419,6 кв.м по адресу: <адрес>, исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м за месяц пользования в размере 531 рубль (в состоянии «с ремонтом»):

419,6 кв.м х 531 руб. х 41 месяц 05 дней= 9172246,20 рублей – указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Дровецкого В.В. в пользу истца.

        Всего с ответчика Дровецкого В.В. в пользу истца подлежит взысканию 13019765,20 рублей (9172246,20 руб.+3847519 руб.).

        Суд считает несостоятельным довод ответчика Дровецкого В.В. о возможности использования истцом нежилых помещений с даты принятия определения Арбитражного суда <адрес> от 11.03.2018г., которое подлежало немедленному исполнению. Указанное определение было обжаловано, в том числе им.

        В соответствии со ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

       При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате которой были возложены на истца (50%) и на ответчиков (50%), которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании решением суда расходов за производство экспертизы в размере 138000 рублей (т.5 л.д. 11).

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

       Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы по 69000 рублей с каждого (138000 руб.:2).

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, отсрочка от уплаты которой была предоставлена истцу до принятия решения по настоящему делу (т.1 л.д. 167).

        Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дровецкого В.В., составляет 60000 рублей, с Кращука О.А. – 27437 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ООО «Бердск-Инвест» удовлетворить.

        Взыскать с Дровецкого В. В. в пользу ООО «Бердск-Инвест» неполученные доходы за период с 17.03.2015г. по 23.08.2018г. в размере 13030307 рублей 52 коп.

        Взыскать с Кращука О. АнатО.ча в пользу ООО «Бердск-Инвест» неполученные доходы за период с 17.03.2015г. по 23.08.2018г. в размере 3850634 рубля 40 коп.

        Взыскать с Дровецкого В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

        Взыскать с Кращука О. АнатО.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27453 рубля.

        Взыскать с Дровецкого В. В. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 69000 рублей.

        Взыскать с Кращука О. АнатО.ча в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 69000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий             /подпись/                                             Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.10.2020г.