Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2014 ~ М-347/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-438/2014 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Боровск 13 мая 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57973 рубля 16 копеек, неустойки в размере 6504 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6ЫВ. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33021 № под управлением ФИО5 и Пежо 307 №, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108410,02 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 8000 рублей. До обращения в суд, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 50436 рублей 86 копеек. Не возмещенным остается ущерб в размере 57973 рубля 16 копеек. Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате полного размера страхового возмещения. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку своим необоснованным отказом ответчик причинил истцу моральный вред, неустойку в размере 6504,59 рублей, штраф и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33021 № под управлением ФИО5 и Пежо 307 №, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ.

Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108410,02 рублей.

Что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости».

Суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно должным образом, обосновано, мотивировано, в нем содержится подробное описание приемов и методов используемых экспертом, имеется ссылка на документы, которыми руководствовался эксперт при даче заключения. Кроме того, оно полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

В акте ответчика о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вообще отсутствует описание проведенного исследования, не указаны приемы и методы, применяемые и используемые экспертом, то есть, он должным образом не мотивирован и не обоснован.

Других доказательств, опровергающих выводы ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», ответчиком суду не представлено.

До обращения в суд, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 50436,86 рублей. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 57973 рубля 16 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в силу закона, то в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, вред, причиненный истцу, в размере страховой суммы предусмотренной законом, подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. (ст. 5).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред в размере не более 120000 рублей. (п. 10).

Поскольку судом установлено, что общий размер причиненного истцу ФИО1 составляет 108410,02 рубля, из которых ответчиком добровольно выплачено 50436,86 рублей, то с учетом вышеприведенных правовых норм, недоплаченное страховое возмещение в размере 57973,16 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6504,59 рублей (57973,6х1/75х8,25%х102).

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 37238,88 рублей. (57973,16+6504,59+10000/2).

Судом так же установлено, что за составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, на оплату услуг представителя израсходовано 11000 рублей, что подтверждается копиями квитанций и договоров.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения в судебном заседании, суд находит разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля шестнадцать копеек, неустойку в размере шесть тысяч пятьсот четыре рубля пятьдесят девять копеек, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, штраф в размере тридцать семь тысяч двести тридцать восемь рублей восемьдесят восемь копеек, в возмещение судебных расходов – девятнадцать тысяч рублей.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход Администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере три тысячи четыреста тридцать четыре рубля тридцать четыре копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий