Решение по делу № 2-6023/2015 ~ М-4947/2015 от 11.08.2015

Дело №г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав что, «ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5) и мной - гражданином РФ ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № - Балашиха - 79-7/211 уступки права требования (цессии) объекта долевого строительства в виде жилого помещения (<адрес> по ГП). В рамках данного договора к Цессионарию перешли все права и обязанности по договору ДДУ от 28.06.2012г. долевого участия в строительстве жилого <адрес> по ГП, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (находящееся в собственности «Производственно-коммерческой фирмой «Виктория 5» на основании свидетельства о праве собственности серия 50-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6» и ФИО7». В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора (от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Виктория 5» и ОАО Холдинговая ФИО8» было заключено Дополнительное соглашение № к договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым (пункт 3) срок передачи объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны я, как Участник долевого строительства, полностью выполнил обязательства по оплате стоимости вышеуказанного Договора (цессии) в размере, порядке и сроках, оговоренных Договоре. В соответствии с договором № - Балашиха -79-7/211 уступки права требования (цессии) объекта долевого строительства ко мне перешло право требования объекта долевого строительства в виде жилого помещения (<адрес> по ГП) у ФИО11». Однако, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория 5» на данный момент обязательство по передаче Дольщику (мне) квартиры, не выполнило. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчику в июне 2015г. была направлена претензия с просьбой в добровольном (претензионном) порядке оплатить неустойку, однако, претензия истца осталась без удовлетворения (копия ответа на претензию прилагается). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: № рублей (цена квартиры в соотв. с п.3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.) * 256 дней (кол-во дней просрочки) * 8,25(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100/150 = № рублей. Пункт 5.3. Договора предусматривает обязанность Застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не выполнил. Кроме того все изменения и дополнения Договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО ФИО10 5», истец оценивает в № рублей. На основании выше изложенного прошу взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 № рублей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсации морального вреда в сумме № руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.»

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО12» в судебное заседание явился, иск не признал, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела и заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав в своем возражении, что перенос срока ввода <адрес> по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным, что повлияло на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, о которым истец был уведомлен. Ответчик к форс-мажорным обстоятельствам относит грубое и систематическое нарушение договорных обстоятельств в части соблюдения графика производственных работ со стороны ФИО13», согласно которому строительство жилой <адрес> по ГП должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, а передачу квартир участникам долевого строительства планировалось осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны принимает все возможные меры для ускорения темпов работ и сокращения отставания от графика производственных работ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были установлены при рассмотрении аналогичных исковых заявлений участников долевого строительства <адрес> по ГП и вынесении решений Балашихинского городского суда. Основания для удовлетворения заявленных истом убытков в связи с расходами на транспортное средство отсутствую, так как в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы не были направлены на восстановления нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Ответчик считает, что затребованный размер компенсации истцом размер компенсации за моральный вред необоснованным и завышенным, так как не представлены доказательства, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. На основании вышесказанного ответчик просит суд применить основания статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14) и мной - гражданином РФ ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № - Балашиха - 79-7/211 уступки права требования (цессии) объекта долевого строительства в виде жилого помещения (<адрес> по ГП). В рамках данного договора к Цессионарию перешли все права и обязанности по договору ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилого <адрес> по ГП, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе энтузиастов 79, с кадастровым номером №:55 (находящееся в собственности «ФИО17 5» на основании свидетельства о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между ООО ФИО18 и ФИО19». В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора (от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ФИО15 5» и ФИО16 было заключено Дополнительное соглашение № к договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым (пункт 3) срок передачи объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны я, как Участник долевого строительства, полностью выполнил обязательства по оплате стоимости вышеуказанного Договора (цессии) в размере, порядке и сроках, оговоренных Договоре. В соответствии с договором № - Балашиха -79-7/211 уступки права требования (цессии) объекта долевого строительства ко мне перешло право требования объекта долевого строительства в виде жилого помещения (<адрес> по ГП) у ФИО20 5». Однако, ФИО21 5» на данный момент обязательство по передаче Дольщику (мне) квартиры, не выполнило. Ответчику в июне 2015г. была направлена претензия с просьбой в добровольном (претензионном) порядке оплатить неустойку, однако, претензия истца осталась без удовлетворения (копия ответа на претензию прилагается).

Судом установлено, что ФИО22-5» в соответствии с п. 4.1.3. Договора участия в долевом строительства от 28.06.2012г. приняла на себя обязательство передать Истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь ФИО25» и ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ. подписали между собой Дополнительное соглашение № к Договору участия от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Доп.соглашение), в котором ФИО24» обязуется передать Истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг ( ч.2 Доп.соглашение). Данное Доп.соглашение так же было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако, ФИО275» не выполнило своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается отсутствием сдачи объекта в эксплуатацию и отсутствием акта приема передачи истцу квартиры. Истец направил письменную претензию к ФИО23-5» с просьбой возместить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства, убытки и компенсировать морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств в добровольном порядке, в свою очередь ФИО28-5» отказалась добровольно возмещать неустойку, убытки и моральный вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки представленной истцом на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме № руб., при этом срок просрочки исполнения обязательства составил 256 дней, т.к. он математически верен и соответствует требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, и определить ее сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере №., т.е. частично от заявленной истцом суммы.

Согласно договору участия Застройщик обязано построить жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес> (<адрес>, номер на этаже <адрес>, общая площадь <адрес> кв.м.). В Дополнительном соглашении № к Договору участия от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО29 и Застройщиком, сказано, что ООО ФИО30» обязано сдать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Истцу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг ( ч.2 Доп.соглашение). Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно статья 10 Закон № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и просрочки исполнения обязательств обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО31» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере № руб. за просрочку сроков сдачи дома.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере № рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд полагает законным взыскать в пользу потребителя, в качестве штрафа – № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, частично от заявленной суммы № руб., в учетом принципа разумности и справедливости, в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере № руб., судебные расходы № руб., всего общую сумму №.

В удовлетворении остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО32 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья             Дошин П.А.