Решение по делу № 2-1773/2015 ~ М-1649/2015 от 27.05.2015

Дело № 2 – 1773/2015                     08 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Беляковой ЕВ

с участием представителя истца – адвоката Коломиец НГ, действующей на основании ордера № от <дата>, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Навдаевой О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                     У с т а н о в и л:

Истец Навдаева О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шатрову ВБ о взыскании страхового возмещения, ущерба. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в ..... час. ..... мин. по вине водителя Шатрова В.Б., управлявшего автомобилем Opel Astra №, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Porsche Cayenne № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шатрова В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, предоставила необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплачено страховое возмещение ..... руб. Данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от <дата> составленного оценщиком ИП Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. <дата> истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., и оплаты услуг эксперта в размере ..... руб. <дата> истцом получен ответ от ООО «Росгосстрах» об отказе в доплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ..... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - ..... руб., с ответчика Шатрова В.Б. – в возмещение ущерба - ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг - ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Навдаевой О.Р. о взыскании с Шатрова ВБ ущерба в размере ..... руб., судебных расходов по оплате госпошлины - ..... руб., расходов по оплате услуг по оценщике ..... руб., расходов по оплате юридически услуг – ..... руб. – прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец Навдаева О.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилвась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Колимиец Н.Г., на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивает.

Представитель истца - адвокат Коломиец Н.Г., исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Коваль О.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, так как страховое возмещение в размере ..... руб., определенного экспертным заключением ЗАО «.....», истцу выплачено. Разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком и предъявленными требованиями составляет .....%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что иные требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, также нет оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Шатров В.Б. о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Юдина В.А., исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Юдин В.А., действующий на основании доверенности от <дата>, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования, заявленные к Шатрову В.Б. не поддерживает, все требования должны быть заявлены к страховой компании; правовых оснований для взыскания ущерба с Шатрова В.Б. нет.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Шатров В.Б., управляя автомобилем Opel Astra №, в нарушение п. 6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne №, принадлежащего истцу Навдаевой ОР и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 6. 13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания, которые согласуются с документами по делу об административном правонарушении: схемой ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шатров ВБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ за нарушение п. 6. 13 ПДД.

Данные доказательства согласуются друг с другом, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Шатровым В.Б. требований п. 6. 13 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Porsche Cayenne № принадлежит истцу Навдаевой О.Р. (лд 32 – 33, 34).

Автомобиль Opel Astra № принадлежит Шатрову В.Б. (лд 51, 52). Автогражданская ответственность Шатрова ВБ застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на период с <дата> по <дата> (лд 53).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, исчисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01. 10. 2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80%. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года № 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным до 01. 10. 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно материалов дела договор страхования с причинителем вреда заключен <дата>, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон № – ФЗ от 21. 07. 2014 года, в связи с чем, предельная сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 120 000 руб.

Истец Навдаева О.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра.

<дата> ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «.....» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб., без учета износа – ..... руб.

Данный случай признан страховым, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Вместе с тем, представленная страховой компанией копия экспертного заключения не заверена, полномочия эксперта, его квалификация, стаж работы не подтверждены, в связи с чем, данное экспертное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля, по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного исследования № от <дата>, составленного ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила ..... руб. (л.д. 20 - 43).

Эксперт – техник Ш.А. включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет надлежащий стаж работы, соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19. 09. 2014 года № 432-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19. 09. 2014 года № 433 – П. Выводы эксперта мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (..... руб. – ..... руб.= ..... руб.).

При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более ..... процентов. (.....%).

Согласно ч. 1 ст. 16. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., приложив копию экспертного заключения № от <дата>; копию договора на оказание экспертных услуг, копию чека ордера об оплате услуг эксперта (лд 15).

Данная претензия получена ООО «Росгосстрах» <дата>. <дата> истцу дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения, указано о несоответствии представленного истцом заключения требованиям закона - при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой (лд 16).

В связи с тем, что доплата страхового возмещения не произведена, <дата> истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила до настоящего времени, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. ..... коп. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – ..... руб. (лд 17), которые на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

К данным правоотношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина в размере ..... руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату по заявлению истца.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец был освобожден в размере ..... руб. (..... руб., - ..... руб. = ..... руб. х .....%+..... руб. = ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Навдаевой О.Р. страховое возмещение – ..... руб. ..... коп., штраф – ..... руб..... коп., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова