Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2019 от 24.06.2019

Дело № 11АП-322/19                                     Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2019 года                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильева С. В.,

по частной жалобе Васильева С. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 мая 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

14 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева С.В. задолженности по кредитному договору №90556 от 08.09.2016 года в размере 368 404 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 442 рубля 02 копейки.

25 апреля 2019 года Васильев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 14 января 2019 года, в обоснование заявления указал на свое трудное материальное положение, просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного приказа от 14.01.2019 года, установив взыскание задолженности по 5 000 рублей в месяц с мая 2019 года до полного погашения долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 мая 2019 года в удовлетворении указанного заявления Васильеву С.В. отказано.

В частной жалобе Васильев С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе приводит доводы о своем трудном материальном положении, вызванным наличием единственного заработка в размере 30 000 рублей, необходимостью несения расходов по коммунальным платежам, а также приобретению лекарственных препаратов для супруги, страдающей заболеванием – бронхиальная астма.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года мировым судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева С.В. задолженности по кредитному договору №90556 от 08.09.2016 года в размере 368 404 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 442 рубля 02 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 08 марта 2019 года в отношении Васильева С.В. возбуждено исполнительное производство № 39483/19/28027-ИП.

В связи с невозможностью исполнения указанного судебного акта, по причине трудного финансового положения Васильев С.В. предъявил в суд заявление о рассрочке исполнения судебного приказа от 14 января 2019 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей начиная с мая 2019 года до полного погашения задолженности.

В качестве обоснования заявления Васильевым С.В. в материалы дела представлен трудовой договор от 07 ноября 2016 года, из которого следует, что Васильев С.В. имеет постоянное место работы в ГБУ АО «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий».

Согласно справке о доходах по форме 2 –НДФЛ за 2019 года, ежемесячный доход истца (без вычета налога на доходы физических лиц) составляет 34 460 рублей 73 копейки.

Также согласно свидетельству о рождении серии I-OT № *** у Васильева С.В. имеется несовершеннолетний ребенок Васильев К.С., *** года рождения.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что размер ежемесячных расходов по данным платежам составляет около 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, мировой судья с учетом предоставленных заявителем документов указал, что само по себе отсутствие финансовой возможности ответчика Васильева С.В. исполнить судебный приказ, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, право которого подтверждено соответствующим судебным актом. Приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

    В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

    Как указано в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с представленным заявителем вариантом погашения задолженности (по 5 000 рублей ежемесячно), окончательно сумма долга будет погашена Васильевым С.В. спустя более 6 лет, что не отвечает принципу обязательного и своевременного исполнения судебных актов.

При этом судом отмечается, что имущественное положение физического лица устанавливается не только исходя из ежемесячного дохода, но и в том числе сведений о наличии в собственности указанного лица недвижимого имущества, транспортных средств.

Приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование тяжелого материального положения должника не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки на столь продолжительный срок.

Наличие у должника обязательств по оплате обязательных ежемесячных платежей также не относится к исключительным обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств тому, что в связи с наличием у супруги заявителя – Васильевой Н.Н. заболевания – бронхиальная астма, последней требуется приобретение дорогостоящих лекарств, Васильевым С.В. в материалы дела не представлено, также как и доказательств тому, что супруга должника при наличии указанного заболевания лишена возможности трудоустроиться (наличие противопоказаний, наличие инвалидности).

Учитывая принцип равенства участников гражданских отношений, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разумность сроков исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, вынесенного мировым судьей определения.

Приведенные Васильевым С.В.. в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                  Возыка О.В.