Решение по делу № 2-615/2017 ~ М-587/2017 от 06.06.2017

№ 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО СП УФССП по РБ к Гарифуллина Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Хафизова А.р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гарифуллина Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года с Гарифуллина Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года в размере 150 760 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 20 копеек. 06 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство, однако обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, Гарифуллина Г.Г. никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Вместе с тем, в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, на который возможно обращение взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Хафизова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

ООО «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ответчик Гарифуллина Г.Г. не возражала относительно удовлетворения заявленных к ней требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года с Гарифуллиной Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года в размере 150 760 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 20 копеек, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности.

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Югория».

На момент рассмотрения дела у Гарифуллина Г.Г. имеется задолженность перед взыскателем в размере 74 162 рубля 31 копейки, также у должника имеется задолженность по другому исполнительному производству перед должником Мустфиной А.Д. в размере 104 595 рублей 58 копеек.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, ответчиком не представлено.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Гарифуллина Г.Г. имеется в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные ею на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 июня 2011 года, заключенного с С.Г.Н., на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Также, должнику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Достаточных у Гарифуллина Г.Г. для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представила.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

В силу положений ст. ст. 604. 605 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Вместе с тем, согласно письму Отдела ЗАГС Бижбулякского района Государственного Комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 29 июня 2017 года № С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21 ноября 2014 года в связи с чем, оснований полагать, что квартира обременена правами третьих лиц, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02 июня 2011 года, стоимость отчуждаемых по указанному договору объектов недвижимости определена сторонами в размер 170 000 рублей, при этом инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 81 220 рублей, кадастровая стоимость земельного участка - 85 487 рублей 22 копейки, следовательно, заявленные требования соразмерны размеру имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований, стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таком положении, с учетом длительность неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО СП УФССП по РБ к Гарифуллина Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гарифуллина Г.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий            п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 20 июля 2017 года. Вступает в законную силу: С.