Решение по делу № 2-27/2016 (2-1257/2015;) ~ М-1280/2015 от 27.10.2015

Дело №2-27/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 17 марта 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Акинтиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилькель А.И. к администрации МО «Багратионовское городское поселение» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Вилькель А.И. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к администрации МО «Багратионовское городское поселение» о сохранении жилого дома общей площадью ххх кв.м, находящегося по адресу: ххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и признании за ним права собственности на 673/1000 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

В обоснование исковых требований Вилькель А.И. указал, что жилой дом общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: хххх, принадлежит на праве общей долевой собственности ему (ххх доли) и МО «Багратионовское городское поселение». В целях улучшения жилищных условий, указывает истец, им были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству этого жилого дома, в результате которых общая площадь данного объекта увеличилась. Данные работы были проведены им самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для ввода указанного реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации на него права собственности. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, Вилькель А.И. просит сохранить указанный жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определить принадлежащие собственникам доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, в связи с увеличением его площади за счет произведенных им работ, и признать за ним право собственности на ххх доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (л.д.ххх).

Истец Вилькель А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Войниловичу С.В. (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истца Вилькель А.И. – адвокат Войнилович С.В. исковые требования своего доверителя поддержал и в их обоснование сослался на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Багратионовское городское поселение», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Яворская Н.Г. и Яворская Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явились, обратившись к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали также на согласие с исковыми требованиями (л.д.ххх).

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: хххх, и на земельный участок площадью ххх кв.м, имеющий кадастровый номер ххх, с разрешенным использованием – под обслуживание данного жилого дома, зарегистрировано за Вилькель А.И. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от хххх г., что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.хххх).

Право собственности на данное недвижимое имущество Вилькель А.И. приобрел в порядке наследования после смерти С., совершившего завещание, удостоверенное нотариусом, содержащее распоряжение о завещании им Вилькель А.И. всего его имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (л.д.хххх).

хххх доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются собственностью МО «Багратионовское городское поселение», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности данного муниципального образования (л.д.хххх).

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным двухквартирным жилым домом, квартира №ххх данного жилого дома находится в пользовании ее нанимателя по договору социального найма, наймодателем по которому является администрация МО «Багратионовское городское поселение», квартира №ххх данного жилого дома ранее находилась в пользовании С., а после его смерти она перешла в пользование его наследника Вилькель А.И., принявшего наследство, открывшееся после смерти С., в виде указанной выше доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.хххх).

В целях повышения благоустройства занимаемого жилого помещения Вилькель А.И. были произведены работы, заключающиеся в возведении к квартире №ххх спорного жилого дома пристройки, в которой оборудованы помещения коридора, топочной, жилой комнаты, санузла и помещение вспомогательного использования.

В результате производства данных работ площади спорного жилого дома увеличились и по данным технической инвентаризации стали составлять: общая площадь - хххх кв.м, жилая площадь – ххх (л.д.хххх).

При этом судом установлено, что указанная пристройка к спорному жилому дому была возведена в пределах земельного участка под данный жилой дом и его обслуживание, принадлежащего Вилькель А.И. на праве общей долевой собственности (л.д.хххх).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристройки к спорному жилому дому представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена Вилькель А.И. без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная Вилькель А.И. реконструкция данного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена Вилькель А.И. при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением Вилькель А.И. указанной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: хххх, данный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в помещениях занимаемой Вилькель А.И. квартиры №ххх спорного жилого дома произведены закладка двух дверных проемов, устройство нового дверного проема, монтаж в помещении топочной электрического котла с подведением к нему сети электроснабжения, монтаж в помещении санузла ванны и унитаза с подведением к ним сетей водоснабжения и канализации, а также электрического водоподогревателя с подведением к нему сети электроснабжения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что произведенные Вилькель А.И. закладка двух дверных проемов и устройство нового дверного проема представляют собой перепланировку существовавшего жилого дома №хх по ххх, а произведенные им монтаж электрического котла, электрического водоподогревателя, ванны и унитаза с подведением к ним соответственно сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации представляют собой переустройство данного жилого дома.

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, о которых изложено выше, были произведены Вилькель А.И. при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого помещения были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Данное обстоятельство не оспаривается и истцом Вилькель А.И.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство данного жилого помещения являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению, выполненному специалистом, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома №ххх по ххх не нанесли ущерба основным конструкциям и не повлекли снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома (л.д.ххх).

Согласно сведениям администрации МО «Багратионовское городское поселение», спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г.Багратионовска (л.д.ххх).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Кутузова, дом №32, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома и учитывая при этом то обстоятельство, что работы по самовольной реконструкции были произведены в пределах земельного участка под спорный жилой дом и его обслуживание, в отношении которого Вилькель А.И. обладает правом общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Вилькель А.И. права общей долевой собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 149,1 кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Кутузова, дом №32.

В результате произведенной Вилькель А.И. реконструкции спорного жилого дома со стороны занимаемой им квартиры №ххх, общая площадь квартиры №ххх в данном жилом доме (исходя из которой была рассчитана доля этого жилого дома, принадлежащая Вилькель А.И.) увеличилась и по данным технической инвентаризации стала составлять хххх кв.м; соответственно увеличилась и общая площадь жилых помещений в указанном жилом доме, которая стала составлять ххх кв.м (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что вследствие произведенных Вилькель А.И. улучшений увеличилась общая площадь спорного жилого дома, соответственно изменилась и принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Оснований для отказа в определении принадлежащей Вилькель А.И. доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не имеется.

Суд определяет данную долю следующим образом.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Общая площадь жилых помещений в жилом доме, находящемся по адресу: хххх, составляет ххх кв.м, в том числе общая площадь квартиры №ххх – ххх кв.м и общая площадь квартиры №ххх, с учетом произведенных работ по реконструкции, – ххх кв.м.

Таким образом, доля Вилькель А.И. в праве общей долевой собственности на данный реконструированный жилой дом составляет хххх:

ххх кв.м (общая площадь квартиры №хх, находящейся в пользовании Вилькель А.И.) : ххх кв.м (общая площадь жилых помещений в жилом доме) = 0,673 доли.

Соответственно изменяется и доля МО «Багратионовское городское поселение» в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая составляет ххх доли:

ххх кв.м (общая площадь квартиры №ххх, наймодателем в отношении которой выступает администрация МО «Багратионовское городское поселение») : ххх кв.м (общая площадь жилых помещений в жилом доме) = хххх.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статьи 17, 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Вилькель А.И. права собственности на хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: хххх2, и определения доли МО «Багратионовское городское поселение» в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, равной хххх доли.

Таким образом, суд находит исковые требования Вилькель А.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вилькель А.И. к администрации МО «Багратионовское городское поселение» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: ххх

Признать за Вилькель А.И. право собственности на хххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: ххх

Определить долю МО «Багратионовское городское поселение» в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: хххх, равную ххх доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.03.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.