Решение по делу № 12-3/2012 (12-23/2011;) от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре Шиллаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КОАП РФ в отношении Акаев Н.А по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Акаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Акаев Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка № отменить по следующим основаниям: в ходе судебного заседания мировой судья не принял во внимание его доводы, а именно не вызвал в суд, ни одного свидетеля из гражданских лиц, хотя на фотографии №, представленных в суд видно, что участников движения четыре автомобиля на момент совершения им обгона. Также, при допросе инспектор ДПС утверждал, что им было совершено нарушение на другом участке дороги, где установлен знак «800 метров обгон запрещен», но его показания опровергались фото таблицей №, представленной в суде. В ходе рассмотрения данного дела мировой судья выехал на место составления протокола об административном правонарушении. До выезда судья утверждал, что если на участке дороги по фото № установлен знак 3.21 (обгон разрешен), он вернет права владельцу, а в ином случае лишит его на максимальный срок. Выезжая на место инспектор категорически запретил ему сесть в автомобиль, в котором он и судья собирались выезжать на место составления протокола, сказав ему, «добирайся своим ходом». По прибытию на место поведение судьи резко изменилось. На дороге ему пришлось доказывать, что установка знака, которого нет на фото №, но есть на участке дороги. Этот знак означает конец запрещения обгона №.21. Также, мировой судья, превысил свои полномочия тем, что вынес постановление на срок на 4 месяца, а после того, как узнал, что он собирается подавать апелляцию, изменил постановление, тем самым лишив его прав на 6 месяцев. Также, мировой судья не воспринял его доводы об отсутствии свидетеля по месту проживания указанного в протоколе, а свидетеля указанного в протоколе он не видел на месте совершения правонарушения, что является подлогом должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поэтому, он считает, что инспектор ДПС представил в суд подложные сведения по данному делу. Поэтому, он считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и подлежит отмене.

В судебном заседании Акаев Н.А. просил решение мирового судьи отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям и пояснил, что представленное на обозрение протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему знаком, он в нем лично расписался после изложения своих объяснений. Однако, с указанным протоколом, составленным инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении него не согласен, считает его незаконным по тем основаниям, что он имел право произвести обгон на указанном участке автодороги, так как он произвел его на месте, где это разрешено, т.е. обгон был произведен за знаком конца запрещения обгона в промежутке дороги, где разрешается обгон. Кроме того, знак был расположен не на 21 км. Автодороги, а на 22 км. Сотрудники полиции производили фотосъемку в промежутке автодороги между 21 и 20 км. От знака 20 км. до знака 21км. расстояние 200м. После составления протокола об административном правонарушении он написал объяснительную на имя начальника ОВД по <адрес>, но с этим объяснением он не согласен, из-за того, что свои доводы хотел изложить начальнику ОВД по <адрес>, но последний его не принял. Он считает, что сотрудники ДПС имеют право останавливать автотранспорт только при зафиксированном правонарушении. В данном случае этого нельзя было видеть даже вооруженным глазом. В случае совершения правонарушения, сотрудники полиции обязаны предоставить двух свидетелей, что также сделано не было. Инспектор ДПС в своих показаниях говорит, что приехали на место совершения правонарушения сразу после развода. На все у них ушло 17 минут, т.е. он считает что фотография работниками полиции сфальсифицированы. Далее дорожный знак «обгон запрещен на расстоянии 800м.» был расположен на 22 км., а не на 21 км., как утверждает инспектор ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге «Гуниб-Махачкала» им был остановлен автомобиль ГАЗ 3302 «Газель», за № РУС, под управлением Акаева Н.А., который на 21 километре совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, т.е. водитель управляя автомашиной совершил обгон, тем самым не выполнил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». На заданный вопрос о том, что «почему Акаев Н.А. нарушает требования ПДД», последний начал всячески пререкаться. В результате в соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Акаева Н.А. В протоколе Акаев Н.А. изложил свои объяснения. Во время составления данного протокола, с ним находился еще один сотрудник ДПС, который был указан свидетелем в протоколе. Других свидетелей во время составления протокола не было, водитель находился один, поэтому он не мог указать других свидетелей. Расстояние между знаками составляло 800м., а Акаевым обгон был произведен между этими знаками примерно на расстоянии 700м. На фотосъемках все это отражено. Момент выезда находился в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Свидетель ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ находился на месте несения службы в автодороге «Гуниб-Махачкала» в судебном заседании подтвердил показания ФИО4 Также, он показал, что из-за отсутствия других свидетелей, протокол об административном правонарушении подписан им, что не запрещается законом. А Акаев Н.А. действительно совершил административное правонарушение, т.е. обгон в запрещенном месте. Данное правонарушении было закреплено протоколом, а также фотосъемками, где четко обозначено место совершения Акаевым правонарушения. При совершении административного правонарушения инспектор ДПС использовал специальную технику «Визир0909063», проводилась соответствующая фотосъемка.

Суд, выслушав объяснение Акаева Н.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.101993г. №1090 (ред.от 06.10.2011г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Акаев Н.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и наложено на него административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи доказательством виновности Акаева Н.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Исследованием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором ДПС ОВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4 составлен данный протокол в отношении Акаева Н.А., который совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, т.е водитель управляя автомашиной не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выполнил обгон, ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал свидетель ФИО5 При составлении протокола Акаев Н.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и копию протокола Акаев Н.А. получил, где имеются его подписи. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акаев Н.А. указал, что шел дождь, а линия разделяющая полосы движения была прерывистая, разрешающая ему обгон на данном участке автодороги. Также, в своем объяснении на имя начальника ОВД РФ по <адрес> Акаев Н.А. указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен на него за дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» с дополнительной табличкой 800м. Он с показанным ему материалом согласен, больше добавить нечего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт составления указанного протокола об административном правонарушении в отношении Акаева Н.А., который совершил нарушение Правил дорожного движения. Более того, Акаев А.Н. сам не отрицает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на него в присутствии указанного лица.

Доводы Акаева Н.А. о том, что норма п.1.3 Правил дорожного движения применена неправильно поскольку маневр обгона им был начат после дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в разрешенном для этого участке дороги в судебном заседании никакими доказательствами не были подтверждены.

Судом указанные доказательства были исследованы с выездом на место совершения административного правонарушения. Так, на указанном участке автодороги «Махачкала – Гуниб» дорога с двусторонним движением, где на 22 километре автодороги установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен на расстоянии 800м.». Указанное подтверждается фотосъемкой, произведенной сотрудниками полиции при совершении административного правонарушения Акаевым Н.А. Из фотосъемки видно, что обгон Акаевым Н.А. произведен на 21 км. участке автодороги «Махачкала-Гуниб», не доезжая до дорожного знака 3.21 «конец ограничения обгона». На месте судом установлено, что также подтверждается Акаевым Н.А., с места расположения автомашины ДПС ОВД по <адрес> видимость участка автодороги достаточная, тем самым доводы Акаева Н.А. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть его действия на таком большом расстоянии не состоятельны. Более того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы Акаева Н.А. о том, что фотосъемки, представленные в суд вызывают у него сомнения и могут быть сфальсифицированы. Эти доводы опровергаются исследованием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инспектором ДПС использовалась специальная техника «Визирь0909063», также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Также, в судебном заседании не подтвердились доводы Акаева Н.А. о том, что судья Ирбаинов А.И. первоначально вынес постановление о лишении его прав на 4 месяца, а в последующем вынес постановление о лишении его прав на 6 месяцев. В материалах дела № об административном правонарушении в отношении Акаева Н.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ имеется только решение от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено наложить на Акаева Н.А. административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы Акаева Н.А. о том, что в ходе рассмотрения данного дела судья взял за основу показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетеля, тогда как обязан был допросить других свидетелей. Однако, в ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении в судебном участке №, а также в ходе судебного заседания Акаевым Н.А. не было заявлено ходатайство о допросе конкретных свидетелей.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследованием административного материала (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что данный документ инспектором ДПС ОВД РФ по <адрес> прапорщиком милиции ФИО4. составлен с соответствии с требованиями закона

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследованием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором ДПС ОВД РФ по <адрес> прапорщиком ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. А доводы Акаева Н.А. о том, что в протоколе свидетелем указан сотрудник полиции не является нарушением административного законодательства.

Факт совершения Акаевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акаеву Н.А. в соответствие с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Акаев Н.А в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня оглашения.

Федеральный судья Н.А. Вагидов