Приговор по делу № 1-165/2020 от 08.04.2020

УД № 1-165/2020

УИД № 54RS0012-01-2020-000437-67

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2020 г.                                    г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Казанцева В.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А, представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Казанцева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2020 г. примерно в 21 час. 00 мин. Казанцев В.В. находился в доме <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории котельной <данные изъяты>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Казанцев В.В. 13.02.2020 г. примерно в 22 час. 30 мин., взяв из дома металлический лом и мешки, на автомобиле <данные изъяты>, приехал к территории <адрес> прошел на которую через незапертые ворота, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой лома отогнул лист железа на стене помещения для хранения угля и незаконно проник в него, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил камеру видеонаблюдения марки DS-2CD2VC стоимостью 7599 руб. 60 коп., а также уголь общим весом 1649 кг. 67 гр. стоимостью 3664 руб. 78 коп. за тонну, на сумму 6045 руб. 70 коп., который выкинул через отверстие в стене на территорию котельной <данные изъяты>, а затем с неустановленным лицом, введенным в заблуждение относительно правомерности действий Казанцева В.В., загрузил похищенный уголь в привезенные с собой полипропиленовые мешки в количестве 50 штук.

Мешки с похищенным углем Казанцев В.В. за 4 раза вывез с территории <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> ущерб на сумму 13645 руб. 30 коп.

Подсудимый Казанцев В.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденные им в суде, Казанцев В.В. пояснил, что 13.02.2020 г. примерно в 21 час 00 мин., находясь в доме <адрес>, решил проникнуть в склад котельной, расположенной на <адрес>, где хранится уголь, чтобы продать его и выручить денег. Попросил для хозяйственных нужд у ФИО3 его автомобиль <данные изъяты> и примерно в 21 час 30 мин. пригнал его к своему дому. Взяв 15 мешков на 50 кг и 35 мешков на 30 кг из полимерного материала белого цвета и небольшой металлический лом, сложил их в автомобиль и примерно в 22 час. 30 мин. приехал во двор двухэтажного дома на <адрес> в <адрес>, где припарковал автомобиль. Взяв мешки и лом, подошел к центральным воротам территории котельной, дернул их руками, открыл и зашел на территорию. Подойдя к стене помещения, где хранится уголь, с северной стороны при помощи лома оторвал угол металлического листа и отогнул его наружу. На руках были одеты черные матерчатые рабочие перчатки. Через образовавшийся проем проник в помещение, где хранится уголь. На восточной стене помещения в верхней части увидел камеру видеонаблюдения, подошел к ней, отсоединил от провода и забрал, положив в карман. Взяв около западной стены помещения лопату, начал через отверстие в стене выкидывать уголь на улицу, после чего вылез сам и стал ссыпать данный уголь в принесенные с собой мешки. Увидев на территории мужчину, попросил его подержать мешки, чтобы быстрее насыпать в них уголь, пообещав дать за помощь 300 руб., при этом сказал мужчине, что уголь купил, но не успел забрать днем. Нагрузив в 15 мешков на 50 кг примерно по 40 кг угля, и полные 35 мешков на 30 кг угля, забросил лопату в помещение для хранения угля, отдал мужчине 300 руб., перетаскал все 50 мешков за центральные ворота котельной. Сложил в багажник и салон автомобиля 15 мешков угля по 40 кг. примерно в 01 час 30 мин. 14.02.2020 г. увез их домой, где выгрузил в ограде. Затем снова на автомобиле <данные изъяты> приехал к котельной, около центральных ворот загрузил в автомобиль еще 15 мешков с углем по 30 кг и увез их домой, выгрузив в ограде дома примерно в 03 час. 20 мин. Опять поехал к котельной, где загрузил в автомобиль еще 10 мешков угля по 30 кг, которые привез в ограду дома. Вернувшись, примерно в 05 час. 30 мин. 14.02.2020 г., забрал последние 10 мешков угля по 30 кг, которые выгрузил в ограду. Всего похитил 15 мешков угля по 40 кг и 35 мешков по 30 кг угля. На следующий день 14.02.2020 г. утром угнал автомобиль ФИО3, на сайте соц. сетей <данные изъяты> разместил объявление о продаже угля в мешках, указав свой адрес. Примерно в 13 час. 00 мин. приехал незнакомый мужчина на автомобиле <данные изъяты> который купил все 50 мешков угля за 9000 руб. Денежные средства потратил на свои нужды, похищенную видеокамеру отдал другу ФИО4, сказав, что нашел ее. 17.02.2020 г. сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где все рассказал и добровольно написал явку с повинной. С его участием произвели акт контрольного взвешивания угля. В мешки объемом 50 кг и 30 кг насыпали то количество угля, которое насыпал, когда похищал уголь, получалось 40 кг и 30 кг. Получилось, что из помещения хранения угля котельной на <адрес> похитил уголь общим весом 1650 кг. (л.д. 64-68, 107-111).

Вина подсудимого Казанцева В.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, не оспоренных сторонами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что работает <данные изъяты> интересы которого представляет по доверенности. 13.03.2020 г. от директора узнала, что из помещения для хранения угля котельной <данные изъяты> в ночное время с 13.02.2020 г. по 14.02.2020 г. совершена кража угля и камеры видеонаблюдения. Согласно актам контрольного взвешивания, которые проводились в весовой <данные изъяты> вес пустых 15 полипропиленовых мешков размером 105х55 см составляет 120 гр., вес 35 мешков размером 95х55 см составляет 210 гр. Таким образом, вес похищенного из помещения для хранения котельной <данные изъяты> угля составил 1649 кг 67 гр., согласно товарной накладной стоимость 1 т. угля составляет 3664 руб. 78 коп., сумма ущерба от кражи угля составила 6045 руб. 70 коп. Согласно справки стоимость камеры видеонаблюдения составляет 7599 руб. 60 коп. В результате преступных действий Казанцева В.В. материальный ущерб от кражи угля и камеры видеонаблюдения из помещения котельной <данные изъяты> составил 13645 руб. 30 коп. Камера видеонаблюдения возвращена, оставшийся ущерб в сумме 6045 руб. 70 коп. не возмещен. (л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> 13.02.2020 г. позвонил Казанцев В.В., попросил в аренду автомобиль, который был ему нужен в хозяйственных целях, сказал, что даст 1000 руб., он согласился. Примерно в 21 час 00 мин. пришел Казанцев, которому дал свой автомобиль. 14.02.2020 г. примерно в 11 час. 00 мин. Казанцев вернул автомобиль, через несколько дней узнал от него, что на его автомобиле он похитил уголь из котельной <данные изъяты>. В ходе допроса узнал, что с 13.02.2020 г. на 14.02.2020 г. на автомобиле <данные изъяты> Казанцев похитил уголь из котельной <данные изъяты> о чем написал явку с повинной. (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что Казанцев В.В. его друг. 15.02.2020 г. утром к нему домой в <адрес> пришел Казанцев, показал принесенную с собой камеру видеонаблюдения, пояснил, что нашел ее и отдал ему. 17.02.2020 г. позвонил Казанцев, рассказал, что с 13.02.2020 г. на 14.02.2020 г. похитил уголь и камеру видеонаблюдения из помещения для хранения угля, расположенного по <адрес> которую отдал ему. Казанцев сказал, что написал явку с повинной, и что камеру видеонаблюдения необходимо отдать в отдел полиции. После чего он добровольно выдал данную камеру в служебном кабинете, которая была изъята. (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты>. В январе 2020 г. в котельной <адрес> соорудили из металлических листов помещение с крышей с восточной стороны, чтобы хранить уголь, где также установили металлические ворота, которые закрываются на два накладных замка, на стену в помещении установили камеру видеонаблюдения. В ночь с 13.02.2020 г. на 14.02.2020 г. дежурили ФИО1 и ФИО2 13.02.2020 г. примерно в 22 час. 00 мин. позвонил диспетчер, сообщил, что в котельной на <адрес> на камере видеонаблюдения пропало изображение. Примерно в 09 час. 00 мин. 14.02.2020 г. позвонил ФИО1, сказал, что когда обходил территорию, обнаружил, что на помещении для хранения угля на стене с северной стороны отогнут лист железа, ворота открыты. Приехав в котельную около 10 час. 00 мин., в помещении для хранения угля обнаружил, что на стене отсутствует камера наблюдения в корпусе белого цвета, которую приобрели в декабре 2019 г., в нижней части кучи с углем обнаружил углубление, понял, что из этого места похищен уголь, т.к. кочегары набирают уголь через ворота в стене между помещением котельной и пристроенным помещением для хранения угля. На вечер 13.02.2020 г. в котельной было примерно 13 т. угля. На записи с камеры видеонаблюдения с 13.02.2020 г. по 14.02.2020 г. видно только чьи-то руки в перчатках черного цвета. В ходе допроса стало известно, что кражу угля совершил Казанцев В.В., который написал явку с повинной. (л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> 13.02.2020 г. с напарником ФИО2 заступили на смену в 20 час. 00 мин. Примерно в 22 час. 00 мин. позвонил ФИО7, сообщил, что звонил оператор, сказал, что пропало изображение на камере видеонаблюдения в помещении для хранения угля. 14.02.2020 г. примерно в 08 час. 00 мин., подойдя к помещению для хранения угля с северной стороны обнаружил, что на стене оторван и загнут угол листа железа. О случившемся сообщил ФИО7. От сотрудников полиции узнал, что в помещение для хранения угля проник неизвестный ему Казанцев В.В. и похитил 1650 кг угля и камеру видеонаблюдения, о чем написал явку с повинной. (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает <данные изъяты> 13.02.2020 г. с напарником ФИО1 в 20 час. 00 мин. заступили на смену. Примерно в 22 час. 00 мин. на телефон ФИО1 позвонил мастер ФИО7, сообщил, что звонил оператор, сказал, что на камере видеонаблюдения в помещении для хранения угля пропало изображение. 14.02.2020 г. примерно в 08 час. 00 мин. ФИО1 сообщил, что на помещении для хранения угля с северной стороны отогнут лист железа и сообщил об этом ФИО7. От сотрудников полиции стало известно, что в помещение для хранения угля проник Казанцев В.В., который похитил 1650 кг угля и камеру видеонаблюдения, о чем написал явку с повинной. (л.д. 96-98).

Вина подсудимого Казанцева В.В. подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 14.02.2020 г. в 09 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение, что в ночь на 14.02.2020 г. неустановленное лицо повредило кабель на здании котельной <данные изъяты>. (л.д. 6);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 час. 00 мин. 13.02.2020 г. до 09 час. 00 мин. 14.02.2020 г. проникло в склад-пристройку котельной по <данные изъяты>, откуда похитило уголь и камеру видонаблюдения, причинив ущерб <данные изъяты>. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – склада-пристройки к котельной на <адрес>; у северной стены склада обнаружено, что загнут угол железа; со слов ФИО7, данное отверстие в стене образовано в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; в куче угля у северной стены имеется яма; со слов ФИО7, с указанного места похищено примерно 2 т. угля; ФИО7 пояснил, что с восточной стены склада похищена камера видеонаблюдения; в ходе осмотра прилегающей территории склада-пристройки у северной стены на снегу обнаружен россыпью уголь; со слов ФИО7, из отверстия в стене склада-пристройки неизвестный выкидывал уголь на снег. (л.д. 11-13, 15-16);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казанцев В.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у знакомого ФИО3 автомобиль и поехал в котельную <данные изъяты>, чтобы взять угля, где взломал боковую стену; встретил проходящего мимо бомжа, которого попросил помочь за 300 руб.; перед тем, как набрать уголь, оторвал камеру; набрав уголь, отвез его домой 4 раза; через сайт <данные изъяты> подал объявление и продал уголь за 9000 руб., которые потратил на собственные нужды; камеру отдал знакомому ФИО2; вину признает, раскаивается; написано собственноручно, без давления. (л.д. 22);

актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на весах <данные изъяты> с погрешностью весов 100 гр. произведено контрольное взвешивание мешка вместимостью 50 кг – 105х55 см. и мешка вместимостью 30 кг – 55х95 см; масса 1 мешка с углем составила 40 кг., масса второго мешка с углем составила 30 кг. (л.д. 32, 33-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – камеры видеонаблюдения, принадлежащей <данные изъяты>, добровольно выданной ФИО4, который пояснил, что данную камеру ему отдал Казанцев В.В.; на камере имеется бумажная бирка с надписью IP-КАМЕРА, модель DS-2CD2VC 4мм, серийный №; камера изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, который опечатан биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати синего цвета «Следственный отдел» (л.д. 35-37, 38-39);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной, согласно которым стоимость камеры видеонблюдения составляет 7599 руб. 60 коп.; стоимость одной тонны угля марки ДОСШ составляет 3664 руб. 78 коп. (л.д. 53, 54);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – камеры видеонаблюдения марки DS-2CD2VC. (л.д. 49, 50);

актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – пустых полипропиленовых мешков размерами 105х55 см., 95х55 см. вес которых составил 0,08 гр. и 0,06 гр. (л.д. 73, 74);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – камеры видеонаблюдения марки DS-2CD2VC представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 91).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Казанцева В.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Исследованные доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует об их достаточности.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласуются между собой. Судом не установлено данных о недопустимости, недостоверности вышеизложенных доказательств.

Судом не установлено причин не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено причин, уличающих их в оговоре Казанцева В.В., как и не установлено причин в самооговоре Казанцевым В.В.

Казанцев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Казанцева В.В. был направлен на кражу чужого имущества с проникновением в иное хранилище, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: 13.02.2020 г. примерно в 21 час. 00 мин. у Казанцева, находящегося у себя дома возник корыстный умысел на хищение имущества с территории котельной <данные изъяты>, осуществляя который он попросил в аренду автомобиль у знакомого, на котором 13.02.2020 г. около 22 час. 30 мин. приехал к территории <данные изъяты>, расположенной <адрес>, прошел на территорию, где при помощи принесенного с собой металлического лома отогнул лист железа на стене помещения для хранения угля, что является иным хранилищем, таким образом незаконно проник в помещение для хранения угля, откуда тайно из корыстных побуждений похитил камеру видеонаблюдения марки DS-2CD2VC стоимостью 7599 руб. 60 коп., а также уголь весом 1649 кг 67 гр. на сумму 6045 руб. 70 коп., который выкидывал через отверстие в стене на территорию котельной, и совместно с неустановленным лицом, не располагающим информацией о правомерности действий Казанцева, загрузил похищенный уголь в полипропиленовые мешки в количестве 50 шт., которые Казанцев вывез с территории ШРМ за 4 раза на автомобиле к себе домой, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Казанцев причинил ущерб <адрес> на сумму 13645 руб. 30 коп.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: Казанцев В.В. участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> не судим<данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины в совершении преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Казанцев В.В. принес явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности<данные изъяты> отягчающих обстоятельства не установлено.

Учитывая личность подсудимого Казанцева В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Казанцеву В.В. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что Казанцев В.В. <данные изъяты>

            Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение не самого строгого вида наказания, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

        Учитывая <данные изъяты> суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, что в силу ст. 132 ч. 6 УПК РФ является основанием для возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокатам ФИО5 и Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи Казанцеву В.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3000 руб. и 6000 руб., соответственно, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Казанцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство оставить в распоряжении потерпевшего - <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 9000 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               А.П. Пушкарева