Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2016 ~ М-464/2016 от 22.03.2016

№2-561/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 апреля 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2016 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Григоращенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Григоращенко О.А., в котором указано следующее.

«Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и Григоращенко О.А. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, (далее - «Кредит») на срок 36 месяцев со взиманием за поль­зование кредитом платы в размере 24.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался воз­вратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой пре­мии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заем­щику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подле­жит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кре­дита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным дого­вором.

Григоращенко О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законода­тельства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с гра­фиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответ­ствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме и упла­тить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основно­го долга <данные изъяты>.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельств не допускается.

Определением судебного участка №1 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесе­нии судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Григоращенко О.А. возвращено «Сетелем Банк» ООО в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности данному суду.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за рассмотрение судебным участком №1 Благодарненского района требования банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) к Григоращенко О.А..

Согласно п. 3 ст. 135 ГПК, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет уст­ранено допущенное нарушение.

П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государ­ственной пошлины, согласно которого, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет из­лишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплачен­ной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платеж­ные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной по­шлины.

В связи с недопустимостью споров между судами по подсудности, и в целях скорейшего рассмотре­ния дела считают возможным проведение судом взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления судебным участком №1 Благодарненского района.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 32, 121, 122, 123, 124 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать с Ответчика - Григоращенко О.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- взыскать с Ответчика - Григоращенко О.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности Боровков И.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Григоращенко О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований «Сетелем Банк» ООО представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия устава «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью, утвержденного общим собранием участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ,копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Центрального банка Российской Федерации;

- Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО;

- копия паспорта серия 07 07 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Григоращенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>;

- копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Григоращенко О.А., для приобретения металлопластиковых окон стоимостью <данные изъяты>.;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Григоращенко О.А. приобрела <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

- уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Сетелем Банк» ООО предлагал Григоращенко О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>.;

- расчет задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий долг составил <данные изъяты>.;

- выписка по лицевому счёту, открытому Григоращенко О.А. в рамках кредитного договора №;

- определение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО предоставило Григоращенко О.А. целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24.90 процентов годовых от суммы кредита.

Свои обязательства по выдаче кредита по договору «Сетелем Банк» ООО исполнил. Заемщик обязался производить погашение кредита частями в сроки и в размерах, предусмотренных договором, однако ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом.

В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении потребительского кредита у неё образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Григоращенко О.А. перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита составляет: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком Григоращенко О.А. суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

Поскольку ответчик Григоращенко О.А. не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования «Сетелем Банк» ООО в части взысканиязадолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО перед подачей иска уплачена государственная пошлина. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Григоращенко О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Григоращенко О.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Григоращенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 157<данные изъяты>

Взыскать с ответчика Григоращенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец