Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2018 от 24.07.2018

Дело №11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием     заявителя апелляционной жалобы – ответчика Михайленко К.Д., представителя истца ООО «ЖКХ Амурстрой» по доверенности – Бобоедова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко Ксении Дмитриевны на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «ЖКХ Амурстрой» обратились к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с иском о взыскании с Михайленко Ксении Дмитриевны задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5 779,44 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 404,03 рубля; судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего заявления в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЖКХ Амурстрой» к Михайленко К.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Михайленко К.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ Амурстрой». В обоснование жалобы указала, что требования истца по первоначальному иску были адресованы только к Михайленко К.Д., соответственно, суд не принял во внимание, была ли произведена оплата за данные виды услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Михайленко И.А., так как исходя из данных отчета об исполнении договора управления за 2017 год, задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно приложению 3 к заключенному договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками и управляющей компанией ООО «ЖКХ Амурстрой» было уточнено одно из существенных условий, а именно стоимость услуг по управлению, содержанию и текущим работам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Одним из таких пунктов являлось предоставление услуги «Проверка и ремонт коллективных приборов учета». Стоимость данной услуги по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 руб. с 1 кв.м. Истцом по первоначальному иску были предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения данных обязательств в виде акта осмотра приборов учета (надлежаще заверенная копия из ОАО «АКС», датированная 2015 годом). Согласно данным сведениям коллективные приборы учета тепловой энергии были сняты с коммерческого учета вследствие их непригодности, поломки. Так на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ №261 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по введению и содержанию коллективных приборов учета полностью возложены на управляющую организацию. Собственниками, в том числе и истцом по встречному иску производилась оплата управляющей организации за данные виды работ и оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не введение приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию ООО «ЖКХ Амурстрой» при их наличии (доказательства представлены в виде надлежаще заверенных актов установки и сдачи приборов учета тепловой энергии от застройщика) является прямым нарушением норм жилищного права и закона о защите прав потребителей. Истребование и взимание оплаты за услуги, которые фактически не оказывались, относится к неосновательному обогащению. Исходя из п. 1 Информационного письма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ВАС РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Доказательства соблюдения претензионного порядка со стороны ответчика по первоначальному иску в отношении ненадлежащих действий истца по первоначальному иску были предоставлены и имеются в материалах дела (ответ на жалобы от инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес>). Представленные доказательства со стороны ООО «ЖКХ Амурстрой» в виде ответа на обращение одного из собственников многоквартирного дома в 2014 году к рассматриваемому гражданскому делу не имеют отношение, так как договор управления был заключен на год позднее - ДД.ММ.ГГГГ и при принятии решений собственниками многоквартирного дома данный вопрос был обсужден, плата установлена и обозначена в Приложении 3 к договору управления. Следовательно, предоставленный документ является неотносимым доказательством по настоящему делу. Полагает, что настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Также судом было полностью не принято во внимание при вынесении решения в окончательной форме одно из встречных исковых требований Михайленко К.Д. по возложению обязанности ООО «ЖКХ Амурстрой» возвратить сумму денежных средств, сформированную собственниками за период управления на работы по текущему ремонту в размере доли жилого помещения <номер> в праве общей собственности на сумму 1 871,72 руб. Предоставленный истцом по встречному иску отчет о выполненных работах по текущему ремонту за 2017 год от ООО «ЖКХ Амурстрой» напрямую доказывает факт надлежащего исполнения обязательств собственников, в том числе жилого помещения <номер> по адресу: <адрес>. Основания для удержания средств по текущему ремонту, перечисленных в том числе Михайленко К.Д., отпали при расторжении договора управления, заключенного 21 мая 2015 года, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО «ЖКХ Амурстрой» по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. В данном случае, принятие решение в пользу ООО "ЖКХ Амурстрой" о взыскании денежных средств с Михайленко К.Д., а именно, за текущий ремонт не имеет законных оснований, так как со стороны ответчика по первоначальному иску не было предоставлено доказательств о выполнении всего объема работ по текущему ремонту многоквартирного дома и наличии задолженности за данные виды работ и услуг. Соответственно, суд не истолковал ст. 1102 ГК РФ и при принятии решения не рассматривал ООО «ЖКХ Амурстрой» как лицо, которое неосновательно обогащается и удерживает денежные средства истца по встречному иску, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные возражения, согласно которым просят суд решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ЖКХ Амурстрой» к Михайленко К.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, по встречному иску Михайленко К.Д. к ООО «ЖКХ Амурстрой» об обязании произвести перерасчет платы работы и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Михайленко И.А., являющегося участником совместной собственности на жилое помещение, допущенное мировым судьей процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции устранено.

    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ЖКХ Амурстрой» – Бобоедов А.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, поэтому стороной истца были предоставлены исчерпывающие доказательства по оказанию услуг надлежащего качества. С обратной стороны допустимых доказательств не представлено. Кроме этого, в данном случае при рассмотрении этого спора изначально имеют преимущество нормы жилищного законодательства, они регламентируют в этой части правоотношения. Что касается исковых требований, они предъявлены только в адрес Михайленко К.Д., считают, что это право истца, так это не долевая, а общая совместная собственность, данные лица находятся в браке и ведут общее совместное хозяйство. Что касается встречных исковых требований, то они необоснованны, просил отказать в их удовлетворении их полном объеме в соответствии с заявленными письменными возражениями в материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Михайленко К.Д., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что данный многоквартирный дом принят в эксплуатацию после 2012 года. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все дома, вводимые в эксплуатацию после 2012 года, принимаются только при наличии уже установленных общедомовых приборов учета. Помимо этого в рамках данного гражданского дела она подавала ходатайство об истребовании журнала учета входящих обращений собственников по данному дому. Но УК отказалась, сославшись на то, что это внутренний документ и он не подлежит разглашению. Помимо этого, акты о снятии приборов учета тепловой энергии с коммерческого учета были подписаны сотрудником УК и «АКС» в 2015 году. У нее есть второй собственник данного жилого помещения, на иждивении имеется двое малолетних детей, она находится в официальном декретном отпуске и несет солидарную ответственность за содержание данного помещения вместе со своим супругом, который не был привлечен судом в рамках данного процесса. В финансовом отчёте, который был предоставлен ею на одно из судебных заседаний, были указаны доказательства по надлежащей передаче ей официальных отчетов по почте о проделанной работе. Согласно приказу Минстроя в этих отчетах содержится величина задолженности по определенным услугам и получается что УК сама подтвердила отсутствие задолженности исходя из содержания отчета за 2017 год. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность многоквартирного дома отсутствует и поэтому ставится под сомнение возможность взыскания с нее денежных средства за 2016 г, которая должна была входить в данный отчет. Её муж оплачивает все коммунальные платежи, но квитанции почему то до сих пор приходили от ООО «ЖКХ Амурстрой» на ее имя, у них ипотека, было рефинансирование, и он собирал какие то документы, но если истцу нужны определенные деньги от нее, то она согласна, она квитанции не оплачивала, но так как муж отсутствует в данном процесса, от его имени она заявлять не может. В деле имеются в основном только с её стороны надлежащие доказательства о некачественном предоставлении услуги. Это доказательство имеется в виде акта осмотра в апреле жилищной инспекцией. На основании ЖК РФ, если государственный орган провел данную проверку в отношении действующей УК на тот момент и выявил данные недостатки, значит он зафиксировал эти данные недостатки, в том числе в той части что приборы учета не были введены в эксплуатацию. Истец по первоначальному иску правильно делает ссылку на то, что был заключен договор управления от 2015 года, в приложении к договору собственниками МКД с УК был согласован тариф в части ремонта коллективных приборов учета. Истец по первоначальному иску также предоставил решение, в котором независимо от того, как производились оплаты: добровольно или судебные взыскания, они поступали, оплачивались в законном порядке, то есть ей обязательства по оплате выполнялись надлежащим образом. А то, что ООО «ЖКХ Амурстрой» со своей стороны не производило ремонт коллективных приборов учета, нарушает условия сделки - договора. Считает, что основание по взысканию за текущий ремонт и ремонт коллективных приборов учета, который отсутствовал, является неосновательным обогащением.

Третье лицо Михайленко И.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Михайленко А.А., ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайленко К.Д. и Михайленко И.А. на праве совместной собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ Амурстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом <номер> результатов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была избрана управляющая компания ООО «ЖКХ Амурстрой», приняты условия договора на управление МКД с ООО «ЖКХ Амурстрой», утверждены состав общего имущества, с отношении которого будет осуществляться оказание услуг по ремонту и содержанию, перечень этих работ, условия их оказания и стоимость.

В тот же день был заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками помещений МКД <номер> по <адрес> в лице уполномоченного представителя ФИО7

    Плата за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, оплачивалась не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате оказанных услуг за указанный период составляет 5 779 рублей 44 копейки, размер начисленных за несвоевременное внесение платы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 рублей 03 копеек.

    Разрешая исковые требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества, а также пени, суд с учетом положений ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жомах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, приходит к выводу о наличии у истца права требовать платы за предоставленные услуги, а у ответчика обязанности соразмерно доле в общем имуществе нести расходы по оплате услуг, работ ООО «ЖКХ Амурстрой» по управлению многоквартирным домом, а также платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Приведенным правовым обоснованием и материалами дела подтверждается наличие у ответчика Михайленко К.Д. обязанности соразмерно доле в общем имуществе нести расходы по оплате услуг и работ ООО «ЖКХ Амурстрой» по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес>, а также платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительно суд учитывает, что апелляционным определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, вступившим в законную силу, оставлено без изменения решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЖКХ Амурстрой» по аналогичным требованиям, с Михайленко К.Д. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» взыскана задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 406 рублей 53 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 68 копеек, которым установлены правоотношения сторон, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом.

Расчет суммы задолженности по оплате услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 779 рублей 44 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 рублей 00 копеек, представлен в материалах дела, произведён исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общими собраниями собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования ООО «ЖКХ Амурстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Представленная ответчиком в материалы дела жалоба в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств. Более того, истцом представлено суду достаточно доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом нормы ст. 60 ГПК РФ закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, должны были быть подтверждены ответчиком заявлениями об изменении размера платы и актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренными п. п. 7, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которых суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Михайленко К.Д. поступило встречное исковое заявление, согласно которому она просит суд взыскать с ООО «ЖКХ Амурстрой» сумму неосновательного обогащения по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; излишне уплаченную сумму по содержанию имущества многоквартирного дома, предусмотренной в Приложении <номер> договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 951,44 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на представителя - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика (истца по встречному иску) Михайленко К.Д. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просит суд обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» произвести Михайленко К.Д. перерасчет излишне начисленной суммы за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993,6 руб.; произвести Михайленко К.Д. перерасчет излишне начисленной суммы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162,27 руб.; взыскать с ООО «ЖКХ Амурстрой» излишне уплаченную сумму за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 328,56 руб.; излишне уплаченную сумму за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189,35 руб.; обязать ООО «ЖКХ Амурстрой» возвратить сумму денежных средств, сформированную собственниками за период управления на работы по текущему ремонту в размере доли жилого помещения <номер> в праве общей собственности на сумму 1 871,72 руб.; взыскать с ООО «ЖКХ Амурстрой» в пользу Михайленко К.Д. компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы на представителя в суде в размере 15 000,00 руб.

    Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖКХ Амурстрой», в ходе которой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория и контейнерная площадка очищены от бытового мусора, в подъездах многоквартирного дома чисто, контейнеры для сбора ТБО были пустыми. Однако в ходе проведения проверки были выявленные иные нарушения: подвальные помещения подъездов <номер>,6,7,8 - сухие, незначительно захламлены крупногабаритным мусором, что является нарушением п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее - Правила 170); Межпанельные швы заделаны, окраска в тон фасада не произведена, что является нарушением п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил 170; наличие трещин раскрытием 1-2 мм на стенах в местах общего пользования (подъезды), отслоение штукатурки в местах примыкания лестничных маршей к стенам (во всех подъездах), что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил 170; в нарушение п. «к» раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, общедомовые приборы учета тепловой энергии (3 шт.) не введены в эксплуатацию. Выявленные нарушения, имели место быть, однако основания для выдачи предписания ООО «ЖКХ Амурстрой» для устранения выявленных нарушений отсутствовали ввиду того, что договор управления между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками МКД в период проведения проверки расторгнут. Многоквартирный дом исключен из реестра лицензий <адрес> из ООО «ЖКХ Амурстрой» и включен в реестр лицензий ООО УК «Амур Сервис». ООО «ЖКХ Амурстрой» передало техническую документацию в ООО УК «Амур Сервис». При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер административного воздействия в отношении ООО «ЖКХ Амурстрой» у инспекции не имелось. Внесение изменений в реестр лицензий <адрес> осуществляется Инспекцией в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/пр. «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. Так, в адрес Инспекции от ООО «Амур Сервис» (ИНН <номер>) поступило заявление (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения заявления и документов осуществляется проверка на предмет соблюдения ряда условий, установленных положениями пунктов 2 и 3 Порядка, в том числе, отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. Однако многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, находился под управлением ООО «ЖКХ Амурстрой» (ИНН <номер>) и в заявления ООО «ЖКХ Амурстрой» о внесении изменений в реестр (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) имелись сведения о наличии судебного спора. Кроме того, в связи с имеющимися сведениями о наличии искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЖКХ Амурстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в порядке ч. 5 ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предоставлении полной информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). На основании представленной ООО «ЖКХ Амурстрой» информации (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с отсутствием судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом (определение Благовещенского районного суда об оставлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ без движения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исключить из реестра многоквартирных домов <адрес>, находившихся под управлением ООО «ЖКХ Амурстрой» (ИНН <номер>); многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> внести в реестр многоквартирных домов <адрес> под управление ООО УК «Амур Сервис» (ИНН <номер>), на основании заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющие компании - ООО УК «Амур Сервис» и ООО «ЖКХ Амурстрой» о принятии решения по внесению изменений в реестр уведомлены надлежащим образом. Порядок и сроки, установленные законодательством для внесения изменений в реестр, Инспекцией не нарушены.

    Согласно договору №П/16-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Благспецстрой» и ООО «ЖКХ Амурстрой», ООО «Благспецстрой» обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, связанные с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения в многоквартирных домах расположенных в Благовещенске, что подтверждает законность взимания платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску в данной части.

    Из отчета о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, за 2017 год следует, что остаток денежных средств по текущему ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 786 рублей.

    Разрешая заявленные Михайленко К.Д. встречные исковые требования, суд с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <номер> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что доказательств обращения Михайленко К.Д. с заявлением об изменении размера платы в связи с оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не предоставлено.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 15,16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в состав услуг и работ не входят: а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией); путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖКХ Амурстрой» является лицом, которое неосновательно обогащается и удерживает денежные средства истца по встречному иску, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В обоснование исковых требований, представителем истца по первоначальному иску ООО «ЖКХ Амурстрой» представлены договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, иск Михайленко К.Д. о признании которого незаключенным оставлен без удовлетворения решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, справки для расчетов за выполненные работы, акты выполненных работ, акт состояния общего имущества собственников помещений в <адрес>, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что Михайленко К.Д. не исполняла надлежащим образом установленные законодательством обязанности по внесению платы за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого помещения, в обход установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, правил.

В ходе разбирательства дела Михайленко К.Д. заявила уточненные требования, согласно которым требовала провести перерасчет, и взыскать с ООО «ЖКХ Амурстрой» неосновательное обогащение, вместе с тем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как тариф утвержден общим собранием собственников жилья, в том числе в него вошли услуги на содержание теплосчетчиков.

Требования Михайленко К.Д. об обязании ООО «ЖКХ Амурстрой» возвратить сумму денежных средств, сформированную собственниками за период управления на работы по текущему ремонту в размере доли жилого помещения <номер> в праве общей собственности на сумму 1 871,72 рублей удовлетворению не подлежат, исходя из содержания норм статей 36, 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы распоряжения, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у истца по встречному иску отсутствуют права на самостоятельное предъявление таких требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей, расходов на представителя в суде в размере 15 000,00 рублей удовлетворению также не подлежат, как вытекающие из основного требования.

    Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик находились в правоотношениях по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчиком избран не предусмотренный законом способ защиты права в виде одностороннего отказа от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной ст. 154 ЖК РФ, при отсутствии с его стороны предусмотренных действующим законодательством оснований и допустимых доказательств для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального судом не допущено, в этой части решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника совместной собственности на жилое помещение, влекущее в силу ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЖКХ Амурстрой» к Михайленко Ксении Дмитриевне – удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайленко Ксении Дмитриевны в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженность за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 779,44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404,03 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 400 рублей, а всего – 6 583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек.

Встречные исковые требования Михайленко Ксении Дмитриевны к ООО «ЖКХ Амурстрой» об обязании произвести перерасчет услуги по содержанию общего имущества МКД, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, взыскании излишне уплаченной суммы за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, обязании возвратить сумму денежных средств, сформированную собственниками за период управления на работы по текущему ремонту в размере доли жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: