Решение по делу № 2-932/2014 ~ M-865/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-932/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 октября 2014 года                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, с участием истца (ответчика по встречному иску) Низамова Р.И., ответчика (истца по встречному иску) Андреяшкина В.А., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Башкортостанской таможни Кунцевич Н.Н. (доверенность от 03.10.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой», Андреяшкину В.А. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Андреяшкина В.А. к Российской Федерации в лице Башкортостанской таможни, Низамову Р.И., Обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НерудСтрой», Андреяшкину В.А. в котором просит освободить <адрес> Республики Башкортостан от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.02.2012г.

В обосновании иска указано, что по договору № от 25.12.2013г. Башкортостанская таможня безвозмездно передала Низамова Р.И. как очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий <адрес> в <адрес> РБ. Согласно п.2.2 договора Башкортостанская таможня подтвердила, что на момент заключения договора, имущество ни кому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров по нему не имеется, права третьих лиц отсутствуют. На основании указанного договора Управление Росреестра по РБ произвело государственную регистрацию его права собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от 02.04.2014г.. Однако, уведомлением от 15.07.2014г. регистратор известил истца о том, что 05.06.2014г. произведена государственная регистрация ареста на указанную квартиру на основании определения Октябрьского районного суда РБ от 27.02.2012г. Истец считает, что спорная квартира подлежит освобождению от ареста, поскольку из определения Октябрьского райсуда <адрес> следует, что арест был наложен в рамках рассмотрения дела по иску Андреяшкина В.А. о взыскании с ООО «НерудСтрой» денежных средств. По данному делу вынесено решение 27.03.2012г. о взыскании с ООО «НерудСтрой» в пользу Андреяшкина В.А. денежных средств, которое со слов Андреяшкина В.А. исполнено должником частично. Однако на момент приобретения спорной квартиры Башкортостанской таможни у ООО «НерудСтрой» и последующей передачи Низамову Р.И. государственная регистрация ареста отсутствовала, запись была внесена лишь 05.06.2014г., т.е. значительно позднее гос.регистрации права собственности Низамова Р.И. на спорную <адрес>.04.2014г. Учитывая, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор безвозмездной передачи № от 25.12.2013г. не оспорен, не признан недействительным, содержит в себе все существенные условия, государственная регистрация ареста на спорную квартиру, осуществленная после совершения сделки, нарушает его права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Ответчик Андреяшкин В.А. обратился к Российской Федерации в лице Башкортостанской таможни, Низамову Р.И., ООО «НерудСтрой», в котором просит: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска указано, что определением об обеспечении иска от 27.02.2012г. по заявлению Андреяшкина В.А. в рамках дела №2-1550/2012, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ совершать действия в отношении недвижимого имущества: квартир №63,№64,№59, расположенных на 8 этаже жилого <адрес> РБ. Данное определение было направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ судом, а также вручено повторно Андреяшкиным В.А. 20.03.2012г.. Данное определение не отменено. Однако на <адрес> 13.05.2013г. было зарегистрировано право собственности за Башкортостанской таможней. С учетом выявленной информации, учитывая отсутствие погашения задолженности, по данному факту было направлено письмо в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. На данное письмо был получен ответ, из которого следует, что на основании поступившего определения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.02.2012г. в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества внесена запись о запрещении по указанным объектам недвижимости 12.03.2012г. за №30. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.03.2012г. исковые требования Андреяшкина В.А. к ООО «НерудСтрой» о взыскании задолженности, были удовлетворены, взыскана сумма в размере 7 910 982 руб.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ отмечено, что на момент проведения государственной регистрации перехода права в отделе по <адрес> и <адрес> у Управления отсутствовал судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании истец Низамов Р.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанные в иске. Встречные исковые требования Андреяшкина В.А. Низамов Р.И. не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве, при этом пояснил, что недействительность сделки не может быть применена в данном случае, поскольку здесь процессуальные отношения, в силу чего доводы Андреяшкина В.А. о недействительности сделки согласно ст. 144 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. К тому же, данная процессуальная норма регулирует порядок отмены обеспечения иска и к основаниям недействительности сделки отношения не имеет. Последствия нарушения обеспечительных мер установлены ч.2 ст. 140 ГПК РФ, в силу которых Андреяшкин В.А. имеет право привлечь виновных лиц к административной ответственности, а также право требовать в судебном порядке от виновных лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Таким образом до вступления в силу ФЗ о внесении изменений в подразделы 4 и 5 ч.1 ст. 1153 ГК РФ т.е. до 01.09.2013г. нарушение судебного запрета не являлось основанием для признания сделки недействительной. Презумция добросовестности приобретения спорной квартиры Андреяшкиным В.А. не опровергнута, доказательств того, что Башкортостанская таможня или он знали, либо должны были знать о принятых судом обеспечительных мерах, не представлено. Более того, из приобщенной Андреяшкиным В.А. выписки из ЕГРП от 13.03.2014г. следует, что каких-либо ограничений (обременений) прав в отношении спорной квартиры не имелось.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреяшкин В.А. исковые требования Низамова Р.И. не признал, поддержав встречное исковое заявление по основаниям, указанным в нем, при этом пояснил, что, наложенный арест в отношении спорной квартиры определением Октябрьского районного суда РБ 27.02.2012г. не отменен. Решение суда не исполнено, сделка проведена после принятых обеспечительных мер, в связи с чем, требование Низамова Р.И. об освобождении имущества от ареста безосновательны. Просит в иске Низамова Р.И. отказать и удовлетворить его встречные требования.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Башкортостанской таможни Кунцевич Н.Н. иск Андреяшкина В.А. не признала, полностью согласившись с иском Низамова Р.И., при этом пояснила, что в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, а государственная регистрация ареста осуществлена после совершения сделки, требования Низамова Р.И. обоснованы и подлежат удовлетворению. На момент вынесения определения Октябрьского районного суда от 27.02.2012г. об обеспечении иска, ООО «НерудСтрой» не обладало титулом собственника спорной квартиры, поскольку являлось застройщиком, взявшим на себя обязательства возвести объекты недвижимости за счет средств участников долевого строительства и инвесторов. Согласно п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.к. ООО «НерудСтрой» не являлся собственником указанного имущества, наложение на него взыскания не является законным. В связи с чем, встречные требования Андреяшкина В.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «НерудСтрой», представители третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кугубаева А.А., в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что устанавливая право истца требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска, закон исключает такие правовые последствия для сделки, совершенной в период действия заперта, как ничтожность.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно государственного контракта № от 05.03.2013г. Башкортостанская таможня приобрели на основании государственных контрактов купли-продажи квартир №2013.3674/14 у ООО «НерудСтрой» <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, где п.13. указано, что на момент заключения государственного контракта жилое помещение не имеет обременений, установленных действующим законодательством РФ, а также не находится в залоге, не состоит по арестом; жилое помещение является свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством право пользования указанным жильем, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 51-57).

    13 марта 2013г. осуществляется государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. Квартира зарегистрирована в собственность Российской Федерации. В свидетельстве о ГРП серия <адрес> существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

18.03. 2013г. осуществляется государственная регистрация права оперативного управления на Башкирскую таможню, где в свидетельстве также ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 80).

     Башкортостанская таможня по договору № от 25.12.2013г безвозмездно передала Низамову Р.И. как очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий <адрес> в <адрес> РБ. Согласно п.2.2 договора Башкортостанская таможня подтвердила, что на момент заключения договора, имущество ни кому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров по нему не имеется, права третьих лиц отсутствуют. На основании указанного договора Управление Росреестра по РБ произвело государственную регистрацию его права собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от 02.04.2014г. (л.д. 6-11).

    Из уведомления государственного регистратора Осинских Н.С. от 15.07.2014г следует, что 05.06.2014г. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 27.02.2012г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на <адрес> (л.д. 12)

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.02.2012г. вынесено на основании иска Андреяшкина В.А. к ООО «НерудСтрой» о взыскании задолженности (л.д.33).

С учетом изложенного судом установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке до государственной регистрации ареста, наложенного на основании определения Октябрьского райсуда <адрес>.

Во встречном исковом заявлении Андреяшкиным В.А. заявлено требование о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорную квартиру и применении последствий недействительности сделки. Однако Андреяшкин В.А. не указал, оспоримой или ничтожной является сделка, а также какому именно закону она не соответствует и в какой именно части.

Между тем, действующее законодательство позволяет признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным нормами материального права. Недействительность сделки как гражданско-правовая санкция не может быть применена в процессуальных отношениях, в силу чего доводы Андреяшкина В.А. о недействительности сделки согласно ст. 144 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Данная процессуальная норма регулирует порядок отмены обеспечения иска и к основаниям недействительности сделки не относится.

Последствия нарушения обеспечительных запрещений установлены ч.2 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013г. № ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», т.е до 01.09.2013г., нарушение судебного запрета не являлось основанием для признания сделки недействительной, поскольку законодательством были прямо предусмотрены иные последствия такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Презумция добросовестности приобретения спорной квартиры Андреяшкиным не опровергнута, доказательств того, что Российская Федерация в лице Башкортостанской таможни, либо Низамов Р.И. знали, либо должны были знать о принятых судом обеспечительных мерах, не представлено.

Кроме того представленными документами, а также приобщенной Андреяшкиным В.А. выписки из ЕГРП от 13.03.2014г. установлено, что каких-либо ограничений (обременений) прав в отношении спорной квартиры на момент совершения сделок, не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что иск Низамова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой», Андреяшкину В.А. об освобождении имущества от ареста, подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем следует освободить <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан от ареста наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 27 февраля 2012 года.

Учитывая, что иск Низамова Р.И. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Андреяшкина В.А. к Российской Федерации в лице Башкортостанской таможни, Низамову Р.И., ООО «НерудСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Низамова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить <адрес> Республики Башкортостан от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года.

В удовлетворении встречных требований Андреяшкина В.А. к Российской Федерации в лице Башкортостанской таможни, Низамову Р.И., Обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов