Решение по делу № 2-1267/2013 ~ М-2777/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-1267/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2013 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Белавиной М. Л.,

с участием истца Кузнецовой Л. Н.

ответчика Фокиной Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1267/2013 по иску Кузнецовой Л. Н. к Фокиной Е. П. о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Кузнецова Л. Н. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Фокиной Е. П. о возмещении морального вреда, судебных расходов. Истец Кузнецова Л. Н. просит взыскать с Фокиной Е. П. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 75000 руб., а также взыскать с Фокиной Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата после 19 часов приехав с работы из <адрес> Кузнецова Л. Н. зашла во двор к Фокиной Е.П., чтобы решить вопрос относительно средства, которым необходимо бороться с мышами в овощной яме, поскольку у истца и Фокиной Е. П. общая стена. Кузнецова Л. Н. постучала в окно, Фокиной Е.П. дома не оказалось, затем неожиданно для истца появилась собака, принадлежащая Фокиной Е. П. Данная собака укусила Кузнецову Л. Н. в область ноги, отчего истец испытала страх, физическую боль, собака прокусила ей голень и порвала колготки. Истец, обратившись к врачу, предложила Фокиной Е.П. показать собаку ветеринару, на что Фокина Е.П. ответила отказом, истец ставила уколы. Кузнецова Л.Н. полагает, что своими противоправными действиями Фокина Е.П. причинила истцу физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 25000 руб.

Также истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата на собрании жильцов дома при решении вопроса по подготовке дома к отопительному сезону, а также разрешении вопроса по выходу к водоему ответчик Фокина Е.П. оскорбительно в присутствии жильцов дома выразилась в адрес Кузнецовой Л.Н., обозвала ее «дурой». Кузнецова Л.Н. полагает, что своими действиями Фокина Е.П. публично оскорбила ее доброе имя, честь и достоинство, причинила истцу моральный вред, истец испытала стыд и унижение от действий Фокиной Е. П., мучилась бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25000 руб.

Кроме того, истец также указывает, что дата истец собиралась перевозить опил и утром, увидев Фокину Е. П. и то, что автомобиль ее сына опять припаркован близко к калитке и воротам, в связи с чем, провести тележку будет сложно, истец Кузнецова Л. Н. попросила Фокину Е. П. сказать сыну, чтобы он переставил автомобиль. В ответ на просьбу истца Фокина Е. П. в грубой форме ответила Кузнецовой Л. Н., что пройти можно, обозвала истца «дурой» и нецензурно выражалась нецензурной бранью. Фокина Е. П. прекратила оскорблять истца лишь только после замечания, сделанного соседом из кв.№№. Своими действиями истец полагает, что Фокина Е. П. оскорбила доброе имя, честь и достоинство истца, Кузнецова Л. Н. испытала стыд и унижение, вечером у нее заболели глаза от психологического стресса. Истец оценивает причиненный Фокиной Е. П. истцу моральный вред в 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также уточнены исковые требования относительно, причинения морального вреда дата, а именно истец также указала, что своими действиями ответчик причинила Кузнецовой Л. Н. физические и нравственные страдания, истец испытала физическую боль, вынуждена была ставить прививки, договариваться с медсестрами, поскольку работала, длительное время испытывала страх, когда шла к себе на участок в овощную яму.

Истец Кузнецова Л. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также суду пояснила, что дата укус собаки пришелся на голень, выше сапога, ссадина оставила рубец. Также истец пояснила, что дата она испытала от действий ответчика стыд и унижение, полагает, что слово «дура», высказанное ответчиком в ее адрес, оскорбительно и унизительно. По данному факту в правоохранительные органы истец с заявлением не обращалась. дата ответчик выражалась в адрес истца Кузнецовой Л. Н. нецензурной бранью, посягнув на ее честь и достоинство, оскорбления слышала ее подруга М.

Ответчик Фокина Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что дата ответчика к себе не приглашала, допускает, что возможно, что собака вышла и испачкала одежду Кузнецовой Л. Н. своей мордой, но укусить Кузнецову Л. Н. собака не могла, поскольку она была старая и немощная, зубов не имела. Ответчик полагает, что никакого укуса не было. Также ответчик Фокина Е. П. пояснила в судебном заседании, что дата она действительно присутствовала на собрании жильцов дома, но не помнит, высказывала ли что-либо оскорбительное в адрес истца Кузнецовой Л. Н. дата какой-либо нецензурной брани в адрес истца Кузнецовой Л. Н. не высказывала, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорблений по заявлению истца было отказано.

Свидетель М. допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что дата в вечернее время приехала к Кузнецовой Л. Н., с которой у нее дружеские отношения, осталась ночевать у нее. дата она услышала женский крик, в окне она увидела Кузнецову Л. Н. и светловолосую женщину, в которой она узнала ответчика Фокину Е. П., которая в адрес Кузнецовой Л. Н. произнесла слово «дура», а затем нецензурную брань. Затем она услышала мужской голос, который прервал диалог истца и ответчика. Вернувшись домой, Кузнецова Л. Н. была расстроенная, плакала. Также свидетель Медведева Г. А. суду пояснила, что ей известно, что истец ходила на уколы, знает со слов истца, что ее укусила соседская собака.

Свидетель С.., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что знает истца как бывшую соседку, в дата истец Кузнецова Л.Н. ей позвонила и сообщила, что не сможет ходить совместно с ней в сауну, так как ее покусала собака. В дата через 1-2 недели она была у Кузнецовой Л. Н. и видела соседскую собаку, которая клацала зубами, собака была большая и страшная, загородка была небольшая.

Заслушав истца Кузнецову Л. Н., ответчика Фокину Е. П., свидетелей М. и С.., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, видеозапись на CD-диске в их совокупности и взаимосвязи, обозрев отказной материал КУСП № от дата, отказной материал КУСП № от дата, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 32 Примерных правил содержания животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004г. № 743-ПП владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

На основании ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая данные требования закона, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ответчиком морального вреда, причиненного в результате укуса собакой дата истец ссылается на письменные материалы дела, а также показания свидетелей М. и С.

Истец Кузнецова Л. Н. в судебном заседании уточнила, что моральный вред нанесен ей дата в результате оскорблений, унижающих честь и достоинство истца, нанесенных ответчиком Фокиной Е. П. В подтверждения факта нанесения оскорблений истец ссылается на показания свидетеля Медведевой Г.А., которая присутствовала при этом.

Ответчик Фокина Е. П. в ходе рассмотрения дела утверждала, что дата собака не могла укусить истца, поскольку была старая и немощная. Относительно причинения морального вреда дата пояснила, что не помнит, что оскорбляла истца. Также пояснила, что дата истца не оскорбляла, нецензурной брани не высказывала. В подтверждение своих доводов доказательств не представила.

Суд принимает доводы истца Кузнецовой Л. Н. и полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт укуса истца дата собакой, принадлежащей Фокиной Е. П. Данный факт подтверждается в частности показаниями свидетелей М. и Стародубец С., справкой Березовской центральной городской больницы № (л.д.16), согласно которой дата в 22:30 у истца зафиксирована укушенная рана левой голени. Данный факт также подтверждается отказным материалом КУСП № от дата, в частности рапортом оперативного дежурного К. зафиксировано, что в отдел МВД РФ по г.Березовский поступило сообщение от Кузнецовой Л. Н. о том, что соседская собака укусила ее за ногу. Также в отказном материале КУСП № от дата имеется и справка Березовской центральной городской больницы, согласно которой врачом Е. дата в 22:30 при обследовании истца был установлен диагноз укушенная ссадина левой голени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и С. или критически к ним относится, поскольку изложенные ими обстоятельства известны им лично, какой-либо заинтересованности указанные свидетели не имеют.

Истец Кузнецова Л. Н. в обоснование своих требований по факту причинения ей морального вреда дата в результате оскорблений со стороны ответчика, унижающих честь и достоинство истца каких-либо доказательств не представила.

Кроме того, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт высказывания дата Фокиной Е. П. оскорблений в адрес Кузнецовой Л. Н., их характер также подтверждается показаниями свидетеля М., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так свидетель М. в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что дата она услышала женский крик, в окне она увидела Кузнецову Л. Н. и светловолосую женщину, в которой она узнала ответчика Фокину Е. П., которая в адрес Кузнецовой Л. Н. произнесла слово «дура», а затем нецензурную брань. Затем она услышала мужской голос, который прервал диалог истца и ответчика.

Также факт причинения морального вреда оскорблениями, высказанными ответчиком в адрес истца Кузнецовой Л. Н., подтверждается материалами отказного материала КУСП № от дата.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства обиды, унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, состояния дискомфортности и т.д.

Высказанные ответчиком в адрес Кузнецовой Л. Н. выражения, содержавшие нецензурные слова, а также характеристику личности, унижающую честь и достоинство истца, доставили ей нравственные страдания. Подобного рода высказывания являются оскорблениями и способны нанести ущерб чести и достоинству Кузнецовой Л. Н., в том числе и в глазах третьих лиц.

Характер взаимоотношений сторон и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью высказывания в адрес Кузнецовой Л. Н. оскорбительных выражений и нецензурных слов явилось желание ответчика оскорбить истицу, нанести обиду. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец испытала нравственные страдания и ей действиями ответчика причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей по каждому случаю причинения морального вреда завышенным, и, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, исходя из требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за причинение морального вреда дата и в размере 1000 рублей за причинение морального вреда 13.07.2013.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата за подачу данного искового заявления к Фокиной Е.П. истец оплатила государственную пошлину в общей сумме 200 руб. 00 коп. (л.д.8).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении частично исковых требований о возмещении морального вреда в пользу истца с ответчика Фокиной Е. П. истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Л. Н. к Фокиной Е. П. о возмещении морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной Е. П. в пользу Кузнецовой Л. Н. в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскать 2200 (две тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л. Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2013 года.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина