Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-14316/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-887/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Дубина Ю.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Представитель1, действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Представитель2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АТбанк» (ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Х. к «АТбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«АТбанк» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** года между «АТбанк» (ОАО) (Банк) и Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** *** копеек, сроком на *** месяца под *** % годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *** года. В связи с чем, на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по договору составляет *** *** копеек, из них: задолженность по основному долгу – *** *** копеек, задолженность по уплате процентов – *** *** копеек, неустойка – *** *** копейка, размер которой снижен Банком до суммы ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Х. задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** *** копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме *** *** копеек.

Х. обратилась в суд с встречным иском к «АТбанк» (ОАО), в обоснование указав, что при заключении договора кредитного договора, она решила заключить с ОСАО «***» договор личного страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность *** группы, и т.д. При заключении договора страхования с ОСАО «***», она была вынуждена оплатить комиссию за подключение клиента физического лица к программе страхования, тем самым, договор страхования был заключен, только при условии оплаты комиссии в размере *** *** копеек в пользу Банка. Считает, что Банк, предлагая приобрести услуги по страхованию жизни и здоровья ОСАО «***», путем подключения к программе коллективного страхования между Банком и страховой компанией, для обеспечения своих рисков, был обязан предоставить информацию о данной услуге бесплатно, а не обуславливать приобретения страховки оплатой дополнительных услуг. Исходя из смысла ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также ст. 10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - следует, что возложение на потребителя обязанности по оплате услуг об информировании за продаваемые услуги, является ничтожной. Также с неё был удержан налог на добавленную стоимость, за оказанные информационные услуги в размере *** *** коп. В связи с чем, взимание банком комиссии, за подключение клиента к программе страхования незаконно и противоречит нормам права, данные денежные средства подлежат взысканию в её пользу. Ею заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за подключение клиента к программе страхования и налога на добавленную стоимость, на сумму *** *** коп, на основании вышеизложенного процент за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию с ответчика, за период с *** по ***, составляет: *** *** коп. / ***% = *** *** коп.. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ***.

В судебном заседании представитель «АТбанк» (ОАО) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что Банк с заявленными встречными требованиями не согласен. Учитывая, что имеющаяся задолженность Х. выше, чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату, истребуемая Х. сумма явно превышает сумму истребуемой истцом задолженности банка перед заемщиком, а потому, взыскана быть не может. Х. не доказала наличие самого факта навязывания ей оспариваемых услуг, кроме того, обратное подтверждается действиями ответчика. В заявлении на получение кредита, которое подписывалось Х. до подписания проекта кредитного соглашения, прямо указаны все условия кредитного договора и его сумма, включая согласие на заключение договора страхования и собственноручно вписанную страховую организацию, отдельно согласие на оплату расходов на страхование. Не подлежат также удовлетворению требования Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не оспаривал размер основного долга и подлежащих уплате процентов, при этом, просил снизить неустойку, в связи с трудным материальным положением ответчика. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в встречном иске, дополнил, что Х. оспаривает условие кредитного договора об обязанности оплаты консультационно-информационных услуг в сфере страхования, а также налога на добавленную стоимость, поскольку такие услуги со стороны Банка, оказаны не были.

Будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Х., обеспечив в суд явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между «АТбанк» (ОАО) и ответчиком Х. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** *** копеек, сроком на *** месяца под *** % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями ежемесячно в размере *** *** копеек, за исключением последнего платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на *** года задолженность Х. по основному долгу составляет *** копеек, по процентам – *** *** копеек.

Х. не представила суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, размер задолженности не оспаривала.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** копеек, в части взыскания процентов *** *** копеек.

Из п. 2.2.4 кредитного договора *** от *** года следует, что в случае, если Клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан оплатить Банку неустойку из расчета *** % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Х. по неустойке составляет *** *** копейка. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере ***.

При этом, представитель ответчика полагает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, просит об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по договору, а также учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере *** явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***.

Таким образом, исковые требования ОАО «АТбанк» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Х. к «АТбанк» (ОАО), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора *** от *** года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из дела следует, подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, что при заключении кредитного договора *** от *** года Х. было разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору. Х. дала свое согласие на заключение договора страхования, согласилась на заключение Банком договора жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что в заявлении на получение кредита, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, Х. выразила согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (п. 8).

В заявлении в качестве примечания указано, что стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен тарифами Банка на день написания настоящего заявления, с которым Заявитель подлежит ознакомлению. В случае наличия волеизъявления Заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия Заемщика на компенсацию затрат Банка на уплату Страховой премии, Заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответственно компенсацию затрат Банка на уплату Страховой премии.

Согласно п. 4.4.12 кредитного договора от *** года, Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка, полностью разъяснены все возникшие у Заемщика вопросы.

В тексте заявления на получение кредита указано, что сумма кредита составляет *** *** копеек, расходы на страхование (при наличии воли заявителя)/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии – *** *** копейки.

Согласно, ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из выписки из ФО ответчика, *** года с ТБС Х. были списаны денежные средства в размере *** *** копеек – в счет компенсации расходов Банка по оплате страховой премии Страховщику, *** *** копеек в счет уплаты комиссии за подключение клиента – физического лица к программе страхования, *** *** копеек – в счет оплаты НДС с комиссии за подключение клиента физического лица к программе страхования. При сложении данных сумм получается сумма, указанная в заявлении на получение кредита – *** *** копейки.

Согласно ст. 168, ст. 167 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения об ознакомлении Х. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком по встречному иску не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны Х. Не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при оказании консультационных услуг Х., в соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ей была предоставлена полная и достоверная информация в отношении стоимости консультационных услуг. Так, в материалах дела не имеется документов, содержащих сведения о согласии Х. на консультационные услуги в конкретной сумме, поскольку сумма, указанная в заявлении на получение кредита, указана в общем количестве, что само по себе вводит потребителя в заблуждение.

Представленные ответчиком по встречному иску в материалы дела тарифы за консультационные услуги в сфере страхования, утвержденные приказом *** от *** года и.о. председателя правления «АТбанк» (ОАО), не подтверждают факта ознакомления Х. с указанными тарифами, а также факта ознакомления заемщика с конкретной процентной ставкой для исчисления стоимости консультационных услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие об обязанности оплаты этой услуги является недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от *** года в части возложения на заемщика обязанности по оплате консультационных услуг в сфере страхования, взыскании с «АТбанк» (ОАО) денежных средств, уплаченных за данную услугу – *** *** копеек, а также налога на добавленную стоимость в сумме *** *** копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца Х. о взыскании с ответчика «АТбанк» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора, Банк предоставил Х. денежные средства на оплату обучения, т.е. для удовлетворения личных нужд.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора), поскольку он в части не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 10, 16).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученными «АТбанк» (ОАО) по кредитному договору от *** года, следует начислять со дня списания денежных средств со счета Х., то есть с *** года и по *** года, что составляет *** дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученными «АТбанк» (ОАО) составляет *** *** копеек (***%).

В удовлетворении требований о взыскании с «АТбанк» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере Х. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а также учитывается, что «АТбанк» (ОАО) были нарушены права Х. как потребителя. Нарушение прав истца по встречному иску выражается в непредоставлении ей информации о цене оказываемой услуги, характере, потребительских свойствах, которые обеспечивают возможность правильного выбора потребителя.

Согласно доводам встречного иска, Х. был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, эмоциональном потрясении.

Учитывая, что факт нарушения прав Х. как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права, имеются основания для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом по встречному иску, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения первоначального иска в части, с ответчика Х. в пользу истца «АТбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец по встречному иску была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Х. удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску «АТбанк» (ОАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копейка (с учетом удовлетворения нематериального требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «АТбанк» (ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Встречный иск Х. к «АТбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Х. в пользу «АТбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере *** *** коп.: задолженность по основному долгу - *** *** коп.; задолженность по уплате процентов - *** *** коп.; неустойка - ***; судебные расходы по оплате государственной пошлины *** *** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований АТбанк» (ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Признать недействительным условие кредитного договора *** от *** года, согласно которого на Х. возложена обязанность оплаты консультационных услуг в сфере страхования.

Применить последствия недействительности части сделки - условие кредитного договора *** от *** года об обязанности оплаты консультационных услуг в сфере страхования и взыскать с ОАО «АТбанк» в пользу Х., денежные средства в сумме *** *** коп..

Взыскать с ОАО «АТбанк» в пользу Х., оплаченный налог на добавленную стоимость в размере *** *** коп..

Взыскать с ОАО «АТбанк» в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** *** коп..

Взыскать с ОАО «АТбанк» в пользу Х. компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с ОАО «АТбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** *** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме принято *** года