Приговор по делу № 1-243/2014 от 16.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Баймакского района РБ Антипанова А.А.,

подсудимого Уразгильдина А.Ф.,

защитника, адвоката Батталова Б.Ю.,

потерпевшего ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению

Уразгильдина ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего в д.<адрес> РБ по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Уразгильдин А.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., в д.<адрес> Республики Башкортостан Уразгильдин А.Ф., находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО29., возникших в ходе обоюдной ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО33 и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления смерти ФИО32., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес ФИО30 несколько ударов руками в область его лица, а затем нанес концом подобранной с земли деревянной доски, длиной 235см, один удар в область шеи ФИО34, причинив своими действиями ФИО31 телесные повреждения в виде колото-резаной раны на шее слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой плечеголовной вены, осложнившейся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни человека оценивающейся как тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть ФИО35. на месте происшествия через незначительный промежуток времени.

Подсудимый Уразгильдин А.Ф. на судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, суду показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ. он до обеда находился на сенокосе, где употреблял водку. На обед он вернулся домой и, пообедав, поспал, проснулся уже протрезвев. После этого он на имеющиеся у него <данные изъяты> руб. купил в магазин две бутылки пива «Охота крепкое», емкостью по 0,5л, которые вместе с жителем его деревни ФИО8 начали распивать невдалеке от магазина у фундамента заброшенного дома, возле которого были сложены доски. В это время к ним подошел потерпевший ФИО2, был сильно пьяный. Они ему предложили пиво, ФИО5 не отказался и они втроем допили пиво. После этого ФИО2, вытащил из своего кармана <данные изъяты>-рублевую купюру и попросил его сходить за пивом, говоря, что он самый молодой среди них, а магазин к этому времени был закрыт и надо было сходить за продавщицей к ней домой. Он, взяв переданную потерпевшим ФИО5 купюру <данные изъяты> руб., пошел к продавщице ФИО13 домой и, придя с ФИО13 в магазин, передал ей <данные изъяты>-рублевую купюру ФИО43 Продавец сразу сказала, что это фальшивка. Рассмотрев банкноту, он убедился, что на ней указано, что это «билет банка приколов». Ему стало неудобно перед продавцом, так как она могла подумать, что это он хотел ее обмануть. Он вернулся к ФИО5 с ФИО37 и, немного разозлившись на ФИО5 Р., спросил его о том, зачем он над ним смеется, поставил его перед продавцом в неудобное положение. ФИО5 Р. начал оправдываться перед ним, что у него не было намерения смеяться над ним. Сейчас он, подсудимый, полагает, что ФИО39. может и сам не знал, что дал ему не деньги. Но тогда после слов ФИО5 он разозлился на него и нанес кулаком удар в лицо сидевшего на фундаменте дома ФИО5. ФИО5 встал и в ответ нанес ему в лицо два удара ладонью. Он сильнее разозлился от того, что ФИО5 не желает признать свою вину и, отходя от ФИО5 в сторону, увидев лежащую на земле доску, взял ее в правую руку и нанес этой доской один удар ФИО5 - попал в область его шеи спереди. При этом он не заметил, что один конец доски был острым и цели убить ФИО5 у него не было. После его удара доской ФИО5 упал, ФИО3 с трудом встал на ноги и стал уходить в сторону дороги, как он полагает, к себе домой. ФИО3, отойдя от него примерно 4-5м, возле дороги упал лицом вниз. Они с ФИО36 пошли домой. Он решил, что ФИО5 Р. лежит и спит из-за сильного опьянения, так как не знал, что поранил доской ФИО38 не видел кровотечения, если бы знал об этом, то принял бы меры, чтобы помочь ему, вызвал бы скорую помощь. В тот же день, в 22 час. 30 мин., к нему домой пришла его, подсудимого, мама и сказала, что он убил ФИО4. Тогда он не знал, от чего умер ФИО2. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им на месте нанесения удара как все было, показал доску, которой нанес удар ФИО40. и только тогда увидел, что конец доски оказался острым. Раньше между ним и ФИО5 Р. не было неприязненных отношений. ФИО5 Р. по характеру был спокойным, только сильно злоупотреблял спиртными напитками и, опьянев, часто лежал, спал на улице где угодно. Поэтому он не обратил внимание на то, что ФИО5, упав у дороги, остался лежать. В содеянном сильно раскаивается, просит не лишать его свободы, учитывая семейное положение, так как ему надо содержать детей, в том числе требуется постоянный уход за ребенком-инвалидом, о котором кто-то должен заботиться когда его супруга находится на работе.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше в описательной части приговора преступления.

Потерпевший ФИО41 суду показал, что умерший ФИО42 его родной брат, они в последние годы общались редко, в последний раз встречались в ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2014г. у ФИО5 Р. умерла жена, также злоупотреблявшая спиртными напитками и их сына с того времени воспитывает в своей семье их сестра в д.<адрес>, так как сам ФИО44 злоупотреблял спиртными напитками, не был трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками и не мог заботиться о сыне. Когда ему по телефону сообщили о смерти брата, он сразу приехал в деревню, труп ФИО5 Р. в то время находился в доме. Он не заметил на нем телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства подсудимый попросил прощения, передал деньги в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда. Он эти деньги получил для передачи сыну умершего брата. Других претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы, применить ему условное наказание, учитывая наличие у него малолетних детей.

Доводы обвинения о причинении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений ФИО45., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО46 в результате которых наступила смерть подсудимого, кроме вышеизложенных показаний подсудимого и потерпевшего, основаны на объективных данных заключения экспертизы трупа ФИО47. о причине смерти ФИО48., о локализации, характере, механизме и времени причинения установленных на трупе телесных повреждений.

    Так, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2, 1961 года рождения, наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой плечеголовной вены, осложнившейся обильной кровопотерей.

    При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО49. обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой плечеголовной вены, осложнившейся обильной кровопотерей, которое могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета или орудия, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью;

- кровоподтека на области лба, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета, как вред здоровью не расценивается и в причинной связи с его смертью не состоит.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО50

По передней поверхности шеи ФИО51. удар причинен колюще-режущим предметом или орудием сверху вниз и справа налево.

Характер и глубина раневого канала – 3 см, наличие ссадины у правого края раны дают возможность предположить, что не исключается возможность нанесения указанной раны на шее от удара острым концом доски.

Характер раны и направление раневого канала позволяют сделать вывод, что ранение шеи не могло быть причинено при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых предметов.

Смерть ФИО52 могла наступить в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами или десятками минут, после получения колото-резаной раны шеи.

    После получения ранения шеи потерпевший ФИО53 мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО54 найден этиловый спирт в количестве: в крови - 3,4 промилле, в моче – 4,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. (т.1 л.д.167-170, 177-184)

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 15 час. 30 мин., они с подсудимым распивали две бутылки пива в переулке невдалеке от магазина «Венера» <адрес>. В это время к ним подошел ФИО2, был пьяный, но с ним выпил пива. ФИО3 дал подсудимому <данные изъяты> руб. и попросил его сходить за пивом. Подсудимый ушел за пивом, но вернулся через некоторое время без пива и спросил у ФИО56 о том, почему он издевается над ним, дал ему фальшивку, и нанес один удар рукой по лицу ФИО5 Р. Он (свидетель ФИО92) разнял их и направился в сторону дороги и в это время не видел, что делают подсудимый и потерпевший, а когда посмотрел в их сторону, увидел, что ФИО5 лежит на земле, на боку. Он решил, что ФИО55 спит из-за сильного опьянения. Так как до этого бывало, что ФИО57 спал на улице на земле в состоянии опьянения, так как он постоянно злоупотреблял спиртными и жил один. Они с подсудимым разошлись по домам. Подсудимый не говорил, что нанес ФИО58. удар доской. И подсудимый, и потерпевший ФИО2 не были конфликтными, по характеру оба спокойные. Подсудимый не злоупотреблял спиртными напитками, работал скотником, его в деревне уважают, как трудолюбивого человека, хорошего семьянина.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ФИО18 (подсудимый), когда вернулся из магазина, куда сходил за пивом по просьбе ФИО5 Р., выглядел обиженным и начал ругать ФИО59 за то, что тот обманул его и дал «билет банка приколов», и пару раз ударил руками в область лица ФИО5 Р. Он, сказав ФИО20, чтобы прекратил, сам отошел в сторону, а когда обернулся, увидел, что ФИО5 Р. лежит недалеко от дороги. Он подумал, что ФИО5 валяется из-за опьянения и не стал поднимать его, так как ФИО61 злоупотреблял спиртными напитками и часто так валялся. После этого они с ФИО18 ушли домой. Около 23 час. ему сообщила его жена о том, что ФИО60. умер.

(т.1 л.д.91-94)

Свидетель ФИО9 подтвердил достоверность его оглашенных показаний о том, что подсудимый нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО5.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она как фельдшер замещала фельдшера <адрес> и около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению по телефону ФИО15 о том, что напротив ее дома лежит раненный ФИО5 Р., пришла, чтобы оказать ему помощь. ФИО5 лежал на земле, на спине, был без сознания, рядом с ним находились несколько человек. Когда она дала понюхать нашатырный спирт, ФИО5 прошептал: «Больно, больно» - и вновь потерял сознание. Она на шее ФИО5 Р., чуть левее от средней линии, обнаружила кровоточащую рану и наложила повязку. По характеру раны было видно, что рана причинена острым предметом. Одежда ФИО5 Р. была сильно испачкана кровью, но при этом на земле лужи крови не было. Она полагает, что кровь из раны ФИО5 впиталась в почву. Ссадин на лице ФИО5 Р. она не заметила. Давление ФИО5 было на критическом уровне. Она вызвала скорую помощь. Рядом с ФИО5 лежали камни от фундамента и они, в то время предположили, что ФИО5 Р. упал на камень. Когда прибыла «скорая помощь», ФИО5 Р. умер, не приходя в сознание. С момента, когда ее вызвали, и до наступления смерти ФИО5 Р. прошло около <данные изъяты> мин.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он как фельдшер скорой помощи Темясовской участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство и около <данные изъяты> мин. по вызову фельдшера ФИО10 приехал в <адрес> на автомашине скорой помощи, они доехали за 20 мин. Потерпевший ФИО5 Р. лежал на улице, находился в бессознательном, крайне тяжелом состоянии. У него было поверхностное дыхание, пульс учащен, зрачки не реагировали. На периферии пульса не было, кожа его стала синюшной. На предпринимаемые им действия потерпевший не реагировал. Рядом с ФИО5 были люди, обсуждали, что, наверное ФИО5 избили и может быть ножом порезали. Фельдшер ФИО20 ему сказала, что, когда она пришла, ФИО5 Р. пришел в сознание, жаловался на боли. Также ФИО89 говорила, что ФИО5 Р. вел асоциальный образ жизни. Он также увидел колото-резаную рану, размером около 2 см, на передней поверхности шеи ФИО5 Р. Кровью из раны пропиталась его одежда. У ФИО5 Р. были налицо симптомы геморрагического шока, он находился в состоянии агонии, клинической смерти. Они поместили ФИО5 Р. на носилках в салон автомашины скорой помощи, вливали ему кровезаменитель, но состоянии ФИО5 Р. продолжало ухудшаться и примерно через 20 мин. - в <данные изъяты> мин. наступила его смерть.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что он как старший оперуполномоченный отдела полиции <адрес> в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 Р.А. К их приезду труп ФИО5 Р. был занесен в его дом. Он видел колото-резаную рану на шее ФИО5 Р. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что рану нанес Уразгильдин А.Ф., который находился у себя дома и рассказал, что днем употреблял водку, затем вечером распивал пиво с ФИО90. К ним подошел ФИО5 Р.А., который был в нетрезвом состоянии, и, выпив с ними пиво, дал Уразгильдину <данные изъяты>-рублевую купюру, попросил сходить в магазин за пивом. В магазине Уразгильдин понял, что это был «билет банка приколов». На этой почве он начал ссориться с ФИО5 Р., нанес ему два удара кулаком по лицу, ФИО3 увидел обломок доски и один раз ударил концом этой доски ФИО5 по шее. ФИО5 попытался встать. Но он еще раз ударил его по лицу и ушел домой. Около 22 час. 30 мин. от своей матери узнал, что от его побоев ФИО5 Р.А. скончался. Уразгильдин показал место происшествия около <адрес> и доску, которой он нанес удар ФИО5. (т.1 л.д.129-131)

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что она как индивидуальный предприниматель имеет в д.Муллакаево магазин «Венера». ДД.ММ.ГГГГ., около 20 час., Уразгильдин А.Ф. попросил ее открыть магазин. Он был слегка выпивший, не сильно пьяный. В магазине Уразгильдин передал ей <данные изъяты>-рублевую купюру, чтобы купить пиво в 1,5-литровой бутылке. Она увидела, что Уразгильдин передал ей не деньги, а «билет банка приколов» и вернула ему его. Уразгильдин поспорил с ней, ФИО3 ушел. Она также вернулась домой. Примерно через 10 мин. к ней пришла ее соседка ФИО14, рассказала, что кто-то избил ФИО2 и он лежит возле соседнего дома. Выйдя с ФИО62, она увидела лежащего на земле ФИО2, у которого из шеи шла кров, он был без сознания. После этого пришла фельдшер и приехала «скорая помощь», но спасти ФИО63 не удалось. Она до этого не слышала шума драки и скандала. ФИО64 характеризует как хорошего человека, но постоянно злоупотреблявшего спиртными напитками.

(т.1 л.д.140-142)

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21 час.-21 час.30 мин., точное время не помнит, она на улице возле <адрес> увидела, что лежит мужчина и оттуда уходили двое мужчин в сторону реки Сакмар, драку между мужчинами не видела. Подойдя, увидела, что лежащий ФИО2, у него в области шеи спереди была рана и оттуда шла кровь, он лежал без сознания, но был еще живой. Сходила в магазин «Венера», там была дочь ФИО65, потом обратно пошла к ФИО2. В это время подошли ФИО66 и ФИО67. По вызову ФИО15 пришла фельдшер ФИО10, затем приехала «скорая помощь». В автомашине скорой помощи ФИО2 скончался. ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны, но он злоупотреблял спиртным. Жил в своем доме один, подрабатывал в деревне у разных людей. (т. л.д. 147-149)

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. она видела, возле пустующего <адрес> как трое мужчин распивали спиртное. ФИО3, около 20 час. 15 мин., увидела лежащего возле этого же дома на земле мужчину, узнала ФИО2, который сильно хрипел, был без сознания. У него в области шеи спереди была рана, с которой шла кровь. В это время по улице проходила ФИО14 и они вместе вызвали фельдшера. Она шума драки, скандала не слышала. (т.1 л.д.143-145)

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются объективными сведениями заключений эксперта, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и заявлением подсудимого о явке с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, следует, что труп ФИО69. обнаружен в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на шеи трупа ФИО68. обнаружена колото-резаная рана длиной около 1,5 см. (т.1 л.д. 7-13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время осмотра местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5м от палисадника обнаружен участок «мокрой» земли, диаметром около 30-40 см, обнаружены и изъяты две бутылки из-под пива «Охота крепкое» и доска - горбыль, длиной 2 м 35 см, на одном конце которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1л.д. 14-21)

В заявлении о явке с повинной Уразгильдина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., около 20 час., на почве возникших неприязненных отношений ударил по лицу ФИО70 затем, после того как ФИО71 в ответ также его ударил, взял кусок доски и замахнулся этой доской в сторону ФИО72, попав в его шею. Вину признает и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.34-35)

    Из протокола проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, видно, что подозреваемый Уразгильдин А.Ф. подтвердил ранее данные им показания и с использованием манекена человека в присутствии защитника и понятых продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ нанес удар острием доски в область шеи ФИО73 (т. 1 л.д.55-66)

Из протоколов получения образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что:

- у подозреваемого ФИО1 изъят образец крови (т.1 л.д.69-71);

- у судебно-медицинского эксперта ФИО16 изъяты образец крови трупа ФИО5 Р.А. и кожный лоскут из области раны на шее трупа ФИО5 Р.А. (т.1 л.д. 99-103);

- кровь из трупа ФИО5 Р.А. и подозреваемого ФИО1 одногруппна по исследованным системам и относятся к Ва (III), М, Р+группе, на фрагменте доски № обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение крови на фрагменте доски № не исключается как от потерпевшего ФИО76 так и от ФИО91 в виду их одногруппности по системе АВО. Дифференцирование по другим системам не проводилось из-за совпадения образцов крови по всем исследованным системам, на фрагменте доски № следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 198-202);

- на препарате кожи из области шеи трупа ФИО75. имеется
углообразная, сквозная рана с неровными, осадненными краями, тупыми концами
длиной 18 мм и глубиной около 3 см., которая является колотой и могла образоваться от воздействия колющего орудия или предмета, имеющего один размер на уровне погружения около 18 мм, а также заостренный конец,

- сравнительным исследованием групповых признаков подлинной колотой
раны на препарате кожи из области шеи с представленными на исследование
фрагментами № и № от деревянной доски (спилы двух концов изъятой с места происшествия доски), установлены сходства по групповым признакам между ребрами (краями) и концом - острием фрагмента (спила) № с групповыми признаками, установленными в колотой ране на препарате кожи, позволяет предположить, что колотая рана на препарате кожи из области шеи трупа ФИО74 могла быть причинена представленным на исследование клиновидной формы фрагментом № от деревянной доски или другим предметом с аналогичными групповыми признаками, а также установлены различия по групповым признакам между ребрами (краями) и концом «острием» фрагмента (спила) № с групповыми признаками установленной колотой ранена препарате кожи позволяет предположить, что колотая рана на препарате кожи из области шеи не могла быть представленным на исследование клиновидной формы фрагментом № от деревянной доски

(т.1л.д.210-216).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (подсудимого) у ФИО1 объективных признаков каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 190)

Суд считает, что приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга и в совокупности изобличают подсудимого в содеянном – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО79., повлекшего по неосторожности его смерть.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему. Суд полагает, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО77 в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений между ними. Подсудимый причинил тяжкий вред здоровью ФИО78 целенаправленно нанося удар доской в область шеи, где находятся жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал, что совершает опасное для здоровья потерпевшего деяние, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

Суд считает, что имеется прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого – умышленным причинением удара доской в область шеи ФИО80 и наступившими последствиями в виде в виде колото-резаной раны на шее слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой плечеголовной вены, осложнившейся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни человека оценивающейся как тяжкий вред здоровью, которые по неосторожности для Уразгильдина А.Ф. повлекли смерть ФИО81

Данных о том, что смерть ФИО82. могла наступить в результате иных причин в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На анализе исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО93. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд при назначении наказания Уразгильдину А.Ф. учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно справкам подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Анализ действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде в совокупности с данными материалов уголовного дела свидетельствует о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния поступал осознанно и целенаправленно, при отсутствии признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями злости в отношении потерпевшего. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Совершенное Уразгильдиным А.Ф. преступление относится к категории особо тяжких преступлений (ст.15 УК РФ). Уразгильдин ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны как лицо, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.(т.1 л.д.6-10).

Суд при назначении наказания подсудимому Уразгильдину смягчающими наказание обстоятельствами признает то, что он не судим, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, положительную характеристику его личности, способствование им расследованию преступления своими правдивыми показаниями, его деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в признании своей вины в содеянном и добровольной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО83 явившееся причиной возникновения конфликта между ним и подсудим, но не учитывает это как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого в виду явного несоответствия последствий поведения потерпевшего тяжести причиненного действиями подсудимого вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая положительную характеристику личности подсудимого, отсутствие сведений о злоупотреблении им спиртными напитками, а также отсутствие в материалах дела данных, указывающих, что совершению Уразгильдиным преступления способствовало нахождение им в состоянии опьянения в результате употребления им пива, суд полагает, что оснований для применения ч.1.1. ст.63 УК РФ в отношении Уразгильдина А.Ф. не имеется. Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим ФИО84 возникла из-за того, что подсудимый был оскорблен тем, что потерпевший ФИО85 вместо денежной купюры передал ему билет банка приколов достоинством <данные изъяты> руб.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Уразгильдина, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд в целях достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Уразгильдину А.Ф. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ без применения ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Уразгильдиным А.Ф. преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к Уразгильдину А.Ф. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уразгильдина ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишение свободы в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы.

Срок наказания Уразгильдину А.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания Уразгильдина А.Ф. в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения его под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – две бутылки из-под пива, деревянную доску, препарат кожи, образцы крови – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Уразгильдиным А.Ф., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Уразгильдин А.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный Уразгильдин А.Ф. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

     Судья: Байрамгулова Н.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 31.05.2015г. приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года в отношении Уразгильдина ФИО88 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.