Решение по делу № 2-876/2014 ~ М-401/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-876/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                                                п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие»» к Михееву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие»» обратились в суд с иском к Михееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что <дата> на 8 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением Михеева В.Н., и автомобиля « », № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО ПСК « ». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 ПДД. В результате ДТП, автомобилю « », № были причинены технические повреждения, стоимость материального ущерба составила 87 567 рублей 55 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ № №. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 87 567 рублей 55 копеек. Как следует из представленного страхового полиса, Михеев В.Н. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 567 рублей 55 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 827 рублей 03 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие»» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Михеев В.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО ПСК « », представитель ЗАО СО « » в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если это лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом, <дата> на » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », г/н , принадлежащего ФИО5, под управлением Михеева В.Н., и автомобиля « », № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО ПСК « ».

Постановлением от <дата> следователем СО МО МВД России «Березовский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Михеева В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № Михееву В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, на момент обращения за медицинской помощью Михееву В.Н. выставлен диагноз: «Алкогольное опьянение», концентрация алкоголя в крови – 1,0 промилль.

Как следует из экспертного заключения № от <дата> года, произведенного ООО «РАНЭ», стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству « », № составляет 87 567 рублей 55 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « », на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ № №, период действия страхового полиса с <дата> по <дата> года. Страхователь – ФИО5, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля « », № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис ВВВ № №.

Собственником автомобиля « », № являлось ООО ПСК « », что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из страхового акта, платежного поручения № от <дата> года, платежного поручения № от <дата> года, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО ПСК « » в сумме 87 567 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил возражения, согласно которых, считает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Он владельцем автомобиля « » не является, в связи с чем, к нему требования не могут быть предъявлены. Владельцем указанного автомобиля является ФИО5 По факту ДТП пояснил, что <дата> сначала автомобилем управлял ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда остановились возле павильона, чтобы купить сигарет, ФИО5 уснул, он (Михеев В.Н.) пересел за руль автомобиля, и они поехали обратно. На месте, где произошло ДТП очень узкий участок дороги, стоял припаркованный автомобиль, он начал его обгонять, выехав на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем « ». Кроме того, пояснил, что испытывает трудности материального характера, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери , имеет кредитные обязательства, с суммой ущерба согласен, не намерен представлять доказательства, в связи с трудным материальным положением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что он понес уже наказание, пострадал в ДТП, отвечать должен ФИО5.

Факт нарушения Михеевым В.Н. правил дорожного-движения, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что Михеев В.Н., управляя автомобилем « » № двигался в районе <адрес> не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проезжая указанный участок дороги водитель Михеев В.Н., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем « », №, под управлением ФИО4

Факт ДТП, его обстоятельства, состав участников, лицом, являющимся его виновником в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Михеева В.Н., который управляя автомобилем « » нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

Согласно п. 1.4 ПДД - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Как видно из схемы ДТП, ширина проезжей части дороги, на <адрес>» составляет 7 метров, дорожно-транспортное происшествие произошло на левой части дороге, на полосе, предназначенной для встречного движения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что страховой случай произошел <дата> года, по вине водителя автомобиля « » Михеева В.Н., который управляя автомобилем, не справившись с управлением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается материалом проверки КУСП № от <дата> Гражданская ответственность владельца автомобиля « » №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № № Михеев В.Н., управляя указанным автомобилем не был допущен к управлению транспортным средством. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 87 567 рублей 55 копеек, при таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, суд находит требования ООО СК «Согласие» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в порядке регресса, в размере выплаченного страхового возмещения – 87 567 рублей 55 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО СК «Согласие» с Михеева В.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 032 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить.

Взыскать с Михеева ФИО8 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 87 567 рублей 55 копеек, возврат госпошлины в размере 2 827 рублей 03 копейки, всего 90 394 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.С. Лаппо