Решение по делу № 2-41/2020 (2-1124/2019;) ~ М-973/2019 от 29.10.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

14 февраля 2020 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

Представителя истца Уложенко Е.И.

При секретаре Селивановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной-Городок ФИО8 к Морозову ФИО9 о взыскании долга,

                    УСТАНОВИЛ:

Волошина –Городок А.В. обратилась в суд с иском к Морозову И.Н. о взыскании долга.

В обоснование иска указала на то, что 19 марта 2018 года между истцом «Займодавец» и ответчиком «Заемщик» заключен Договор займа ( беспроцентного) на сумму 200 000 руб.. Срок возврата до 31.12.2018 года. Согласно п.3.1 Договора стороны установили неустойку в размере 2 % от невозвращеной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата «Займодавцу». В подтверждение Договора займа составлена расписка от 19 марта 2018 года, удостоверяющая передачу истцом денежной суммы в размере 200 000 руб. ответчику. В установленный Договором срок 31.12.2018 года ответчик заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей истцу не вернул. 10.04.2019 года истец направил в адрес ответчика почтой России претензию о возврате заемных денежных средств. Ответчиком претензия была получена 15.04.2019 года. В претензии истец предложила ответчику в добровольном порядке перечислить на расчетный счет в срок до 25.04.2019 года денежную сумму 600 000 рублей из расчета: заемные денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей. Ответчик долг не вернул. При обращении истца в суд с исковыми требованиями к ответчику, возникла необходимость прибегнуть к помощи своего представителя, понесла судебные расходы в размере 45 000 рублей на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2019 года. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 021, 92 рубля, договорную неустойку 2% за период с 01.01.2019 года по 10.04.2019 года в размере 199 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя на основании Договора возмездного оказания юридических услуг № 2 от 18.10.2019 года в размере 45 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Волошина –Городок А.В. не явилась, свои интересы доверила представлять своему представителю Уложенко Е.И., на основании доверенности, которая исковые требования поддержала истца в полном объеме.

В судебное заседание Ответчик Морозов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по фактическому месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением о не вручении. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признает надлежащим.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении частично требований Волошиной –Городок А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа (беспроцентного), расписки от 19 марта 2018 года, Морозов И.Н. собственноручно подписал договор займа, расписку, из которого следует, что Морозов И.Н. получил беспроцентный заем у Волошиной –Городок А.В. сумму 200000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. В случае невозвращения указанной суммы в определенный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 2 (двух) процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 Договора).

10.04.2019 года Волошина-Городок А.В. направила письменное требование ответчику вернуть долг в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей до 25.04.2019 года. 15.04.2019 года требование было получено ответчиком.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено.

В силу положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с силу ст.395 ГК РФ следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в силу ст.329, 330 ГК РФ и условий кредитного договора суд полагает, что в период с 01 января 2019 года по 10 апреля 2019 года ответчик нарушил исполнение обязательств по возврату кредита, что является основанием к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, размер основного долга, длительности не обращения Истца с исковыми требованиями к заемщику о взыскании задолженности, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 руб. за просрочку уплаты основного долга до 50 000 руб..

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № 2 от 18.10.2019 года – между истцом Волошиной –Городок А.В.( заказчиком) и Уложенко Е.И. (исполнителем), где исполнитель оказывает юридические услуги в виде : подготовить и направить исковое заявление к ответчику Морозову И.Н. в суд, исполнять определения суда по данному делу, консультировать заказчика, оплачивать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суд, представлять интересы заказчика в суде по нотариальной доверенности физического лица. Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей.

Согласно акта приема –передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2019 года гражданка Волошина –Городок А.В. передала представителю Уложенко Е.И. денежные средства в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг.

Почтовые расходы составили 93,54 руб. за отправку претензии и 200,47 руб. за отправление копии искового заявления ответчику.

Указанные расходы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть Морозова И.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7190 руб. из расчета 200000 рублей основной дол и рассчитанная истцом неустойка 199000 руб.. Учитывая, что размер договорной неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения взыскиваемых судебных расходов у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной –Городок ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО9 в пользу Волошиной –Городок ФИО8 долг по договору займа (беспроцентного) от 19 марта 2018 года – 200 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7190 рублей, расходы услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы 294 рубля 01 копейка, ВСЕГО 302484 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать

На решение может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд Красноярского края в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчикам. Так же на решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Председательствующий                  А.О. Филиппов