Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2020 ~ М-10610/2019 от 26.12.2019

Производство№ 2-1038/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014896-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Иванова А.В.,

представителя ответчика Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Е. К. к ИП Латышевой А. В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, этаж 2, площадью 6,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес: ***, регистрационная запись № 28-28- 01/025/2005-372 от 27.06.2005 года.

На самом же деле указанное помещение представляет из себя каркасную витринную конструкцию модульной торговой системы типа «Джокер», является торговым оборудованием. Данная витринная конструкция является мобильной, стоит на месте, которое является местом общего пользования, являющееся общим имуществом собственников помещений торгового центра.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 3,расположенного по адресу: ***, номер регистрации: ***-28/001/2019-4, от 11.02.2019 года.

Нахождение объекта "недвижимости" ответчика, нарушает права истца на возможность пользования местом общего пользования, общедолевым имуществом.

Просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Латышевой А. В. на нежилое помещение, этаж 2, площадь 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, адрес: ***, регистрационная запись № 28-28-01/025/2005-372 от 27.06.2005г.

- обязать Латышеву А. В. устранить препятствия в пользовании Сидельниковой Е. К. частью коридора, площадью 6,0 кв.м., расположенной на втором этаже здания по адресу: ***, на которой расположена принадлежащая Латышевой А. В. каркасная витринная конструкция модульной торговой системы типа "Джокер", путем ее демонтажа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорное помещение не привязано к зданию, является сборной конструкцией, ответчик незаконно зарегистрировал его. О помещении истица узнала в судебном споре. Считает, что по данным исковым требованиям срок исковой давности не существует, здесь устраняется техническое несоответствие данных с характеристиками объектов, любое заинтересованное лицо имеет право обратиться с иском в суд. Объект движимый и является объектом общего пользования. Помещение в первых технических паспортах отсутствовало, в дальнейшем появилось, решение не выдавалось, однако на самом деле помещение как таковым не является, а является витриной, движимым имуществом, торговым оборудованием. Если срок исковой давности пропущен, просит его восстановить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что Латышева А.В. приобрела право у Хэ Сюеин. Считает, что посколькупомещение было оформлено не самой Латышевой А.В., а предыдущим собственником, незаконных действий со стороны Латышевой А.В. нет, требования не подлежат удовлетворению.

Считает, что срокисковой давности пропущен, прошло почти 15 лет, в течение которых никто не предъявлял претензий. То, что истец стал собственником помещения в этом торговом центре год назад, это не влияет на течение срока исковой давности. Спорное имущество является недвижимым имуществом, поскольку оно было проинвентаризировано, оформлено в собственность.Имеются дополнительные доказательства, что данное имущество является недвижимым имуществом: договор покупки секции, акт электросети на подключение, имеется договор технического обслуживания, заключенный с обслуживающей организацией.

В предыдущем судебном заседании ответчикЛатышева А.В. с исковыми требованиями не согласилась.Указала, что являетсялегитимным собственником, от имени РФ Управление Росреестра по Амурской области зарегистрировало право, налоговые органы на протяжении 18 лет выставляли налог, обсуживающие организации заключали с нею договоры.

Истец, третьи лица Хэ Сюеин, Управление Росреестра по Амурской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: ***, номер регистрации: ***-28/001/2019-4 от 11.02.2019 года.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, этаж 2, площадью 6,0 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, по адресу ***, пом. 25, регистрационная запись № 28-28- 01/025/2005-372 от 27.06.2005 года.

Здание по адресу: ***, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, сдано в эксплуатацию 29.12.2001г. (постановление мэра г. Благовещенска от 29.12.2001г. № 3233).

В самом первом техническом паспорте на данное здание, сделанным непосредственно после ввода в здания в эксплуатацию, изготовленном 21 марта 2002 года Благовещенским бюро технической инвентаризации, вышеуказанное помещение отсутствует. На его месте, согласно выкопировке технического паспорта, находится коридор.

Никаких перепланировок, реконструкций здания, в отношении вышеуказанного нежилого помещения ответчика, с момента ввода здания в эксплуатацию - не проводилось, разрешений на перепланировку или реконструкцию - не выдавалось.

Впервые указанное нежилое помещение появилось в техническом паспорте от 05.05.2005г., изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация" по Амурской области Благовещенское отделение.

Как указал истец, нахождение спорного объекта недвижимости, нарушает его права на возможность пользования местом общего пользования. Указанное помещение представляет из себя каркасную витринную конструкцию модульной торговой системы типа «Джокер», является торговым оборудованием. Данная витринная конструкция является мобильной, стоит на месте, которое является местом общего пользования, являющееся общим имуществом собственников помещений торгового центра.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП Фролову И.Н.

Из заключения эксперта Фролова Н.Н. от 22.05.2020 года №2001 следует, что представленный к исследованию объект площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***, регистрационная запись № 28-28- 01/025/2005-372 от 27 июня 2005 года, объектом недвижимости не является.

Данная конструкция является торговым оборудованием» (витриной) т.е. вещью не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, установлена в нарушение СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В силу ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу чч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Сидельниковой Е.К. срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Сидельникова Е.К. является правопреемником Хэ Сюеин, переход права на имущество не влияет на течение срока исковой давности.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом п. 52 Постановления № 10/22, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС № 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

По ходатайству эксперта в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу эксперта Фролова И. Н. надлежит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сидельниковой Е. К. в удовлетворении исковых требований к ИП Латышевой А. В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с КН ***, расположенное по ул. *** г. Благовещенск, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - частью коридора площадью 6,0 кв.м., расположенного на втором этаже здания по ул. *** г. Благовещенск, на которой расположена каркасная витринная конструкция, путем ее демонтажа.

Взыскать с Сидельниковой Е. К. в пользу Фролова И. Н. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2020 г.