Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2016 ~ М-709/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-776/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                                                                        г. Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                           Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой В.М. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, пояснив, что между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № 13345864 от 18.07.2014 г. на сумму 350 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24 ноября 2015 года истец направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин:

в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счет;

на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;

условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Также истец считает, что ей причинен ответчиком моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр., чем причиняются истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 35, 131, 132 ГПК РФ Васильева В.М. просит: расторгнуть кредитный договор № 13345864 от 18.07.2014 г.; признать пункт 5,4 общих условий кредитования ПАО «Лето Банк» недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк, условия на которых пожелал получить кредит по программе «Потребительский кредит», а также согласился со всеми условиями Договора и обязался их выполнять, что нашло отражение в тексте письменного согласия на заключение договора с ОАО «Лето Банк», являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом, не представлено.

Так, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, между Банком и Истцом 18.07.2014 г. заключен договор № 13345864 в соответствии с которым, Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 350 000 руб., как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, с процентной ставкой – 24,90 % годовых, с плановым сроком погашения кредита 48 месяцев.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

18.07.2014 г. Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 350 000 руб.

Указанный договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой электронной подписи, заключен в офертно-акцептной форме и представляет собой совокупность документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом, условий, содержащих общие положения договора, тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг. Подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить договор и открыть текущий счет. Действия Банка по открытию Клиенту счета являются акцептом оферты Клиента по заключению договора.

Поставив свои подписи в Согласии заемщика, Васильева В.М. подтвердила, что она заключила кредитный договор, что ей понятны все пункты Договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять; что до заключения Договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

С учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о признании недействительным пунктов Договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по Договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение условий договора не допустимо.

Таким образом, исковые требования Васильевой В.М. о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и о расторжении кредитного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой В.М. к ПАО «Лето Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: