Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2011 (2-9830/2010;) ~ М-10511/2010 от 13.10.2010

2-81/2011

     РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

***                                                                                           г.Благовещенск

      Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи       Бугаева А.В.,

при секретаре                                    Лищук Д.А.,

с участием представителя истца      Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, Тоушкиной Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

Галактионов В.В. обратился в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования в заявлении от ***, в обоснование указал, что *** на 80 км. автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением АА и автомобиля *** б/н, под управлением Галактионова В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, АА признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД.

В результате ДТП, автомобилю истца *** б/н принадлежащего последнему на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность АА застрахована в страховой Компании ответчика (ООО «Россгострах») полис ***, истец *** обратился к ответчику с заявлением, о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. *** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке.

Получив страховое возмещение истец, обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было установлено, что выплаченного страхового возмещения, для восстановления автомобиля до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая), недостаточно.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчики были извещены.

Согласно отчету *** от ***, размер причинённого ущерба ТС *** б/н составил *** рублей.

Считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком (ООО «Росгоссттрах») и соответственно, выплаченная истцу страховая выплата не отвечает требованиям закона. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен, а сумма страховой выплаты, недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи, с чем истец считает, что ответчик произвёл страховую выплату истцу не в полном объёме. Сумма расхождения составляет *** рублей.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рублей, оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей, должен возместить виновник ДТП - АА

В связи с тем, что истцу стало известно, что АА умер, а согласно наследственному делу *** представленному нотариусом Мазановского нотариального округа Амурской области наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является Тоушкина Татьяна Сергеевна, которой перешло имущество АА в размере *** рублей, истец уменьшает размер исковых требований до *** рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 929,931,935 943, 1064, 1068, 1072, 1079 и 1100 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, истец просит взыскать в его пользу:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей; судебные расходы: за изготовления отчета по оценке ущерба в размере *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за услуги представителя *** рублей,

- с Тоушкиной Т.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей,

- сООО «Росгосстрах» и Тоушкиной Т.С., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в размере *** рубль.

    Представитель истца Галактионова В.В. - Дымченко А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование поддержал доводы, искового заявления, дополнительно пояснил, что с отчетом ответчика он не согласен, поскольку, в нем имеется таблица, в которой приведены сведения об автомобилях одной комплектации, однако на автомобиле истца стоит механическая коробка передач.

Из письменных возражений третьего лица Тоушкиной Т.С. следует, что она с заявленными требованиями не согласна, о проведении оценочной комиссии не была извещена, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО «Росгоссрах» представил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца страховая компания не согласна в полном объеме, считает их необоснованными поскольку, в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными. Представленный истцом Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ими нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Законодательство об ОСАГО не предусматривает проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба и определения стоимости ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действительно, на практике часто возникают вопросы о том, какого специалиста нужно привлекать - оценщика или эксперта-техника и на основании какого документа принимать решение о страховой выплате при повреждении транспортных средств, в том числе, по договорам ОСАГО. Это связано с тем, что в 12 статье Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Вместе с тем, в п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо указано, что «в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства», т.е. когда речь идет о транспортном средстве, речи об оценке уже не идет. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится только независимая техническая экспертиза транспортного средства. Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» Постановление Правительства РФ *** от ***, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 данных Правил гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 Правил прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме", то есть не Отчета об оценке, а Экспертного заключения. *** потерпевший Галактионов В.В. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы. При осмотре *** представленного истцом поврежденного автомобиля *** ***, было установлено, что в результате виновных действий страхователя АА повреждено несколько деталей. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом был сделан вывод о необходимости ремонта и окраски указанных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений Галактионов В.В. не заявил. Статьей 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ***, АП предоставляет ООО «Росгосстрах» экспертное заключение в кратком виде (акт осмотра, фотографии, заключение о стоимости ремонта). В экспертном заключении АП также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использован сертифицированная программа СильверДат2-Русская версия, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ. В связи с тем, что стоимость годных остатков автомобиля истца составила *** рублей, а стоимость автомобиля - в доаварийном состоянии - *** рублей, то страховая выплата была произведена в размере *** рублей, исходя из расчета *** рублей - *** рублей (стоимость годных остатков), что не противоречит действующему законодательству и Методикам расчета стоимости автотранспортных средств, в том числе *** с изменениями. Таким образом, все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, компанией исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Согласно экспертному заключению АП размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет по состоянию на *** составляет *** рубля, а с учетом стоимости годных остатков - *** рублей. Расчет стоимости, устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае *** от *** и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере *** рублей *** коп. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение АП было бы признано составленным с нарушением законодательства. Если истец, подавая данный иск, пытается опорочить Экспертное заключение независимого оценщика, то ответчиком в данном случае должен выступать именно независимый эксперт, а не страховщик, который не производит расчет страхового возмещения самостоятельно. Кроме того, представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты. Относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае могут служить только чеки, квитанции, оплаченные заказ-наряды, а приложенный к исковому заявлению отчет не может быть принят в качестве доказательства, того, что выплата занижена и ее не достаточно для приведения автомобиля в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, требования о взыскании расходов на проведение оценки необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ЭЦ не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части Отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец Галактионов В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Тоушкина Т.С. в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам,

Как следует из материалов дела, *** в 14 часов 10 минут на 80 км. автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением АА и автомобиля *** б/н, под управлением Галактионова В.В.

Согласно постановлению *** от *** АА был привлечен к административной ответственности, подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АА в дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого истцу был причинен ущерб, сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина АА в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Тоушкиной Т.С., являющейся собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», то данное ДТП с участием истца и АА, является страховым случаем.

Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» *** от *** Галактионову В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

По мнению истца, размер, указанный выплаты занижен.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный ИП «Ивкин Андрей Валерьевич», по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** б/н составляет *** рублей.

Согласно экспертному заключению АП *** *** от *** размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет по состоянию на *** *** рублей *** копейки, а с учетом стоимости годных остатков - *** рублей. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае *** от *** и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере *** рублей.

При этом суд не может принять ко вниманию, экспертное заключение АП *** *** от ***, в связи со следующим.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что экспертиза выполнена АП в *** *** экспертом трассологом АН по материалам выплатного дела. При этом транспортное средство истца экспертом не осматривались, соответствие измерительных приборов эталонам не проверялось.

Эксперт не привел подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, не проведён эксперимент по деформациям, возникшим в результате столкновения. Из заключения эксперта не ясно, учитывалось ли состояние дорожного полотна в месте ДТП, если учитывалось, то как именно, по каким документам эксперт исследовал состояние дорожного полотна.

Экспертом не установлено, на каком расстоянии друг от друга находились автомобили в момент обнаружения истцом препятствия, имелась ли у него при данных обстоятельствах техническая и иная возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение АП от *** года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречит основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

При этом, суд учитывает, что согласно справке о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца обнаружены повреждения: передних крыльев, передней стойки, облицовки, левой передней стойки салона, лобового стекла, радиатора, передних фар, указателей поворота, трамблера, генератора двигателя, аккумулятор.

Согласно акту осмотра АВ *** от *** у автомобиля истца повреждены: капот, фара передняя левая, фара передняя правая, поворот передний левый и правый, бампер передний, решетка радиатора, стекло лобовое, крылья передние левое и правое, радиатор охлаждения двигателя, панель передка, арки крыльев передние левые и правые, клемма передняя левая, диск передний левый, рама, рессоры - 4 шт., панель кузова, мост передний, бочек омывателя, дверь передняя левая, основание пола передняя левая часть, порог левый, панель приборов, стойка кузова передняя левая, мост задний, глушитель, бензобак, карданный вал передний, крыша, шина задняя, кузов.

Анализ представленных доказательств, а также фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, выполненных АВ позволяет суду прийти к выводу о том, что в указанном отчете отражена средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов, которая определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством ***, АА умер ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут
свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядка
универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридической
лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены i
обороте.

Из наследственного дела *** Мазановского нотариального округа Амурской области усматривается, что наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства - является Тоушкина Татьяна Сергеевна.

Имуществом, на которое было подано заявление о наследовании, является «карабин» стоимость которого составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 1 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, поскольку Тоушикина Т.С. несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд считает, что Тоушкина Т.С. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей (***-***), а с ответчика Тоушкиной Т.С. материальный ущерб в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, которые подтверждены имеющимися в деле кавитациями на указанные суммы.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был: обратиться в оценочное учреждение, уведомить ответчика о проведении осмотра автомобиля, оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, оплатить госпошлину для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы с ООО «Росгосстрах» по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** копеек, с Тоушкиной Т.С. в сумме *** рубля *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между ТС и Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно копии квитанции от *** Галактионов В.В. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосттрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галактионова Виктора Викторовича сумму страховой выплаты в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, *** рублей расходов на доверенность, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Всего взыскать:      *** ( ***) рублей *** копейки                 В удовлетворении остальной части заявленных требований Галактионову В.Ю.
отказать.

Взыскать с Тоушкиной Татьяны Сергеевны в пользу Галактионова Виктора Викторовича денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере *** рублей *** копеек, госпошлину в сумме *** рубль *** копеек.          Всего взыскать *** рубль *** копеек

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                     А.В. Бугаев