Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2019 от 08.02.2019

Дело № 12-364/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 марта 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитников Распутиной М.Н., Сперидоненко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Ростелеком» на постановление №28/12-230-19-И от 22.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №28/12-230-19-И от 22.01.2019 г. ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Ростелеком» Микулка О.М. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что назначая наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, должностное лицо ГИТ в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом ГИТ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие привлечения ранее к административной ответственности установлено не было. Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда, или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая то, что все начисленные денежные средства были возвращены бывшему работнику фактически до начала уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, должностное лицо ГИТ вполне могло рассмотреть в качестве санкции и альтернативную меру административного наказания в виде предупреждения, но не сделало этого. Также, юридическое лицо было несвоевременно уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. Так, в период с 11.10.2018 г. по 08.11.2018 г. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 11.10.2018 г. № 28/12-2702-18-И Государственной инспекцией труда в Амурской области (в лице государственного инспектора труда по правовым вопросам ЕА, врио начальника отдела главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ВВ) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Амурского филиала ПАО «Ростелеком». Проведенная внеплановая выездная проверка нарушает права и законные интересы Общества, проведена с грубыми нарушениями норм закона. Условия п. 16 ст. 10 ФЗ № 294 со стороны ГИТ Амурской области нарушены, т.к. юридическое лицо (ПАО «Ростелеком») было уведомлено ГИТ Амурской области о проведении внеплановой выездной проверки только лишь 26 октября 2018 года, что подтверждается копией письма ГИТ Амурской области с копией штампа Заявителя с указанием входящей даты получения письма и входящим регистрационным номером, являющегося приложением к настоящей жалобе. Таким образом, юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено в установленный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки. Нарушение требований ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294 в части срока уведомления о проведении проверки согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 относится к грубым нарушениям требований данного Закона, и является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. Также, допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. 18 января 2019 года в отношении заявителя составлен протокол № 28/12-166-19-И об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с рядом процессуальных нарушений, абсолютно противоречащих условиям ст. 28.2. КоАП РФ, которые делают данный процессуальный документ недействительным, и не являющимся допустимым доказательством. На странице 1 протокола в графе «Документ, удостоверяющий служебное положение» законного представителя юридического лица указано - выписка из ЕГРЮЛ, кроме того и без указания даты ее получения. Выписка из ЕГРЮЛ - это информация, извлекаемая из Единого государственного реестра юридических лиц для подтверждения существования организации и ее права на осуществление предпринимательской деятельности. Выписка из ЕГРЮЛ не является ни первичным документом, ни документом самого Общества, то есть уполномочивающего лица (доверителя). Выписка из ЕГРЮЛ выдается регистрирующим органом - налоговой службой. Регистрирующий орган при регистрации юридического лица и изменений в реестре и учредительных документах, и при выдаче выписок из ЕГРЮЛ, не является органом, правомочным поручать представление интересов какого бы то ни было юридического лица. Следовательно, исходящий от регистрирующего органа документ, не может подтверждать полномочия юридического лица. Выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия законного представителя действовать от имени юридического лица без доверенности. В данном случае в протоколе должны были быть указаны иные документы, удостоверяющие служебные полномочия законного представителя юридического лица (учредительные документы, устав, протокол/решение и т.д.). На странице 2 протокола во втором абзаце сверху указано, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии/в отсутствии (нужное подчеркнуть) надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола физического лица (законного представителя юридического лица) Президент, Осеевский М.Э. Фактически законный представитель юридического лица, Президент Осеевский М.Э. на составление протокола не присутствовал. Но таких отметок протокол не содержит. На странице 2 протокола, в третьем абзаце сверху указано, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ 16 января 2019 года были разъяснены Президенту Осеевскому М.Э./представителю по доверенности Распутиной М.Н. В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ представитель по доверенности Распутина М.Н. не является законным представителем юридического лица, так как действует не на основании закона или учредительных документов Общества, а на основании общей доверенности, выданной директором Амурского филиала ПАО «Ростелеком», а не законным представителем юридического лица (Осеевским М.Э.), то есть Распутина М.Н. могла выступать в деле об административном правонарушении только в качестве защитника, а не в качестве законного представителя. На странице 4 протокола указано: «Выявленное нарушение устранено самостоятельно работодателем в ходе проведения проверки», «Время совершения административного правонарушения 10.09.2018г. - ч.1 cт. 138 ТК РФ». Первое утверждение неверно, т.к. работодатель перечислил 17.10.2018г. АВ сумму, которая была удержана с суммы окончательного расчета при увольнении в последний рабочий день - 07.09.2018г., а о проведении внеплановой выездной проверки, работодатель - законный представитель юридического лица был извещен только лишь 26.10.2018г., то есть работодатель произвел выплату до момента начала проведения проверки. Указанная дата времени совершения административного правонарушения не соответствует действительности в связи с тем, что последним рабочим днем АВ было 07.09.2018г., и именно 07.09.2018г. работодатель обязан был произвести с ней окончательный расчет. Следовательно, 10.09.2018г. не может быть временем совершения административного правонарушения. На странице 5 Протокола в п. 2 написано: «2. Показаниями свидетелей, в том числе показаниями потерпевшего (если имеются): (ФИО, место работы, должность, адрес места жительства). Права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ мне разъяснены. Об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний предупрежден: Президент Осеевский М.Э/ представитель по доверенности Распутина М.Н., 18.01.2019, и указана подпись Распутиной М.Н. При рассмотрении данного административного дела, Президент Осеевский М.Э./ представитель по доверенности Распутина М.Н. выступали помимо нарушителя еще и в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего. То есть одновременно являлись всеми процессуальными сторонами по делу в одном лице. Но такое одновременное участие одного лица в качестве всех процессуальных сторон не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ. В протоколе не указана информация о потерпевшем, как того требует норма и. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении указываются.. .. фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших), поскольку в данном случае АВ считается потерпевшей, необходимая информация, касающаяся ее непосредственно, в протоколе отсутствует. Таким образом, протокол составлен должностным лицом ГИТ с существенными недостатками, с процессуальными нарушениями, и не может являться допустимым доказательством. Вместе с этим, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истекли сроки привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности. 22 января 2019 года в отношении заявителя заинтересованным лицом было вынесено постановление № 28/12-230-19-И о назначении административного наказания, в котором указана информация несоответствующая действительности, а именно: выявленное нарушение устранено самостоятельно работодателем в ходе проведения проверки (пояснения Заявителя представлены на стр. 5 настоящей жалобы); время совершения административного правонарушения: 10.09.2018г. - ч. 1 ст. 138 ТК РФ (пояснения Заявителя представлены на стр. 5 настоящей жалобы). Кроме того, на странице 5 Постановления указано, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении юридического лица - ПАО «Ростелеком» на момент рассмотрения дела не истекли. Данная информация абсолютно противоречит действительности. Вменяемое ПАО «Ростелеком» административное правонарушение не может быть квалифицировано как длящееся, поскольку длящимся не является. Последним рабочим днем АВ было 07 сентября 2018 года. Обязанность по выплате заработной платы должна была быть исполнена в установленный Трудовым кодексом РФ срок - в последний рабочий день, то есть в отношении АВ в срок 07 сентября 2018 года, следовательно, и временем совершения правонарушения является 07 сентября 2018 года. Срок давности привлечения заявителя к ответственности истек 07 ноября 2018 года. Следовательно, постановление о назначении административного наказания не могло быть вынесено должностным лицом ГИТ позднее 07 ноября 2018 года. На момент вынесения должностным лицом ГИТ постановления от 22 января 2019 года о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ по факту удержания из заработной платы АВ при окончательном расчете суммы долга более 20% истек 07 ноября 2018 года. По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит. Вместе с тем, должностное лицо ГИТ в постановлении от 22.01.2019 г. указало на приведенные выше обстоятельства как на нарушение трудового законодательства, за которые ПАО «Ростелеком» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 22 января 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо ГИТ в Амурской области рассмотрело дело об административном правонарушении, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитники Распутина М.Н., Сперидоненко Л.М. настаивали на жалобе.

В судебное заседание не явились законный представитель президент ПАО «Ростелеком» Осеевский М.Э., защитник Микулка О.М., представители административно-юрисдикционного органа, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» и АВ состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 400282 от 19.01.2015 года.

Согласно приказу № 01-19-03-01704/л от 19.01.2015 года Сычева принята на работу с 19.01.2015 года в ПАО «Ростелеком» на должность оператора связи 4 разряда, с окладом 9240,00 рублей, районный коэффициент надбавки за работу в южном районе Дальнего Востока в размере 30%.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 г. АВ установлен должностной оклад 9880,00 рублей, районный коэффициент надбавки за работу в южном районе Дальнего Востока в размере 30%.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. АВ переведена на должность Специалиста с 01.09.2015 г., с установлением должностного оклада 10330,00 рублей, районный коэффициент надбавки за работу в южном районе Дальнего Востока в размере 30%.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. АВ переведена на должность Специалиста с 01.09.2015 г., установлен должностной оклад 15000,00 рублей, районный коэффициент надбавки за работу в южном районе Дальнего Востока в размере 30%.

Приказом № 06-02-04-01704/о от 02.06.2015 г. АВ предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.01.2015 по 18.01.2016, в количестве 16 календарных дней с 15.06.2015 по 30.06.2015. АВ ознакомлена с данным приказом 02.06.2015.

Приказом № 12-16-08-01704/о от 16.12.2015 г. АВ предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.01.2015 по 18.01.2016, в количестве 20 календарных дней с 11.01.2016 по 30.01.2016. АВ ознакомлена сданным приказом 16.12.2015.

Приказом № 02-24-09-01704/о от 24.02.2016 г. АВ предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.01.2016 по 18.01.2017, в количестве 36 календарных дней с 05.03.2016 по 10.04.2016. АВ ознакомлена сданным приказом 24.02.2016.

Приказом № 04-13-02-01704/л от 13.04.2016 г. АВ предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 11.04.2016 г. по 28.08.2016 г., основание заявление АВ от 12.04.2016 г.

Приказом № 08-31-04-01704/л от 31.08.2016 г. АВ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29.08.2016 по 23.12.2017 г., а также предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24.12.2017 по 23.06.2019 г., основание заявление АВ от 30.08.2016 г.

Приказом № 02-26-01-01704/л от 26.02.2018 г. АВ считать приступившей к исполнению должностных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком с 05.03.2016 г., основание: заявление АВ от 19.02.2018 г.

Приказом № 08-01-01-01704/о от 01.08.2018 г. АВ Г"предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с 27.07.2018 по 26.07.2019, в количестве 22 календарных дней с 14.08.2018 по 04.09.2018. АВ ознакомлена сданным приказом 01.08.2018.

К проверке представлено заявление АВ от 31.08.2018 г. об увольнении с 07.09.2018 г. по собственному желанию.

Приказом № 09-03-05-01704/л от 03.09.2018 г. с АВ расторгнут трудовой договор от 19.01.2015 г. с 07.09.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. АВ с приказом ознакомлена 07.09.2018 г.

Из расчетного листка за август 2018 г. усматривается, что АВ начислено 42838,13 рублей, в том числе выплата по районному коэффициенту 1773,88 рублей, выплата по районному коэффициенту -210,85 рублей, ежегодный основной оплачиваемый отпуск (22 дня) -191,34 рублей, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 15989,76 рублей, ежегодный основной оплачиваемый отпуск -42,52 рублей, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 3553,28 рублей, за отработанное время корр - 702,85 рублей, материальная помощь на организацию отдыха 4500,00 рублей, надбавка за стаж работы в районах КС 2007,90 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 1773,88 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера -210,85 рублей, Повременная оплата (оклад) 5912,94 рубля, премия ежемесячная без пересчета от фактического времени 6683,00 рублей, районный коэффициент месяц 2004,90 рублей (с учетом НДФЛ) к выплате 37624,03 рублей.

Согласно банковского ордера № 291700 от 07.08.2018 АВ выплачено 17170,61 рублей.

Согласно банковского ордера № 487460 от 16.08.2018 АВ выплачено 4435,00 рублей.

Согласно банковского ордера № 611674 от 23.08.2018 АВ выплачено 8231,00 рублей.

Согласно банковского ордера № 865559 от 06.09.2018 АВ выплачено 7787,42 рублей.

Из расчетного листка за сентябрь 2018 г. усматривается, что АВ начислено 11696,36 рублей, в том числе ежегодный основной оплачиваемы отпуск 3510,76 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск -3510,76 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 1534,80 рублей, основной отпуск компенсация удержание -16676,11 рублей, премия ежемесячная без пересчета от фактического времени 5116,00 рублей, к выплате банк-зарплата 764,91 рубля.

Согласно представленного к проверке банковского ордера № 465937 от 08.10.2018 г. АВ выплачено 754,91 рублей.

Согласно представленного к проверке расчетного листка АВ за октябрь 2018 г. начислена компенсация за задержку выплаты заработка 183,07 рублей, сумма к выдаче 15092,09 рублей.

Согласно представленного к проверке банковского ордера № 676445 от 17.10.2018 г. АВ выплачено 15092,09 рублей.

Таким образом, заработная плата за сентябрь 2018 г. и окончательный расчет АВ удержаны в размере более 20%, а именно в размере 11696,36 рублей.

18 января 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол № 28/12-166-19-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 22 января 2019 года вынесено постановление № 28/12-230-19-И о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения приведенных нарушений трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Ростелеком» приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению обществом требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

В поданной жалобе защитником указано о том, что надзорным органом нарушены требования об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом по смыслу приведенного законоположения подлежащее проверке юридическое лицо должно быть уведомлено любым доступным способом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее фактического проведения, а не до момента, обозначенного в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки в качестве даты, с которой к проверке необходимо приступить.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 частью 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 11 октября 2018 года № 28/12-2702-18-И, в целях защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения от 02.10.2018 года № 28/7-1972-18-ОБ о нарушении работодателем трудовых прав заявителя в части невыплаты заработной платы, окончательного расчета, премии, удержании из заработной платы) в отношении ПАО «Ростелеком» в период с 11.10.2018 года по 08.11.2018 года назначено проведение проверки.

Из представленных материалов дела следует, что указанное распоряжение, согласно отметке в самом распоряжении, получено директором Амурского филиала ПАО «Ростелеком» Раскол А.В. 17.10.2018 года. При этом, представленная стороной заявителя копия распоряжения со штампом о его получении 26.10.2018 года указывает лишь на повторность его получения.

При этом из акта проверки 31.10.2018 года N 28/12-3042-18-И усматривается, что проверка началась фактически с 31.10.2018 года в 08 часов 00. При проведении проверки представитель юридического лица ЕН присутствовала, была ознакомлен с актом проверки и получила его копию, каких-либо дополнений и возражений не имела.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от N 294-ФЗ не имеется оснований считать началом внеплановой выездной проверки 11.10.2018 года, как было указано в распоряжении от 11 октября 2018 года № 28/12-2702-18-И.

Рассматривая довод жалобы о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответственности -07.11.2018г., в то время как оспариваемое постановление вынесено 22.01.2019 г., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства) к административной ответственности, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как указано выше, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному моменту (дата окончательного расчета с работником), начинает течь с момента наступления указанного события (окончательный расчет с работником). В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (в данном случае обязанность должна быть выполнена в момента окончательного расчета).

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, так как постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год, а не 2 месяц как указывает заявитель) и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении № 28/12-166-19-И от 18 января 2019 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения.

При этом, указания жалобы на отсутствие сведений о потерпевшем лице в протоколе об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела. Вместе с тем, в протоколе описано событие административного правонарушения, где одномоментно и указано о потерпевшем лице, действиями привлекаемого лица которому причинён вред.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении лишь содержит сведения о законном представителе ПАО «Ростелеком» Осеевском М.Э., а не о его фактическом участии при составлении настоящего протокола.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ПАО «Ростелеком» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении акте должностного лица.

С учетом изложенного, ПАО «Ростелеком» правомерно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающейся заработной платы

Из представленных материалов дела следует, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя и компенсация за задержку выплаты заработка, произведены обществом работнику АВ спустя месяц после увольнения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, назначенное ПАО «Ростелеком» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного размера административного штрафа.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению смягчающих или отягчающих административную ответственность ПАО «Ростелеком» обстоятельств должностным лицом по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, санкцию ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, ПАО «Ростелеком» следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом факта впервые выявленных в его действиях нарушений трудового законодательства и отсутствия отягчающих вину обстоятельств

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №28/12-230-19-И от 22.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком», изменить путем снижения назначенного ПАО «Ростелеком» административного наказания в виде административного штрафа с 40 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части постановление №28/12-230-19-И от 22.01.2019 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Ростелеком»- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова