Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2014 от 25.04.2014

А 11-21/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                  ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                         ТИВЕРИКИНОЙ Н.В.,

С участием адвоката БОРИСОВА В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА к ГОЛОФЕЕВОЙ ОЛЬГЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, ПРИХОДЬКО АЛЕКСАНДРЕ СЕМЕНОВНЕ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 19 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :    

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 (л.д.3-4) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 23 591 рублей 49 коп., в том числе: 22 891 рублей 49 коп. - ущерб в результате залива квартиры, 200 рублей - расходы по оплате сведений о собственниках квартиры ответчика. В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была залита его квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником <адрес> вышеназванного дома, находящейся этажом выше в этом же подъезде. По утверждению истца, в результате залива квартиры у него был поврежден натяжной потолок, ремонт которого требует демонтажа, просушки и повторного монтажа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся собственником <адрес> вышеназванного дома, находящейся этажом выше квартиры истца ФИО2 в соседнем 3-м подъезде.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 23 591 рублей 49 коп. отказано.

ФИО2 с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу на него (л.д.97-101), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по существу дела, удовлетворив его иск в полном объеме. ФИО2 полагает, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, т.е. по основаниям, предусмотренным требованиями норм ст. 330 ГПК РФ. ФИО2 считает, что, вынося решение, суд первой инстанции не правильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, в результате чего допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу (л.д.111-112), в которых полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи вынесено объективно и справедливо по исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

ФИО8, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2 на основании его письменного заявления (л.д.21), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив иск ФИО2 в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также выступление адвоката ФИО7, действующего на основании ордера в интересах ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на натяжном потолке в квартире, принадлежащей истцу ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, появились «водяные пятна, общей площадью 0,01 кв.м.» (л.д.3).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному работниками ООО Управляющей компании «Управдом», следы залития на натяжном потолке площадью 0,01 кв.м. образовались из вышерасположенной <адрес>, собственник – ФИО3; причину залития установить не удалось, так как собственник <адрес> не предоставил доступа аварийной бригаде для обследования; в <адрес> на данный момент производится ремонт; в местах протечки в вышерасположенной <адрес> сантехнические коммуникации не проходят; жалоб и заявлений на неисправность систем отопления и водоснабжения от собственника <адрес> ООО УК «Управдом» не поступало.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Энергия» на демонтаж и монтаж натяжного потолка квартиры истца, общая стоимость работ составляет 22 891 рублей 49 коп..

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным монтажниками натяжных потолков ИП ФИО9, по результатам обследования натяжного потолка в <адрес> после его залива сделано заключение о невозможности ремонта натяжного потолка без его демонтажа и просушки. Для устранения последствий залива истцу ФИО2 рекомендовано демонтировать потолок для просушки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения источника и причины залива квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залива. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), в жилой комнате № (17,6 кв.м.) <адрес> истца ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, имеются признаки повреждения натяжного потолка из полихлоридной пленки, а именно: на внутренней поверхности пленки имеется жидкость, похожая на воду. При постукивании по пленке происходит эффект ее перекатывания. Поскольку пленка непрозрачная и количество жидкости незначительное (примерно один 200 гр. стакан), то цвет жидкости не определяется. На участке образования жидкости потолок не имеет признака провисания. Локализация жидкости на пленке потолка присутствует только в одном месте: в 1,6 м от балконной двери и в 0,5 м от продольной глухой стены комнаты № 6.

Экспертом установлено, что на предъявленных для обозрения фотографиях на потолке зафиксированы пятна, которые по цветовой гамме почти не отличаются от цвета потолочной пленки. Согласно мнению эксперта, теоретически и практически их появление может быть связано с тем, что в данном месте прогрев пленки перед ее натягиванием был недостаточным, таким образом, появился незначительный конденсат. Фактически же в ходе эксплуатации натяжного потолка открывание окон и дверей не влияет на пеленку и не образует на ней конденсат.

Эксперт отмечает в заключении, что на предмет появления источника, так называемого, залива <адрес>, ею была исследована вышерасположенная <адрес> (на втором этаже этого же подъезда) с идентичной планировкой, в том числе, исследована комната № (17,4 кв.м.). Установлено, что в указанной жилой комнате источники залива отсутствуют. Однако, на площади всей <адрес> (ФИО3) производился ремонт по замене системы отопления, а именно: стальные трубы, проходящие по комнатам горизонтально, заменены на трубы полипропиленовые и установлены новые алюминиевые панельные радиаторы. Со слов ответчика ФИО3 данный вид работ производился намного позже даты ДД.ММ.ГГГГ г., которая указана в акте обследования <адрес> комиссией ООО УК «Управдом» (называлась дата ремонта: конец августа - начало сентября 2013 г.) Эксперт полагает, что практически залив мог произойти по причине замены системы отопления (в случае, если теплоноситель – вода, оставалась в системе отопления всего дома на летний период). Однако, объем жидкости на потолке <адрес> неустановленный ее характерный цвет противоречат данному предположению. То есть, достоверно не установлено, что залив произошел из <адрес>. Ни <адрес>, ни другие квартиры не являются источником залива <адрес> истца ФИО2

По мнению эксперта, без вскрытия потолочного покрытия невозможно определить причину появления на его внутренней поверхности незначительного количества жидкости (воды).

Против указанного заключения эксперта участвующие в деле лица не возражали, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что вред его имуществу причинен ответчицей ФИО3

По мнению представителя истца ФИО8, такими доказательствами являются:

- Акт УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16,

- факт препятствия ответчицей обследования её квартиры работниками УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ – при составлении Акта,

- локальный сметный расчет – л.д.9-11,

- квитанции об оплате локального сметного расчета.

Однако, локальная смета, а тем более, квитанции о её оплате, не содержат сведений о том, кем причинен вред имуществу истца.

К Акту УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Комиссией сделан однозначный вывод о том, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>. Однако, ниже в Акте написано, что причину залития установить не удалось, так как собственник <адрес> не представил доступа аварийной бригаде для обследования причины протечки. Поскольку вышерасположенная квартира комиссией не обследовалась, потолок истца для установления характера жидкости не вскрывался, вывод комиссии о том, что вред имуществу истца причинен из вышерасположенной квартиры, является необоснованным.

Ничем не подтверждено и утверждение в Акте о том, что собственник <адрес> не предоставил доступа аварийной бригаде в квартиру. Доказательств извещения ответчицы о необходимости обеспечить доступ в квартиру, в материалах дела не имеется.

Вывод эксперта о том, что достоверно не установлено, что залив произошел из <адрес>, истцом не опровергнут.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.    

На основании изложенного мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ