Решение по делу № 2-1386/2012 ~ М-1391/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-1386/2012

Поступило в суд 05 сентября 2012 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием истца Бессоновой С.В.,

представителя ответчика Быкова С.А.,

прокурора Макаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой С. В. к закрытому акционерному обществу «Универсам» г. Бердска Новосибирской области о возмещении вреда здоровью, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бессонова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсам» г. Бердска Новосибирской области, о возмещении вреда здоровью в размере 6392 рублей 82 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на том основании, что она 05 декабря 2011 года, спускаясь по неочищенной от снега и наледи лестнице, ведущей в подвальное помещение ТЦ «Старый Универмаг», расположенное по <адрес>, упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтека области правого глаза и сотрясения головного мозга. В связи с полученными травмами ею было потрачено на приобретение медикаментов 3422 рубля 82 копейки, а также на МРТ - исследование головного мозга – 2580 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение судебно-медицинского обследования ей было уплачено 390 рублей. На её претензию о добровольном возмещении понесенные в связи с причинением вреда здоровью расходов, ответчик до настоящего времени не ответил. Моральный вред она связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными ею в результате полученных травм, и последующим лечением, а также с дискомфортом от своей внешности. В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и уплатила за оказанные ей юридических услуг в виде составления искового заявления и представление интересов в суде она уплатила 15000 рублей.

    04 октября 2012 года истец увеличила исковые требования, просила, дополнительно взыскать расходы на лечение в сумме 1990 рублей 70 копеек, предоставив в подтверждение копии чеков (л.д. 39).

    В судебном заседании истец иск с учетом увеличений от 04 октября 2012 года поддержала по вышеуказанным основаниям, вновь увеличила исковые требования, просила взыскать дополнительно предстоящие расходы на химчистку пуховика в размере 990 рублей, а при возмещении судебных расходов просила взыскать 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. Дополнительно истец пояснила, что лестница, на которой она упала, крутая, имеет высокие и узкие ступени, поэтому ступня ноги на их полностью не помещается, приходилось ставить ногу на ступени боком, это затрудняло спуск. Кроме того, лестница оборудована поручнями таким образом, что держаться за них неудобно. В настоящее время данная лестница демонтирована, реконструирована.

    Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказано, что лестница, на которой она упала, была не очищена от снега и наледи.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на лечение в полном объеме, в части компенсации морального вреда в сумме 7000-8000 рублей, в части судебных расходов – 800 рублей за оформление доверенности, 5000 рублей за юридические услуги, суд приходит к следующему.

    По утверждению истца, 05 декабря 2011 года, спускаясь по лестнице в подвальное помещение магазина Торгового центра «Старый Универмаг», города Бердска Новосибирской области, расположенное на <адрес>, она поскользнулась на наледи и упала. При падении получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтека в области правого глаза и сотрясения головного мозга. После падения на лестнице, ведущей в магазин ответчика, она на автомобиле скорой помощи была доставлен в приемное отделение МСЧ «БЭМЗа», где ей был выставлен диагноз - «ушибленная рана правой брови». На следующий день она обратилась на прием к врачу неврологу в городскую поликлинику. Врач установил у неё сотрясение головного мозга. На амбулаторном лечении она находилась до 26 декабря 2011 года.

Согласно справке МУЗ «Бердская центральная городская больница» от 05 декабря 2011 года (л.д. 8), Бессонова С.В. обращалась в приемное отделение хирургического корпуса МСЧ «БЭМЗа». Диагностирована «ушибленная рана правой брови». Рекомендована явка в поликлинику к травматологу 06 декабря 2011 года.

В амбулаторной карте Бессоновой С.В. на приеме 06 декабря 2011 года зафиксированы жалобы на головную боль, потерю сознания, диагностировано сотрясение головного мозга (л.д. 9-11).

В связи с лечением истец понесла расходы на медикаменты и медицинские услуги в сумме 7993 рубля 52 копейки, что подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков, договором на оказание медицинской услуги - МРТ-исследования (л.д.15-18, 40-41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как видно из содержания ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ответчик – ЗАО «Универсам», указан как причинитель вреда.

О том, что ЗАО «Универсам» является ненадлежащим ответчиком, представитель ответчика не заявил, какие-либо доказательства данного обстоятельства суду не представил и на них не сослался.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт падения истца на лестнице, ведущей в подвальное помещение магазина ЗАО «Универсам», наличие травмы у истца, представителем ответчика в суде также не оспаривалось.

Свидетель Ш. С. А. показала, что со слов истца ей известно, что та, спускаясь по лестнице в помещение магазина ЗАО «Универсам» 05 декабря 2011 года, из-за наличия на лестнице наледи упала и получила телесные повреждения. Как произошло падение, она не видела, в этот день в магазине не была, и наличие или отсутствие на лестнице наледи подтвердить или опровергнуть не может. По её мнению, эта лестница была очень крутая и неудобная, не соответствовала требованиям безопасности, и как правило, плохо очищалась от снега и наледи.

Допрошенные в суде свидетели Л. С. П. и Щ. Е. И. показали, что работают в ЗАО «Универсам» грузчиком и техничкой соответственно. Как падала истец, они не видели, но об этом им известно со слов главного бухгалтера ЗАО «Универсам». Щ. Е. И. утверждала, что очистка лестницы от снега входит в её обязанности, и в этот день она перед уходом с работы домой лестницу очистила.

Свидетель Т. Л. Р. пояснила, что работает в магазине «Старый универмаг» в отделе «Все для дома», расположенном в цокольном этаже магазина. 05 декабря 2011 года она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашла истица с травмами в районе правой брови и пояснила, что упала с лестницы, ведущей в подвальное помещение магазина. Говорила ли истица о причинах своего падения, она не помнит. После того, как истицу увезли в больницу, она с другими продавцами осматривала лестницу, никакой наледи или снега на лестнице не было.

Таким образом, судом установлено, что 05 декабря 2011 года имело место падение истца с лестницы, ведущей в цокольный этаж здания магазина ЗАО «Универсам».

В настоящее время установить соответствие или несоответствие лестницы требованиям безопасности не представляется возможным, поскольку лестница демонтирована.

К показаниям свидетелей Щ. Е. И. и Т. Л. Р., о том, что наледи на лестнице в момент падения истца не было, суд относится критически, поскольку свидетель Щ. Е. Г. работает у ответчика и в её должностные обязанности входит уборка лестницы, а свидетель Т. Л. Р. работает в том же магазине, в котором арендует помещение ответчик. Таким образом, суд находит данных свидетелей заинтересованными в исходе дела. Кроме того, как пояснила свидетель Щ. Е. И., она была уже дома, когда произошло падение истца. Таким образом, к моменту падения истца наличие на лестнице снега и наледи исключить нельзя.

Какие-либо акты осмотра лестницы непосредственно после падения истицы с лестницы не составлялись. Фото, видеоматериалы и подобные доказательства, опровергающие утверждение истицы о наличии на лестнице наледи, ставшей причиной её падения, ответчиком не представлены.

С учетом презумпции вины лица, ответственного за вред, установленной ст.1064 ГК РФ, суд находит установленной вину ответчика за вред здоровью истицы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что падение истца произошло по её вине или вследствие непреодолимой силы.

Размер затрат на приобретение лекарств и медицинское исследование, равно как и необходимость назначения истице лечащим врачом указанных ею лекарств и МРТ – исследования, представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на приобретение лекарств, прохождение медицинского исследования (МРТ – исследования) и расходов на прохождение судебно-медицинского исследования.

Помимо расходов на лечение, истцом заявлено требование о возмещении будущих расходов на химчистку пуховика, в котором была истец в момент падения.

При осмотре пуховика в судебном заседании судом установлено, что каких-либо загрязнений, явно связанных с падением истца с лестницы, на пуховике нет. На вшитом в шов пуховика ярлыке производителя имеется значок, предусматривающий стирку данного пуховика, как ручную, так машинную и сухую.

Достаточные и достоверные доказательства того, что обнаруженные судом при осмотре пуховика загрязнения в виде пятен образованы вследствие падения истицы с лестницы, а также то, что данные пятна остались после производства стирки изделия, истица суду не представила.

Поэтому предстоящие расходы на химчистку пуховика в размере 990 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пределов разумности, учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 390 рублей, за оформление доверенности 800 рублей подтверждаются квитанцией и копией доверенности (л.д. 21, 37) и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в судебных заседаниях в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 22). При этом отдельно стоимость каждой услуги не указана.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Миронов Ю.К. составил исковое заявление, сформировал доказательную базу, участвовал в предварительном судебном заседании 04 октября 2012 года (л.д. 56). На основании изложенного, исходя из пределов разумности и справедливости, а также качества оказанной юридической услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в размере 767 рублей 34 копеек.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бессоновой С. В. к закрытому акционерному обществу «Универсам» г. Бердска Новосибирской области о возмещении вреда здоровью, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бессоновой С. В. в пользу закрытого акционерного общества «Универсам» г. Бердска Новосибирской области в возмещение расходов на приобретении лекарственных средств и по оплате медицинских услуг 7993 рубля 52 копейки, в возмещение расходов по оплате судебно-медицинского обследования 390 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате тарифа при выдаче доверенности 800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 24183 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсам» г. Бердска Новосибирской области убытков в размере 990 рублей, остальной части денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Бессоновой С. В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсам» г. Бердска Новосибирской области государственную пошлину в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    /подпись/     С.В. Ачикалов.

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского Областного суда изменено в части «размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Универсам» в пользу Бессоновой С.В. с 10 000 руб. до 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 10 000 руб.», вступило в законную силу 19 марта 2013 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>