Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 ~ М-212/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 4 мая 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» И ФИО1 в офертно –акцептной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов Банка «ТРАСТ», тарифах Банка «ТРАСТ», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита- 232319,48 руб.; срок пользования кредитом- 60 месяцев; процентная ставка по кредиту- 32,50% годовых. В заявлении, анкете/заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей, являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имелась задолженность в размере 220058 руб. 22 коп., в том числе: 176757 руб. 74 коп. сумма основного долга; 14206 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом; 332 руб. 31 коп. проценты за просроченный долг.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2. условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, ответчик не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

В соответствии с п. 8.10 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 220058 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 198195 руб. 56 коп., которая состоит из суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160526 руб. 29 коп.; процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2280 руб. 72 коп.; процентов за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 627 руб. 00 коп., платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34761 руб. 55 коп., комиссия за РКО с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

Истец просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 198195 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в прежнем размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что нарушение порядка возврата кредита и уплаты процентов было допущено им в связи с затруднительным материальным положением, образовалась задолженность. В апреле 2016 года он частично произвел оплату кредита, поэтому истцом исковые требования были уменьшены. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки-штрафных санкций, которые, по его мнению, завышены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заключение кредитного договора на неотложные нужды между истцом и ответчиком полностью подтверждается Заявлением ответчика о предоставлении кредита и ознакомления его с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ Траст, форма договора соблюдена.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается выпиской по расчетному счету №, движением по счету, на основании которых также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, так как неоднократно и в течение длительного времени допускал нарушения сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным квитанциям КИВИ, ответчик внес 01 и ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита и уплату процентов платежи 01.04.2016г. – 7880 руб., 01.04.2016г. – 7880 руб., 04.04.2016г. – 7880 руб., которые отражены в справке № от 29.04.2016г. предоставленной ответчиком и в уточненных требованиях истца.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 198195 руб. 56 коп., которая состоит из суммы основного долга с 17.10.2013г. по 04.05.2016г. – 160526 руб. 29 коп.; процентов за пользование кредитом в период с 17.10.2013г. по 04.05.2016г. – 2280 руб. 72 коп.; процентов за просроченный долг за период с 17.10.2013г. по 04.05.2016г. – 627 руб. 00 коп., платы за пропуск платежей за период с 17.10.2013г. по 04.05.2016г. – 34761 руб. 55 коп.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчиком расчет не оспаривается. В то же время он не согласен с суммой штрафных санкций и ходатайствует о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что заемщик ФИО1 вопреки условиям кредитного договора, положениям вышеперечисленных норм материального права, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, согласно представленному уточненному расчету, а также расходов по уплате госпошлины.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что при нарушении заемщиком требований по плановому погашению задолженности банк вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном тарифами и тарифами по карте, а при возникновении задолженности и непогашении в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требований о возврате указанных денежных средств, потребовать возврата клиентом сумм задолженности и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, при этом заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (при сумме долга в 160526,29 руб. неустойка – 37669, 27 руб.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая спор, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств (с ноября 2015 года).

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из цены иска 198195 рублей 56 коп., поскольку частичное исполнение обязательства ответчиком произведено в ходе судебного разбирательства.

При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет- 5163 рублей 91 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5401 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением размера исковых требований истцом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5401 – 5163,91 = 237 рублей 09 копеек подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198195(сто девяносто восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» судебные расходы в сумме 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 91копейка.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Панасенко