Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1436/2014;) ~ М-1488/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Боровск 09 февраля 2015 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Тавлеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 и ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, принадлежащем ФИО2 Пожар возник в доме ФИО2 из–за нарушения правил монтажа и эксплуатации электротехнического оборудования со стороны ответчика.Вследствие пожара имуществу ФИО1 был причинен ущерб, а именно были повреждены оконные рамы, в принадлежащем ему жилом <адрес>, а также фронтоны правой стороны крыши дома, подшитые сайдингом, водосточные трубы, желоба, карнизы, ухваты, крепления кирпичного жилого дома, мягкая кровля крыши, была сломана стена в жилой комнате при тушении пожара, протек потолок, повело деревянную стену, сгорели шторы на окнах. Огнем также были повреждены забор и ворота из профильного листа, зеленые насаждения на приусадебном участке. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению ответчиком. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что причин возникновения пожара она не оспаривает, однако размер материального ущерба истцом значительно завышен. С заключением эксперта она не согласна, так как расчет ущерба произведен неверно. Считает, что возмещению подлежит ущерб в размере не более 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1, против чего не возражали лица участвующие в деле.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пользование жилым домом должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №9-ФЗ «О пожарной безопасности».

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона собственники имущества обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность за их нарушение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом <адрес> в 12 часов 43 минуты произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания в <адрес> располагался в юго-западной части гаража и его причиной послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электротехнического оборудования.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2, произошел пожар в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации электротехнического оборудования, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

Стороны также не оспаривали, что в результате пожара в <адрес>, был поврежден <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центра независимых технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта, так как выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в правильности заключения материалы дела не содержат, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа:

по замене сгоревших деревянных блоков с фасада жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рублей;

по замене металлических гофрированых листов ограждения забора, установленного между жилыми домами № и № по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля;

по замене карнизных свесов, трубы ливневой канализации, отмета и водосточной воронки входа в <адрес> с тыльной стороны, составляет <данные изъяты> рублей;

по замене карнизных свесов, трубы ливневой канализации, отмета и водосточной воронки с фасадной стороны жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рубль;

по ремонту комнаты мансардного этажа жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рубль;

по замене подшивки карниза со стороны <адрес> обращённого в сторону <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Объем повреждений жилого <адрес>, указанный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений, причиненных пожаром, отраженных на представленных истцом фото.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> рубля.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлено не было. Каких либо оснований для снижения размера вреда подлежащего возмещению, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчица ФИО2, являясь собственником жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустила возможность возникновения его возгорания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании причинённого пожаром истцу ущерба в размере <данные изъяты> рубля, который нашел свое подтверждения в исследованных судом материалах дела.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере,суд не находит по следующим основаниям.

Так, истцом были демонтированы два оконных блока, установленных на первом этаже дома, с последующей установкой оконных блоков из ПХВ, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако из представленных представителем истца фото, следует, что данные оконные блоки огнем повреждены не были. Из фотографий следует, что в оконных рамах первого этажа были повреждены только наружные стекла, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Вместе с тем из указанных фото, оценить размер повреждений данных оконных блоков не возможно, о чем также было указано в заключении эксперта от 30 января 2015 года.

Других доказательств причиненного ущерба в истребуемом истцом объеме,необходимости замены блоков в полном объеме, суду представлено не было.

Также суду не было представлено доказательств причинения ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей в части уничтожения зеленых насаждений.

Каких либо доказательств уничтожения до степени прекращения роста либо существенного изменения вида декоративных растений огнем, суду представлено не было.

Из исследованных судом фото, представленных истцом, определить вид зеленых насаждений, их степень повреждения, не представляется возможным.

Представленный суду отчет ИП Панфиловой И.М., на который ссылается сторона истца, таких данных также не содержит, как и не содержит каких либо сведений об осмотре жилого дома и имеющихся зеленых насаждений, установленных повреждениях возникших от результате воздействия огня и наличия последствий в виде уничтожения либо повреждения имущества и зеленых насаждений, прекративших свой рост либо измененных до того состояния прикотором не возможно их естественное восстановление.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью предоставления доказательств истец Ступин А.Т. обращался за получением сметных расчетов стоимости ремонта жилого дома после пожара, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, его объема, количества проведенных по делу заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в полном объеме, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенные, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного пожаром обоснованными, вместе с тем заявленные требования удовлетворяет в той части которая безусловно нашла свое подтверждение в судебном заседании, а в именно в возмещении вреда в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части иска, суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истец ФИО7 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий– подпись имеется

Копия верна

Судья Гришина Л.В.

Подлинный документ подшит в деле №__________________

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области

Решение (определение) суда вступило в законную силу «_______»________________20____ года

Судья Гришина Л.В.