Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-433/2016 от 21.07.2016

Дело № 11-433/16         Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Масловой А.В.,

С участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 января 2013 года по иску ООО «Аварийно - восстановительная компания» к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Б., в обоснование которых истец указал, что на основании договора от *** года истец осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Размер платы за техническое обслуживание общего имущества дома, установлен дополнительными соглашения к договору, заключенными между сторонами. Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в указанном доме, однако обязательства по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** года у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме ***.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б., в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 января 2013 года исковые требования ООО «Аварийно-восстановительная компания» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель Б. Представитель2 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает, что постановлением мэра г. Благовещенска от *** года № *** статус жилого помещения, находящегося в пользовании ответчика был изменен на нежилое, в связи с чем, между ТретьеЛицо1 и поставщиками услуг были заключены отдельные договоры, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате заявленных истцом услуг. Поскольку данное помещение было приобретено ответчиком в период брака, полагает, что в качестве соответчика к участию в деле суду необходимо было привлечь супруга ответчика ТретьеЛицо1 Считает, что судом неверно определен период взысканной задолженности, поскольку на основании брачного договора от *** года право собственности на данный объект перешло к ТретьеЛицо1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аварийно-восстановительная компания» Представитель3 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что при рассмотрении спора судом принимались достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако направленная в его адрес корреспонденция не была им получена. Оснований для привлечения ТретьеЛицо1 в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования были заявлены именно к Б. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества дома лежит как на собственниках жилых помещений, так и нежилых. Статус указанного помещения правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Также указывает, что при составлении расчета задолженности была неверно указана площадь, находящего в собственности ответчика помещения, расчет производился исходя из *** кв. метров, в то время как фактическая площадь помещения составляет *** кв. метров, в связи с чем, полагает необходимым произвести расчет задолженности из большей площади. Также представитель истца полагал необходимым изменить решение суда в части периода задолженности, взыскав задолженность за период с *** года по *** года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещенный о времени и месте его проведения ответчик Б. обеспечившая явку своего представителя. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. полагал вынесенное судом решение незаконным, на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Аварийно-восстановительная компания» апелляционную жалобу считал не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений дома № *** по ул. *** г. Благовещенска был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, включающему в себя работы по устранению мелких повреждений и неисправностей. Возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, электрические работы в местах общего пользования (лестничные клетки подъездов, подвальное помещение), капитальный и текущий ремонт общего имущества.

Пунктом 5.8 договора установлено, что плата за техническое обслуживание производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием счетов «извещение-квитанция» доставляемых в почтовые ящики собственника.

Размер платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме определен сторонами в приложении № 2 к договору и установлен в размере ***, в последующей указанный тариф был изменен на основании следующих дополнительных соглашений: от *** года до ***, от *** года до ***, от *** года до ***, от *** года до ***, от *** года до ***.

Дополнительным соглашением от *** года указанный договор был пролонгирован сроком на три года до *** года, с правом пролонгации на один год.

Предъявляя на разрешения суда настоящие исковые требования истцом было указано, что Б. является собственником жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. Однако оплату услуг по содержанию общего имущества дома не производит, в связи с чем, за период с *** года по *** года у ответчика образовалась задолженность в сумме ***, а также была начислена пеня за период с *** года по *** года в сумме ***.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 154,155 ЖК РФ о плате за жилое помещение, ст.ст. 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Оценивая правомерность указанных выводов суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Благовещенска № *** от *** года утвержден акт межведомственной комиссии от *** года, статус жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенск изменен на нежилое.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что изменение статуса указанного жилого помещения является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, основываясь на следующем.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, период заявленный истцом ко взысканию) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст.155 ЖК в указанной выше редакции).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом, обстоятельства заключения собственниками указанных помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает последних от данной обязанности, учитывая, что предмет оказываемых услуг различен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку указанное жилое помещение было приобретено ответчиком в период брака, суд при рассмотрении дела по существу обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика супруга истца ТретьеЛицо1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества возложена на собственника помещения, которым исходя из сведений, имеющихся у суда на момент рассмотрения спора являлась Б. При этом, исходя из норм гражданского процессуального законодательства право выбора ответчика принадлежит истцу, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, однако в данном случае, учитывая характер спорного правоотношения оснований для подобного привлечения не имелось. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не устанавливает возможности возложения какой-либо ответственности на супругов собственников помещений, в случае неисполнения последними, обязательств по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания задолженности, поскольку на основании брачного договора от *** года указанное нежилое помещение выбыло из собственности истца в собственность ТретьеЛицо1

Из предмета заявленного иска следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с *** года по ***г..

Из материалов дела усматривается, что указанное нежилое помещение было приобретено в собственность Б. на основании договора купли-продажи от *** года, которое в последующем на основании брачного договора от *** года было передано в собственность ТретьеЛицо1; право собственности за новым собственником было зарегистрировано *** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения брачного договора) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку, законодательство, действующее, в том числе в период возникновения спорной задолженности возлагает обязанность по несению бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только на собственников помещений дома, а право собственности возникает с момента государственной регистрации данного права, оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности за период с *** года по *** года не имелось.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности с Б. подлежит взысканию долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска за период с *** года по *** года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом при предъявлении искового заявления, в связи с чем, размер задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период *** года по *** года составляет *** (*** за период с *** года по *** года + *** от начислений за май *** года). При этом, возражения представителя истца о том, что при изготовлении указанного расчета стороной истца ошибочно занижена площадь помещения находившегося в собственности истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в указанной части решение мирового судьи стороной ответчика не оспаривается, сторона истца указанное решение не обжаловала.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности).

Производя расчет, в соответствии с условиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая размер начислений, произведённых истцом в спорный период и отраженных в представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 41-42), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика пени за период с *** года по *** года в размере ***

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно данным УФМС России по Амурской области от *** года, Б. с *** года была зарегистрирована по адресу: ***. По данному адресу ответчику судом по средствам почтовой связи направлялось извещение о времени и месте рассмотрения спора, однако данное извещение ответчиком было невостребовано и возвращено в адрес мирового судьи.

Указанное свидетельствует, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции о дате и месте судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица, подлежит изменению по сравнению с суммой, взысканной мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Учитывая изменение решения суда, государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исчисляется от суммы ***, и составляет ***.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, ввиду установленных выше обстоятельств, указанным признакам обжалуемое решение не отвечает, поскольку при его принятии мировым судьей допущены, существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 января 2013 года, в части взысканной в пользу ООО «АВК» с Б. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, пени подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 января 2013 года по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, - изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с Б. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***».

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 января 2013 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2016 года