Решение по делу № 2-1037/2020 ~ М-705/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1037/2020

Поступило в суд 01.06.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-001826-18

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 г.                                            г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтыгина А. В. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании районного коэффициента, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Калтыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании районного коэффициента, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Калтыгин А.В. указал, что между ним и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 06.02.2015г. был заключен трудовой договор №124. В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 22.01.2018г. трудовой договор заключается на неопределенный срок. В трудовом договоре отсутствует информация о месте работы. Его работа имела разъездной характер, осуществлялась не на территории работодателя в г.Ростове-на-Дону, а на территории г.Новосибирска. В связи с тем, что работодатель при заключении трудового договора не определил место работы, необходимые нормы права к нему применены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995г. №474 на территории Новосибирской области с 01.01.1996г. установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25. Согласно расчету размер невыплаченного размера районного коэффициента составляет 1180004,61 рублей.

Согласно п.1.1 трудового договора он принимается на работу к ответчику с оплатой по окладу, с окладом 57500 рублей, с надбавкой в виде премии по итогам месяца в размере 50% от оклада. Данные условия отражены в распоряжении о приеме работника на работу №2509-К от 06.02.2015г., где премия по итогам месяца обозначена под номером 173. Из содержания трудового договора следует, что премия является не правом, а обязанностью работодателя. Премия является обязательной выплатой, носящей постоянный характер. Он регулярно получал персональные надбавки, был премирован за внесение особого вклада в достижение высоких показателей 416 видом оплаты. Из имеющихся документов можно сделать вывод, что он имел право на получение премии по 173 виду. За весь период работы данный вид премии ему не выплачивался, размер премии, подлежащей выплате, составляет 1610000 рублей. После увольнения ответчик не произвел с ним расчет, на его письменное обращение не отреагировал. В результате обмана ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 25000 рублей.

По указанным основаниям Калтыгин А.В. просит взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в его пользу районный коэффициент в размере 1180004,61 рублей, премию в размере 1610000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца Толмачев А.Е. просит взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в пользу Калтыгина А.В. районный коэффициент в размере 1394484,59 рублей, премию в размере 1581250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (т.3 л.д. 1-3).

Истец Калтыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Толмачев А.Е. и Степанова Л.С. в судебном заседании исковые требования Калтыгина А.В., с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» Василевич О.М., Костенко И.А., участие которых в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования Калтыгина А.В. не признали, заявили о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 2015г. по 2019г., поддержали возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 135-141). Представитель ответчика Василевич О.М. пояснила, что наличие в п.1.1 заключенного с истцом трудового договора перед размером премии многоточия означает, что работодатель имеет право выплачивать работнику премию в размере от 0% до 50%.

По доводам возражений, пунктом 1.1.2 трудового договора Калтыгину А.В. установлен разъездной характер работы. В период работы ему выплачивалась заработная плата, премия по итогам месяца, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, в том числе выплата районного коэффициента, связанного с работой в районах Крайнего Севера. Трудовые отношения с истцом прекращены 26.09.2019г., в суд с исковым заявлением Калтыгин А.В. обратился в мае-июне 2020г. Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся выплат в период с 06.02.2015г. по 01.06.2019г. Представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности и в исковых требованиях истца в части, вошедшей в период пропуска срока исковой давности, а именно: с 06.02.2015г. по 01.06.2019г. отказать.

Поскольку у общества отсутствовал какой-либо нормативно-правовой акт, регулирующий порядок установления повышенного коэффициента к заработной плате в связи с работой в Новосибирской области, при произведении оплаты руководствовались Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995г. №534, которым установлен размер коэффициента не ниже 1,2. Подтверждением оплаты Калтыгину А.В. районного коэффициента в указанном размере являются расчетные листки за период с февраля 2015г. по сентябрь 2019г. Уже после увольнения истца организации стало известно о том, что Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995г. №747 установлен коэффициент в размере 1,25. Несмотря на то, что в пределах срока исковой давности включаются месяцы с июня по сентябрь 2019г., в расчет коэффициента включен май 2019г. Сумма районного коэффициента к заработной плате истца в размере 0,5% за период с 01.05.2019г. по сентябрь 2019г. составляет 15597,27 рублей, которую ответчик готов выплатить истцу при предоставлении реквизитов для перечисления.

В соответствии с условиями трудового договора система оплаты труда работнику установлена как оплата по окладу с окладом в размере 57500 рублей в месяц с надбавкой в виде премии по итогам месяца …50%, что означает возможность работодателя распределять премию от 0% до 50% в зависимости от результатов итога месяца, а не 50% от должностного оклада, как это указано в исковом заявлении (173 вид оплаты). В соответствием с Положением об оплате труда премирование осуществляется в соответствии с фактически достигнутыми значениями ключевых показателей эффективности конкретного работника, исходя из расчетного периода каждого показателя. Конкретный размер премиальных выплат работника за отчетный период рассчитывается руководителем подразделения на основании данных о достижении конкретным работником ключевых показателей эффективности, заданных для его должности. Информация о ключевых показателей эффективности, периоде и алгоритме их расчета, их целевых значениях, об их влиянии на размер премиальных выплат фиксируется в должностной инструкции каждого работника.

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда основанием для начисления премии является утвержденная руководителем подразделения «Ведомость начисления премии по подразделению за отчетный период», которая предоставляется руководителем подразделения Управлению по организации труда и заработной плате. Руководитель истца ежемесячно составлял ведомости о начислении ежемесячной премии по 173 виду – «Премия по итогам месяца» и в зависимости от выполнения ежемесячного плана. Кроме того, истцу назначались персональные надбавки. Также истцу производились выплаты премий за высокие показатели в работе (416 вид) и персональная надбавка (180 вид). Требования истца о необходимости произвести ему выплату премии в размере 50% от должностного оклада являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Калтыгина А.В.

Из дополнительных пояснений представителя ответчика следует, что расчет показателей премирования осуществлялся руководителем подразделения в соответствии с положением о премировании, положением о Департаменте сервисного обслуживания и должностной инструкции Калтыгина А.В. По нормативным документам этот расчет у УОТиЗ не передавался, руководители того периода уже не работают в ООО «КЗ «Ростсельмаш», что делает невозможным предоставить расчеты. В соответствии с локальными нормативными актами руководитель истца ежемесячно составлял ведомости о начислении ежемесячной премии по 173 виду – «Премия по итогам месяца» в зависимости от выполнения ежемесячного плана. Условия трудового договора во взаимосвязи с локальными нормативными актами ООО «КЗ «Ростсельмаш» не содержат обязательств работодателя выплачивать премии, указанная выплата не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению и зависит от ключевых показателей эффективности. При этом решение о начислении премии истцу в определенные периоды ООО «КЗ «Ростсельмаш» принято, исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку работодателем выполненных работником должностных обязанностей по итогам месяца. Требования об обязании произвести выплату премии являются незаконными и необоснованными. Возражает против ходатайств представителей истца о восстановлении срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, а ссылка на наличие коронавирусной инфекции необоснованна и может расцениваться как злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 49-53).

Из письменных возражений относительно применения срока исковой давности представителя истца Степановой Л.С. следует, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранятся в течение всего периода действия трудового договора, вплоть до увольнения истца – до 26.09.2019г. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как отношения являлись длящимися, и окончательная обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя сформировалась в день увольнения – 26.09.2019г. С учетом ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, возможности обратиться в суд ранее не представлялось возможным. Срок для обращения в суд истец не пропустил (т.2 л.д. 25-27).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2015 года истец Калтыгин А.В. был принят на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» региональным директором по сервису, что подтверждается трудовым договором №124 от 06.02.2015г. (т.1 л.д. 6), распоряжением №2509-К от 06.02.2015г. (т.1 л.д. 7).

В соответствии с п.1.1 трудового договора работник принимается на работу с системой оплаты: оплата по окладу, с окладом в размере 57500 рублей в месяц, с надбавкой премия по итогам месяца.. 50,00%. Работодатель имеет право производить дополнительные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами организации.

Характер работы является разъездным (п.1.1.2). Договор заключается на срок по 05.02.2016г. (ст. 59 ТК РФ) (п.1.5). Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п.3.1.1), осуществлять работнику дополнительные выплаты в соответствии с положением по оплате труда (п.3.1.2).

Дополнительным соглашением №2 от 19.01.2016г. в трудовой договор №124 от 06.02.2015г. внесены изменения: п.1.5 читать в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на срок по 05.02.2017 года» (т.1 л.д. 8).

Дополнительным соглашением №3 от 11.01.2017г. в трудовой договор №124 от 06.02.2015г. внесены изменения: п.1.5 читать в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на срок по 05.02.2018 года» (т.1 л.д. 10).

Дополнительным соглашением №4 от 22.01.2018г. в трудовой договор №124 от 06.02.2015г. внесены изменения: п.1.5 читать в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок» (т.1 л.д. 10).

Калтыгин А.В. был уволен 26.09.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №23587-К от 18.09.2019 года (т.1 л.д. 11).

Истцом представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015-2019 годы (.1 л.д. 12-16), расчетные листки за период с февраля 2015г. по август 2019г., в которых указаны в том числе выплаты районного коэффициента, премии по итогам месяца (173 вид) (т.1 л.д. 17-44).

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ср ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать в том числе правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Ответчиком также представлены расчетные листки Калтыгина А.В. за период с февраля 2015г. по август 2019г. (т.1 л.д. 153-162, т.2 л.д. 101-117).

09.09.2019г. Калтыгин А.В. обратился в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» с заявлением, в котором просил при увольнении выплатить ему, в том числе ежемесячную премию с февраля 2015г., указав, что п.1.1 трудового договора ему установлена фиксированная гарантированная надбавка к окладу «премия по итогам месяца – 50%», фактически премия по итогам месяца составляла 30%. Также просил выплатить ему сумму районного коэффициента за период с начала трудоустройства по дату увольнения (т.1 л.д. 94).

Из акта по распоряжению о проведении проверки процедуры выдачи расчетных листков от 08.11.2019г. на основании обращения Калтыгина А.В. следует, что в ходе проверки установлено, что в выдаче расчетных листков участвовали следующие должностные лица: ведущий бухгалтер ОРЗП УБУОиК ВВВ, ведущий экономист по труду ООТ УОТиЗ ГГГ, заместитель директора ТТТ Ведущий бухгалтер ОРЗП УБУОиК ВВВ, ответственная за формирование расчетных листков ДСО, пояснила, что она формирует расчетные листки из ПО «Босс-Кадровик» с помощью автоматизированной процедуры, которая отправляет их на печать без возможности редактирования в двух экземплярах. Первый экземпляр передается в УОТиЗ, второй экземпляр сдается на архивное хранение. Ведущий экономист по труду ООТ УОТиЗ ГГГ, ответственная за выдачу расчетных листков, пояснила, что она имеет доступ к расчетным листкам уже в печатной форме, группирует по конкретным подразделениям и в запечатанном конверте передает руководителям подразделений. В данном случае заместителю директора ТТТ для дальнейшей передачи сотрудникам ДСО. Иными способами расчетные листки не передавались. Комиссия в лице ответственных лиц в ходе проверки установила: процедура, принятая в компании по выдаче расчетных листков, в рамках деятельности УБУОиК и УОТиЗ не нарушалась; формирование из ПО «Босс-Кадровик» некорректных расчетных листков технически невозможно; личная заинтересованность в корректировке расчетных листков Калтыгина А.В. у участников процесса отсутствует (т.2 л.д. 155, 156).

При таких данных суд считает несостоятельным довод представителей истца о том, что ККК являлся уполномоченным лицом на выдачу расчетных листков истцу.

С учетом изложенного, суд считает соответствующей действительности содержащуюся в представленных ответчиком расчетных листках информацию о размере и видах выплат истцу по трудовому договору. Из расчетных листков видно, что истцу выплачивались оклад, премия по итогам месяца (173 вид), премия за высокие показатели в работе (416 вид), районный коэффициент, персональная надбавка (180 вид).

         Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

        Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда в ООО «КЗ «Ростсельмаш» (приложения 10 к коллективному договору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на период с 01.05.2017г. по 30.04.2020г.) премирование по настоящему положению осуществляется в соответствии с фактически достигнутыми значениями ключевых показателей эффективности конкретного работника, исходя из расчета периода каждого показателя (т.1 л.д. 198-199).

Конкретный размер премиальных выплат работника за отчетный период рассчитывается руководителем подразделения на основании данных о достижении конкретным работником ключевых показателей эффективности, заданных для его должности (п.3.3).

Ключевые показатели эффективности также могут быть зафиксированы в отдельных Положениях об оплате труда подразделений, не противоречащих настоящему Положению (п.3.5).

Основанием для начисления премии является утвержденная руководителем подразделения «Ведомость начисления премии по подразделению за отчетный период». Данная ведомость предоставляется в УОТиЗ (п.4.1).

Начисление премии производится 173, 174, 175, 418, 420 видами оплаты труда (п.4.2).

Аналогичные положения об условиях и размере премирования содержатся в Положении об оплате труда руководителей, специалистов и служащих Общества (т.1 л.д. 200-201). Кроме того, согласно п.3.7 указанного Положения в случае недостижения целевых значений ключевых показателей эффективности начисление премиальных выплат работнику может не производиться или производиться в меньшем размере.

Положением об установлении персональных надбавок регулируется основание установления персональной надбавки, ее размер и срок действия (т.1 л.д. 202).

В Положении о поощрении за достижение высоких показателей в труде работников ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» указаны условия премирования, порядок выплаты премии (т.1 л.д. 203).

Указанным Положением предусмотрено, что премированию подлежат работники общества, достигшие высоких показателей в своей трудовой деятельности (п.2.1).

Размер премии для каждого работника устанавливается приказом генерального директора или списком, утвержденным генеральным директором, или распоряжения директора по персоналу, по представлению директора по функции и с учетом личного вклада каждого работника в деятельность общества; результата работы подразделения, в котором выполняет трудовые обязанности работник; финансового положения и результата деятельности организации (п.2.3).

В соответствии с должностной инструкцией №11152 регионального директора по сервису департамента сервисного обслуживания (т.1 л.д. 149-152), с которой Калтыгин А.В. был ознакомлен 09.10.2015г., региональный директор по сервису непосредственно подчиняется заместителю директора департамента сервисного обслуживания (п.1.2).

Максимальный размер премии составляет 30% от должностного оклада, установленного штатным расписанием (п.2.1).

В Положении о Департаменте сервисного обслуживания ООО «КЗ «Ростсельмаш» изложены ключевые показатели эффективности деятельности подразделения, алгоритм расчета, целевое значение (т.1 л.д. 185-195).

Принимая во внимание то, что премия является поощрением за труд, выплачивать которое является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом Положения об оплате труда, Положения о поощрении за достижение высоких показателей, с учетом указания в трудовом договоре, заключенном с истцом, размера премии -.. 50%, суд приходит к однозначному выводу, что трудовым договором №124 от 06.02.2015г. истцу установлена премия по итогам месяца (173 вид) в размере до 50%, а не 50%, как ошибочно полагает истец.

Ответчиком представлены распоряжения директора по персоналу о премировании и выписки из распоряжений о премировании с указанием размера премии истца (т.1 л.д. 204-241), ведомости о начислении ежемесячной премии по 173 виду оплаты работникам Департамента сервисного обслуживания, подписанные зам.директора ДСО ТТТ, в которых указан размер премии истца (т.2 л.д. 54-100).

После оценки в совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к твердому убеждению в том, что начисление и выплата истцу ежемесячной премии по 173 виду оплаты производились в соответствии с условиями трудового договора и положениями локальных нормативных актов организации.

Довод истца о том, что п.1.1 трудового договора ему установлена фиксированная гарантированная надбавка к окладу «премия по итогам месяца – 50%», является несостоятельным.

Представленные представителем истца документы: ведомости начисления квартальной премии, распоряжение о проведении оценки деятельности Департамента сервисного обслуживания без указания номера и даты, без подписи, вопросы и ответы ККК, начисления по лицевому счету Калтыгина А.В., ведомости о начислении ежемесячной премии по 173 виду, документ о квартальном премировании, выписка из лицевого счета, переписка между работниками ООО «КЗ «Ростсельмаш», расчеты за 2015-2019г.г. (т.2 л.д.179-225, т.3 л.д.4-26) не могут служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии, не соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям. Указанные документы не опровергают изложенные выше доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании премии Калтыгину А.В. следует отказать.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 с. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом того, что в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, из расчетных листков видно, что заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц (аванс и заработная плата), исковое заявление истцом направлено в суд по почте 27.05.2020г. (т.1 л.д. 97), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за период с 06.02.2015г. по 27.05.2019г.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлены. Введенные в марте 2020г. ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, вопреки доводам представителей истца, не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку исковое заявление может быть подано в суд по почте (как это было сделано истцом) либо по электронной почте.

Довод представителей истца о том, что отношения между истцом и ответчиком в данном случае носят длящийся характер, поэтому срок обращения в суд истцом не пропущен, суд считает необоснованным, основанным на неправильном понимании норм права.

Получая два раза в месяц заработную плату, получая расчетные листки, истец не мог не знать о составе заработной платы, в том числе о премии, районном коэффициенте.

        Приказом №198/2 от 24.07.2014г. утверждено Положение о разъездном характере работы (т.1 л.д. 174).

        В соответствии с указанным Положением постоянная работа регионального директора по сервису имеет разъездной характер (т.1 л.д. 175-180).

        Как установлено при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, истец выполнял свои трудовые обязанности в Новосибирской области.

         Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995г. №474 установлен с 1 января 1996 года повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.

         В судебном заседании установлено и следует из расчетных листков (т.1 л.д. 153-162, т.2 л.д. 101-117), что истцу ежемесячно выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

         В соответствии с расчетом ответчика сумма недоплаченного районного коэффициента за период с мая 2019г. по сентябрь 2019г., то есть в пределах срока исковой давности, составляет 15590,52 рублей (т.2 л.д. 157).

        Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

          При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит районный коэффициент в размере 15590,52 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 25000 рублей суд находит необоснованно завышенным. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком прав истца, гарантированных Конституцией РФ и трудовым законодательством, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калтыгина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в пользу Калтыгина А. В. районный коэффициент в размере 15590 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 18590 рублей 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калтыгина А.В. отказать.

    Взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 624 рубля.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья         /подпись/                                     Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 11.12.2020г.