Решение по делу № 2-993/2012 ~ М-881/2012 от 06.08.2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Нины Владимировны об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения органа местного самоуправления- Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> об отказе быть опекуном Петровой К.Х., <дата> года рождения. Требования мотивированы тем, что Петрова К.Х. с детства проживала совместно с ней, после смерти матери Кристины- дочери заявительницы девочку передали в социально-реабилитационный центр, а ей отказали быть опекуном внучки, так как жилое помещение, в котором она проживает, признано не соответствующим действующим нормам. Полагает заключение незаконным, поскольку жилой дом, в котором она проживает, не признан аварийным, иных препятствий для назначения ее опекуном Петровой К.Х. не имеется, просила суд признать заключение Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> незаконным, взыскать с отдела образования расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В судебном заседании Петрова Н.В. и ее представитель Шарнин А.Н., действующий на основании ордера от <дата> заявленные требования поддержали, дополнили, что между бабушкой и внучкой существует сильная родственная связь, так как с самого рождения Петрова Н.В. занималась воспитанием, содержанием и заботой о Кристине; отец девочки с ними не проживал, мать вела антиобщественный образ жизни; в настоящее время девочка находится в социально-реабилитационном центре, что приносит нравственные страдания для обоих; после смерти матери Кристины заявительница собрала необходимый пакет документов для признания ее опекуном девочки, однако ей было отказано; утверждает, что у нее удовлетворительные жилищные условия, имеется заключение СЭС о соответствии занимаемой ею комнаты в общежитии эпидемиологическим правилам и нормативам; кроме того, в настоящее время в общежитии производится капитальный ремонт, установлены новые двери, произведена частичная замена элементов сантехники, здание приведено в соответствие пожарным нормам, завершается косметический ремонт, отопление функционирует; полагает, что отсутствуют препятствия для назначения ее опекуном, они с внучкой являются одной семьей, она желает проживать совместно с ребенком, заниматься ее воспитанием, содержанием, заботиться о ее нравственном и физическом развитии.

Представитель заинтересованного лица Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края Лунева Н.А. (по доверенности от <дата>) возражала против удовлетворения заявления Петровой Н.В., считает обжалуемое заключение законным и обоснованным, пояснив суду, что заявителю указанным заключением от <дата> отказано быть кандидатом в опекуны внучки Петровой К.Х., поскольку Петровой Н.В. на момент выдачи заключения не было представлено в орган опеки сведений о наличии у нее жилого помещения, отвечающего требованиям, утвержденным Постановлением Правительства от <дата> №, что является обязательным для признания гражданина кандидатом в опекуны несовершеннолетнего; полагает, что жилое помещение, в котором проживает заявитель, представляет собой на момент вынесения заключения и в настоящее время опасность для жизни и здоровья ребенка.

Представитель заинтересованного лица ГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Березовский» Воронина Н.А. (по доверенности от <дата>) в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Петровой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, Петрова Кристина Хуршедовна родилась <дата>, ее матерью в свидетельстве о рождении указана Петрова Н.С., в графе отец прочерк; Петрова Н.С. умерла <дата>, что следует из свидетельства от <дата>.

Из договора социального найма жилого помещения от <дата> следует, что Петровой Н.В. предоставлено изолированное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> ком.№. Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Петрова Н.В., Петрова И.С., Петрова К.Х. с <дата>, Петрова А.А.

Из заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном от <дата> следует, что Петрова Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с рождения занималась воспитанием и содержанием внучки Петровой Кристины, очень привязана к ней. Петрова Н.В. проживает в общежитии на основании договора найма специализированного жилого помещения; комната, в которой проживает Петрова Н.В. маленькая, общежитие, согласно справке межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением от <дата>, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата>; Муниципальный отдел образования администрации Березовского района пришел к заключению о невозможности Петровой Н.В. быть опекуном Петровой К.Х., в связи с тем, что Петрова Н.В. проживает в комнате общежития, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на ближайшем заседании комиссии жилой дом будет признан ветхим. Согласно акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем от <дата>, жилая площадь, на которой проживает Петрова Н.В., составляет № кв.метра, состоит из № комнаты в общежитии, комната сухая, светлая, в комнате одно окно, оконная рама деревянная; дом не благоустроенный, туалет на улице, вода холодная подведена к дому, кран на кухне, где необходим капитальный ремонт; с <дата> года нет отопления, комнаты обогреваются электроприборами. Санитарно-гигиеническое состояние комнаты Петровой Н.В. удовлетворительное, у ребенка имеется спальное место, столик. Младшая дочь Петровой Н.В.- Петрова И.С. и внучка Ангелина проживают по адресу: <адрес>. Дополнительно в акте указано, что в комнате чисто, прибрано, имеется все необходимое для проживания; на стенах обои, на потолке потолочная плитка, жилищные условия стеснены.

Заявителем в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение на комнату от <дата>, в соответствии с которым комната заявителя соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из представленной представителем отдела образования справки от <дата> следует, что по результатам комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком.№ жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

В материалы дела по запросу суда представлены предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата>, вынесенное администрации Березовского района Красноярского края по результатам проведения внеплановой проверки о необходимости ремонта дома №№ по <адрес>, решение Березовского районного Совета депутатов от <дата> о внесении изменений в бюджет на № год, подтверждающее выделение денежных средств Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на исполнение предписания от <дата> по ремонту общежития на сумму № рублей, контракт на выполнение работ по ремонту указанного выше здания общежития, заключенный <дата> между Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и ООО «L-Комфорт».

Из медицинского заключения МБУЗ «Березовская ЦРБ» следует, что у Петровой Н.В. не выявлено заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку (попечительство); справкой информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю заявитель подтверждает отсутствие в отношении нее сведений о судимости. Из справки ООО «Дизо» следует, что Петрова Н.В. с <дата> работает сторожем в ООО «Дизо» с должностным окладом № руб.; согласно сведений УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от <дата>, Петрова Н.В. является получателем пенсии как № группы, ее размер составляет <дата> года № руб. № коп. в месяц, с № года № коп., с № года № руб. № коп. По месту жительства Петрова Н.В. участковым инспектором характеризуется положительно, о чем свидетельствует бытовая характеристика от <дата>.

Суд принимает во внимание, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, и лишь в случаях невозможности- в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии веских оснований для отказа Петровой Н.В. быть опекуном малолетней Петровой К.Х. Судом установлено, что единственным основанием, заложенным в основу отказа заявителю быть опекуном является несоответствие здания общежития, в котором проживает Петрова Н.В., предъявляемым к жилому помещению действующими нормами и правилами. Однако, из совокупности представленных суду данных следует, что комната в общежитии, в котором с рождения проживала девочка чистая, светлая, в ней произведен ремонт, соответствует санитарным нормам, в комнате имеется все необходимое для ребенка. При этом документально заявителем подтверждено, что в здании общежития производится ремонт, на который выделены необходимые денежные средства в размере № руб. для устранения нарушений, установленных проверкой компетентного органа и указанных в предписании, адресованном администрации Березовского района.

При этом иных препятствий для назначения опекуном Петровой Н.В. не имеется, так как последняя имеет постоянный доход, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, между ребенком и бабушкой имеется сильная родственная связь, что следует из обстоятельств дела. Кристина с детства проживала с Петровой Н.В., последняя занималась ее воспитанием и содержанием, представитель реабилитационного центра подтвердила в судебном заседании <дата>, что Петрова Н.В. и Петрова К.Х. поддерживают постоянное общение, Петрова Н.В. регулярно звонит девочке и навещает, ребенок ждет, когда бабушка ее заберет домой.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, признать незаконным заключение муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> об отказе Петровой Н.В. быть опекуном малолетней Петрововй К.Х., <дата> года рождения. Также суд полагает возможным взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя № рублей, поскольку они подтверждены квитанцией, являются соразмерными объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Петровой Нины Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным заключение Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> об отказе Петровой Нине Владимировне быть опекуном малолетней Петровой Кристины Хуршедовны, <дата> года рождения.

Взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения- 07 ноября 2012 года.

Председательствующий Д.В.Пятова