Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-167/2019 от 19.02.2019

2-244/19

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2019 года                                                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                         Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                            Федюниной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нархову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском (л.д.6-7), указывая, что 09.04.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с Нарховым Игорем Анатольевичем Договор № 10305543, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 59 500,00 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 59 500,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, как указано в иске, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца также указывает, что в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на - ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 10305543 от 09.04.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Нарховым Игорем Анатольевичем, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца в иске, задолженность по кредитному договору № 10305543 от 09.04.2013, переданная по договору цессии, составляет 72 659,34 руб. (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 35 015 (тридцать пять тысяч пятнадцать) рублей 14 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 34 163 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 60 копеек,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 60 копеек.

Представитель истца утверждает в иске, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 31.07.2018 мировым судьей судебного участка 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-898/18 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № 10305543 от 09.04.2013г. с Нархова И.А. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 17.08.2018.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель заявил требования о взыскании с ответчика только части задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ООО «Филберт» просит:

1. Взыскать с Нархова Игоря Анатольевича задолженность по кредитному договору № 10305543 от 09.04.2013г. в сумме 69 178 руб. (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 74 копейки, а именно:

- задолженность по основному долгу – 35 015 (тридцать пять тысяч пятнадцать) рублей 14 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 34 163 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 60 копеек.

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 275 руб. (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в представленных возражениях на позицию ответчика содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7 и 68).

Ответчик Нархов И.А. в судебное заседание также не явился, о мете и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что против заявленных исковых требований возражает, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д.57-58). В заявлении ответчик признал факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк» на указанных истцом условиях, указал, что просрочка платежа по кредитному договору возникла с 09.09.2013, признал наличие задолженности перед кредитором. Ответчик Нархов И.А. полагает, что срок для защиты права начал течь для ответчика с 09.09.2013, когда ему стало известно о наличии у него задолженности по оплате кредита, и истек 09.09.2016. На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска истцом исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца направил в суд возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.,67-68), в которых указывает, что в случае применения судом срока исковой давности просит учесть положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также аналогичное положение, содержащееся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Ссылаясь на то, что с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в Борисоглебский городской суд в феврале 2019 года, представитель указывает в возражениях, что крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от февраля 2016 года. Таким образом, по мнению истца, за период с 20.02.2016 по 20.12.2016, согласно графику платежей, Нарховым И.А. должны быть произведены погашения в сумме 25 937,10 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 20 696,68 руб.,

- сумма процентов – 5240,42 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.04.2013 между ОАО «Лето Банк» и Нарховым И.А. был заключен кредитный договор № 10305543. В соответствии с его условиями, заемщику Нархову И.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 59 500 рублей на срок 50 месяцев, под 39,90 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями:

- заявлении о предоставлении кредита (л.д.9);

- анкете заемщика (л.д.10);

- условиях предоставления кредита (л.д.13-18);

- начальном графике платежей (л.д.12).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается Выпиской по счету (л.д.20-28) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.8 Условий (л.д.13) клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике, согласно которому дата последнего платежа по договору – 09.12.2016 (л.д.12).

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет после 09.09.2013, частично погашая сумму долга с просрочками платежей.

В результате нарушения Нарховым И.А. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 составляет 69 178 рублей 74 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 35 015 рублей 14 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 163 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с - Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на - Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279 (л.д.44-52).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 10305543 от 09.04.2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Нарховым Игорем Анатольевичем, перешло к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 16.10.2017 (л.д.29-39).

ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление от 07 декабря 2017 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 72 659,34 руб. в срок до 28.12.2017 (л.д. 41-42). Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13 февраля 2019 года, что подтверждается штемпелем Почты России на почтовом конверте (л.д.55). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до февраля 2016г.

Как следует из представленных истцом возражений на заявление Нархова И.А. о применении срока исковой давности (л.д.67-68), на момент разрешения дела истец поддерживает требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.02.2016 по 20.12.2016, согласно графику платежей, в сумме 25 937,10 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 20 696,68 руб.,

- сумма процентов – 5 240,42 руб.

Требование истца о взыскании задолженности периодических платежей за указанный период является обоснованным, срок исковой давности в отношении указанных платежей не пропущен.

Однако, в расчете, содержащемся в возражениях, имеются ошибки: размер основного долга, подлежащего уплате, согласно графику платежей (л.д.12), составляет 21 940,73 руб., а не 20 696,68 руб., как это указано в расчете. Даты платежей по графику – 09 числа каждого месяца, а не 20 числа; последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 09.12.2016.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 09.02.2016 по 09.12.2016, в сумме 27 181,15 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 21 940,73 руб.,

- сумма процентов – 5 240,42 руб.,

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На факт выдачи мировым судьей судебного приказа по заявлению истца, направленному им 18.07.2018, который был отменен мировым судьей по заявлению Нархова И.А. 17.08.2018 (л.д.71-74 и 40), как на основание для исключения указанного периода из срока исковой давности по ч. 1 ст. 204 ГК РФ, представитель ООО «Филберт» не ссылается, соответствующего расчета не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 1 015, 43 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Нархова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 10305543 от 09.04.2013 за период с 09.02.2016 по 09.12.2016 в сумме 27 181,15 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 21 940,73 руб.,

- сумма процентов – 5 240,42 руб.,

а также - 1 015, 43 руб. в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 28 196 (двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий