Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-887/2013 от 24.10.2013

Дело № АА-887/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                             15 ноября 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Кошевого А.В., защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кошевого А. В., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Кошевой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник Кошевого А.В. подала в Благовещенский городской суд жалобу, указав, что *** Кошевой А.В. был остановлен инспектором ДПС на СПДПС *** ФАД «***». Поскольку Кошевой А.В. был уставший и не выспавшийся в связи с посменным графиком работы, это могло повлиять на цвет его кожного покрова лица и его поведение. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кошевой А.В. предложил пройти такое обследование не в *** (где он был остановлен), а в ***, поскольку Кошевой А.В. перевозил скоропортящиеся продукты. Последствия отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Кошевому А.В. инспектор ДПС не разъяснил. В связи со сменным графиком работы и по семейным обстоятельствам Кошевой А.В. самостоятельно прошёл медосвидетельствование ***, результат отрицательный. Также защитник указала, что на учете в ГБУЗ АО «*** наркологический диспансер» Кошевой А.В. не состоит, с 2012 года только один раз был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста рублей. В настоящее время Кошевой А.В. обжалует действия инспектора Инспектор1, указавшего в рапорте, что «со слов Кошевого А.В. он (Кошевой) употреблял растительное средство типа гашиш». По таким основаниям просит суд отменить постановление от ***.

В судебном заседании Кошевой А.В. и его защитник Адвокат1 на жалобе настаивают.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришёл к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 16:56 часов в районе СПДПС *** ФАД «***» Кошевой А.В. управлял принадлежащим ВладелецТС1 транспортным средством модель «***» г/н «***», находясь с признаками опьянения, был остановлен сотрудникам ГИБДД и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении данного протокола Кошевому А.В. были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Из письменного объяснения Кошевого А.В. зафиксированного в настоящем протоколе, следует, что он управлял транспортным средством, отказался от прохождения медосвидетельствования. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых. Замечаний к содержанию протокола не поступило (л.д. 8).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от *** № ***) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение освидетельствования водителя Кошевого А.В. на состояние алкогольного опьянения правомерно, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования…, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно распечатки чека прибора Анализатора паров этанола от *** результат проведенного в отношении Кошевого А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отрицательный (л.д. 10).

Учитывая результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что водитель Кошевой А.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, в силу пп. «в» п. 10 вышеназванных Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя Кошевого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, помимо протокола об административном правонарушении, в протоколе *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование. Такой протокол составлен инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых. Замечаний к содержанию протокола не поступило (л.д. 11.

Из письменного объяснения Понятой1 от *** следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования Кошевого А.В. на состояние опьянения. В его присутствии Кошевой А.В. отказался от прохождения такого освидетельствования. Также указал на наличие у Кошевого А.В. признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данное письменное объяснение записано инспектором ДПС со слов понятого, им и инспектором ДПС подписано.

Аналогичное письменное объяснение записано инспектором ДПС со слов второго понятого Понятой2

Из рапорта инспектора ДПС Инспектор1 следует, что *** г., находясь на службе на *** на СПДПС *** ФАД «***» около 16-00 часов было остановлено транспортное средство «***» под управлением Кошевого А.В. При проверке документов и в ходе беседы с водителем, а также по имеющимся у Кошевого А.В. признакам опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) было установлено, что Кошевой А.В. находится в состоянии наркотического опьянения. Водителю Кошевому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых, результат освидетельствования - отрицательный. Водителю было затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Кошевой А.В. в присутствии 2-х понятых ответил отказом. В отношении водителя Кошевого А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Кошевым А.В. транспортным средством в указанные в деле время и месте подтверждается материалами дела, Кошевым А.В. и его защитником не отрицается, исходя из пояснений, данных мировому судье, и содержания жалобы.

Анализ настоящего административного материала свидетельствует о том, что меры производства в отношении водителя Кошевого А.В. проведены инспектором ДПС в соответствии с требованием ст. 27.12 КоАП РФ, с участием 2-х понятых. Замечаний к содержанию протоколов понятые не заявили и своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Кошевого А.В., их содержание и результаты.

Факт отказа водителя Кошевого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Факт совершения Кошевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое *** ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом теста (чека Анализатора паров этанола), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Кошевого А.В. в содеянном. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

Действия водителя Кошевого А.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Суд не принимает во внимание представленные защитником протокол *** от *** и справку от *** о том, что Кошевой А.В. на учете в ГТУЗ АО «*** наркологический диспансер» не состоит, поскольку предметом вменяемого Кошевому А.В. правонарушения является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), а не управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ).

Кроме того, тестирование иммуннохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче Кошевой А.В. прошел ***, тогда как событие вменяемого ему правонарушения имело место быть ***.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Адвокат1, поданная ей в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кошевого А. В., - оставить без изменения, жалобу защитника Адвокат1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья                                                                                                           Н.Н. Чучумаев