Решение по делу № 12-82/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя Вахитова И.Н., его защитника Мурзагулова Н.Ф.,

рассмотрев жалобу Вахитова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес> РБ управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Вахитов И.Н., обратился в районный суд, указав, что документы подписал в пункте весового контроля на автодороге Магнитогорск – Ира, предполагая, что подписывает по факту грязной автомашины, о чём ему пояснил сотрудник ГИБДД. В чеке алкотестера подпись не ставил, этот чек не видел. Освидетельствование проводили с участием только одного понятого. Предполагает, что этот понятой является сотрудником пункта весового контроля, является заинтересованным лицом, поскольку сотрудничает с инспектором ДПС. Второй понятой не участвовал при освидетельствовании, Вахитов предполагает, что он также является сотрудником пункта весового контроля. Вахитова возили в больницу, но он в приемный покой не заходил, так как его попросили оставаться автомашине. Оба сотрудника ДПС в течение 3-5 минут находились в приемной покое ЦГБ. Что они там делали Вахитов не знает. После этого, на <адрес> его пассажир ФИО4 написала расписку о принятии от сотрудников ГИБДД автомобиля. Сотрудники ДПС передали автомобиль человеку, не умеющему управлять автомобилем. Дело рассмотрено без участия Вахитова, так как он находился на работе за пределами Республики Башкортостан. В жалобе просит производство по делу прекратить, вызвать на судебное заседание лиц, указанных в деле понятыми, а также инспектора ДПС ГИБДД ФИО5

В ходе судебного заседания Вахитов И.Н. и его защитник Мурзагулов Н.Ф. жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо замечания Вахитовым и понятыми не были заявлены, протокол ими подписан.

В бумажном носителе прибора-алкотестера «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> в графе «отказ от теста» имеется подпись Вахитова, бумажный носитель подписан понятыми и инспектором ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии признаков опьянения и об отказе от прохождения освидетельствования вышеуказанным прибором, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Вахитовым собственноручно указано: «согласен», акт подписан Вахитовым и понятыми.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» Вахитовым собственноручно записано: «отказываюсь», протокол подписан Вахитовым и понятыми.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» Вахитовым собственноручно записано, что он выпил 2 бутылки пива и поехал. Протокол подписан Вахитовым и понятыми. Во всех вышеперечисленных документах имеются подписи Вахитова о получении копий этих документов.

Принимая во внимание, что во всех вышеперечисленных документах записаны фамилия, имя и отчество понятых, их адреса, имеются их подписи, а также учитывая, что все документы подписаны сотрудником ДПС ГИБДД, составившим эти документы, судья определил, что ходатайство о вызове вышеперечисленных лиц подлежит отказу в удовлетворении, оснований считать ФИО7, ФИО8 привлеченных в качестве понятых при составлении административного материала на Вахитова И.Н., заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, даже в случае если они являются работниками поста весового контроля.

Вахитов не отрицал, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также запись объяснения в протоколе об административном правонарушении об управлении автомобилем после употребления пива сделаны им собственноручно. Поэтому судья находит, что необходимо отнестись критически к его последующим доводам о том, что он подписывал документы, предполагая, что привлекается к ответственности за грязную автомашину.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Вахитова ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахитова И.Н. – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись) А.Г. Зайдуллин

Копия верна. Судья: А.Г. Зайдуллин