Решение по делу № 2-1372/2019 ~ М-1015/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

16 октября 2019 г.

гражданское дело по иску Власова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что он, Власов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является собственникам жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании: Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: ТУ мкр. Бабанаково Администрации Беловского городского округа, зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный жилой дом и земельный участок, находятся на горном отводе Шахта «<данные изъяты>», то есть на подработанной территории.

Подработка данного жилого дома, осуществлялась ООО «Шахта «<данные изъяты>», лавой № пласта 3 в1974 г., лавой № пласта 4 в 1983 г.,», лавой № пласта 5 в 1978 г., данная информация подтверждается справкой выданной за подписью начальника Шахта «<данные изъяты>» БАВ от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой, выданной за подписью начальника «Шахта <данные изъяты>» НСН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате подработки, состояние жилого дома, по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, и становится непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведёт, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической Инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово (ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 2 БТИ г. Белово). физический износ жилого дома, составляет 67 %, на 30.01.2018.

Таким образом, в результате неправомерных действии ответчика, имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

В результате действий ответчика жилой дом, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому считает истец в праве требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения, предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 45 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

В исковом заявлении истец просил обязать Общество с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» предоставить ему - Власову В.А. в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45 кв.м., в замен подработанного.

Предоставляемое жилое помещение в силу статьи 89 Жилищного кодекса российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Однако, данное требование может затруднить исполнение решение суда, и в связи с этим, считает, что будет целесообразно изменить исковые требования, в соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что согласно, предоставленной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» справки № среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке по Беловскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25876 рублей.

Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 45 кв.м.

Таким образом, из расчета 45 кв.м. * 25876 руб. (1 кв.м.) = 1164420 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» в пользу Власова В.А. сумму в размере 1164420 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» в пользу Власова В.А. сумму в размере 76000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ».

Истец Власов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23). Для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности от 18.03.2019 уточненные исковые требования поддержал. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Власова В.А. сумму в размере 1164420 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории и 76000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ». Доводы изложил аналогичным изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. не согласен с результатами экспертизы проведенной ООО «Брент-Эксперт», объяснив это тем, что данные о сумме ущерба, намного ниже, представленных ими, то есть, стороной истца. Не согласен с подходом, выбранным экспертом при расчете размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Клишева Т.А., действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда, правопреемником организаций, осуществивших подработку спорного жилого дома. При этом, пояснила, что в случае если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, в таком случае необходимо руководствоваться результатами экспертизы, проведенной экспертами ООО «Брент-Эксперт».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Власов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, является собственником частного жилого дома, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки о подработке, подписанной начальником шахты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. Жилой дом по <адрес> <адрес> находится на горном отводе шахты <данные изъяты>, расположен на целике под промплощадку шахты и подвергался горных работ от: лавы № пласта 3 в 1974 г., лавы № пласта 4 в 1983 г., лавы № пласта 5 в 1978 г. При этом, угловой штамп изображен со следующим содержанием реквизитов: «Общество с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» (ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Согласно справке о подработке земельного участка, подписанной начальником шахты «<данные изъяты>» от 27.02.2019 № земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» и подрабатывался: Лавой № пласта 3 в 1974 (л.д. 9).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № 2 Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату 30 января 2018 г., на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1949, жилая пристройка – 1984, общая площадь 45 кв.м., % износа 67.

На основании определения суда от 07.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ» № производство экспертизы начато 03.07.2019 и оконченной 15.07.2019 техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> – находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 73 %, связанными с процессом подработки ООО «Шахта «<данные изъяты>» - подлежит сносу. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома), отсутствует, только снос (демонтаж) жилого дома. При этом, экспертом установлен износ здания и жилой пристройки равным 73 %. Перечень повреждений конструкций дома и жилой пристройки возникшие непосредственно по причине проведения горных работ: массовые вертикальные прогрессирующие, сквозные трещины раскрываемостью до 12 мм; отслоение подливки цокольной части; выпадение отдельных фрагментов фундамента с наружной и подвальной части дома; отрыв фундамента от стен до 21 мм; обрушение грунта в подвале; разрушение внутренней части фундамента; искривление горизонтальных линий фундамента, осадка отдельных участков здания: схождение сруба дома и жилой пристройки с фундамента в дворовую часть; нарушение жесткости и целостности сруба; просадки, сдвиг крепления пазов сруба, следы гниения и массовые трещины бревна; прогибы и выпирания стен до 90 мм.; просадки, сдвиг крепления пазов сруба, гниения и массовые трещины бревна; нарушение узлов сопряжений нутрии дома и сквозные трещины раскрываемостью до 40 мм.; сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности, выпучивание, коробление и выпирание досок; выпучивание, коробление и выпирание перегородок по всей площади дома; повсеместно отрыв от плинтуса от перегородок; имеются трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, нарушение целостн6ости конструкций сопряжений; прогиб потолка до 1/100 пролета; повсеместно имеются нитевидные трещины плоскости потолка и в местах сопряжения со стенами, прогибы до 70мм/м; разрушения в местах сопряжения; прогибы, изгибы и разрушения несущих балок; заметные прогибы балок; разрушения узлов соединений мауэрлата и стропил; прогибы стропильных ног и установка дополнительных элементов; протечки, отслоения, смещения и ослабление узлов креплений асбестоцементных листов, наросты мха; полы имеют значительные прогибы, просадки и выпирания, отклонения от горизонтальности достигают до 70 мм/м в жилых помещениях и нежилых помещениях; отслоение пола и отрыв плинтуса от стен до 35 мм.; отрыв плинтуса от пола до 20 мм.; оконные коробки имеют деформации и перекосы; нарушены сопряжения креплений оконных блоков; выпирание оконных блоков; полное расшатывание дверных коробок и полотен; отдельными местами имеются трещины с раскрытием до 22 мм.; дымовая труба – имеет искривления, трещины, сдвиги, вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились, топливник имеет небольшие конструктивные разрушения; имеются ослабления креплений электроприборов, полная потеря эластичности изоляции проводов, ослабление крепления открытой проводки; конструкции навес и веранды внутри обшита тесом, окрашены, двери деревянные, имеют сильные перекосы и деформации с образованием больших зазоров в соединениях; перекосы и выгибы всех конструкций до 100 мм/м. Таким образом, техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> – находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ: подработок в 1974 году, лавой 319 пластом 3, в 1983 году лавой 409 пластом 4, в 1978 году лавой 521 пластом 5. Процессы просадок и оползневых процессов буду продолжаться и усиливаться и в дальнейшем. Разделить процессы по годам невозможно, влияние одной подработки на другую – взаимосвязаны – поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «<данные изъяты>» ООО «ММК-УГОЛЬ». В ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом и пристройка находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «шахта «<данные изъяты>», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Экспертом установлено, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, не проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НИИСЭ», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Жилой дом, принадлежащий истцу, находиться на горном отводе Шахта «<данные изъяты>», на подработанной территории, данное обстоятельство исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности (ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.

В судебном заседании установлено, что ООО «Шахта «<данные изъяты>» являлась коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов, данное обстоятельство, ничем не опровергнуто.

Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2016 (форма №).

Ответом на запрос суда начальник отдела Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 08.10.2019 сообщил следующее. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из анализа материалов дела следует, что Шахта «<данные изъяты>» сдана в эксплуатацию в 1952 г. В 1994 г. на эксплуатацию Чертинского месторождения была выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ – ГП Шахта «<данные изъяты>». В 2000 г. лицензия № переоформлена на лицензию № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Шахта <данные изъяты>». Затем, в 2004 г., лицензия <данные изъяты> ТЭ переоформлена на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Шахта <данные изъяты>». В 2017 г. лицензия № переоформлена на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ММК-УГОЛЬ». В связи с прекращением деятельности юридических лиц (ГП Шахта «<данные изъяты>», ОАО «Шахта <данные изъяты>», ООО «Шахта <данные изъяты>») права пользования недрами по лицензиям №, №, № прекращены. Правопреемником вышеназванных предприятий является ООО «ММК-УГОЛЬ» Чертинское месторождение.

Судом усматривается, что лицензии № переоформлены в соответствии с абз. 4 ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горного отвода действующих лицензий (№) выданным ООО «ММК-УГОЛЬ», доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что достоверные сведения, подтверждающие основной фактор, повлекший повреждения конструкций спорного жилого дома является ведение горных работ, и получены данные сведения из совокупности представленных доказательств по делу, судебной экспертизы произведенной лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими навыки в анализе горно-географической документации, произведения расчетов допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности, то есть после обращения Власова В.А. за реализацией прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в виде судебной защиты.

Поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, суд пришел выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилого дома.

С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по <адрес> <адрес>, определением суда от 23 июля 2019 г., назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Брент-Эксперт» № (л.д. 124-174) установлено, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по <адрес> <адрес> составит 704200 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании утверждал о необходимости исходить, при определении размера ущерба, из средневзвешенной рыночной стоимости 1 м² общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, указанной в справке №, составленной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» составленной на дату 10.07.2019 (л.д. 105).

Из указанной справки следует, что на 10.07.2019 средневзвешенная рыночная стоимость 1 м² общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25876 рублей. В связи с чем, считают, что с ответчика необходимо взыскать 1164420 рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья60Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» № относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При этом, относимых и допустимых доказательств обосновывающих о несогласии с установленным ООО «Брент-Эксперт» размером ущерба, изложенные в судебном заседании представителем истца, суду не представлены.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части возмещения ущерба, причиненного подработкой собственнику жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> в размере 704200 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Власовым В.А. оплачены судебные расходы в размере 76000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НИИСЭ» (л.д. 104).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Власовым В.А. следует взыскать 76000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истцом Власовым В.А. оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2797 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2797 рублей, измененные исковые требования не оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7445 рублей, исчисленная от суммы 10242 рублей минус 2797 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ 704200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7445 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░