Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-525/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-525/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., проверив в порядке подготовки жалобу П.,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступила жалоба П. на постановления: от ***г.. № ***, от ***г.. № ***, от ***г.. № ***, от ***г.. № ***, от ***г.. № ***, от ***г.. ***, от ***г.. № ***, от ***г.. № ***, от ***г.. № ***, от ***г.. № *** по делам об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предоставляют лицу, которое обращается в суд в целях защиты своих прав, возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

По общему правилу порядок обжалования определений, вынесенных в рамках административного производства, регламентирован положениями главы 30 КоАП РФ.

Положениями статьи 30.1 КоАП РФ, определен круг лиц обладающих правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует десять постановлений о назначении административного наказания, однако, по смыслу положений ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Объединение нескольких дел по жалобам в одно производство не допустимо.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является Республика Саха (Якутия).

Таким образом, заявителю необходимо подать десять самостоятельных жалоб на указанные постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование в Якутский городской суд, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба П. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу П. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда                                 Т.А. Коршунова