Решение по делу № 2-132/2017 ~ М-64/2017 от 17.03.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. с.Частые

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре Дубинской С.В.,

с участием истца Хайруллиной Я.А.,

представителей истца Алиной Е.В., Сюткиной О.В.,

представителя ответчика Бахматовой И.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» о признании незаконным и отмене приказов «О наложении дисциплинарных взысканий…» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя вернуть код доступа к видеокамерам для осуществления контроля, открыть доступ к журналу регистрации в программе «1С»,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Я.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ», дополнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ; просила признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на работодателя вернуть код доступа к видеокамерам для осуществления контроля, открыть доступ к журналу регистрации в программе «1С» (л.д. 35, 156).

В обоснование исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим продавцом в магазине розничной сети ООО «Колбасовъ» в <адрес>.

В период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, вышла на работу до достижения ребенком 1,5 лет.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за «неоднократное нарушение правил хранения сопроводительных ветеринарных документов, отказ от прохождения обучения после выхода из отпуска по уходу за ребенком» считает незаконным. В обоснование этого указывает, что в приказе не указано дата направления ветеринарного свидетельства на продукцию, не указано на какую продукцию, находилась ли продукция, на которую было выдано указанное свидетельство в наличии в магазине, не указано каким актом это было зафиксировано, полагает, что ее вина в совершении проступка не установлена. В силу ст.259 ТК РФ запрещается направление в командировку работниц, имеющих детей в возрасте до 3 лет без их письменного согласия. Согласия на учебу она не давала, поскольку у нее ребенок в возрасте до 3 лет, кроме этого работодатель предложил учебу пройти за свой счет, на что согласия она не дала.

Дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на 50% от выполненного магазином плана за декабрь 2016 года по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное составление заказа товара, некорректное заполнение документации, необеспечение проведения локальных ревизий и документального оформления к ним, нарушение правил сохранности денежных средств при их хранении в сейфе магазина, отсутствие взаимодействия со специалистами других структурных подразделений организации- несвоевременный ответ на запрос специалиста по охране труда и пожарной безопасности ФИО14 считает незаконным. Заказ был составлен вовремя, но не занесен в программу, ранее (до отпуска) на это отводилось 3 суток, сейчас в программе этот период закрыт, однако об изменении в программе ее в известность не поставили. С новой должностной инструкцией она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В книге и журнале замера температурного режима холодильного оборудования все записи были сделаны, но не было ее подписи. Локальная ревизия была проведена и составлена на бумажном носителе, однако у нее потребовали провести этот отчет по программе, однако как провести эти отчеты не объяснили, письменной инструкции об этом в магазине не имеется.

Сейф в магазине открывается двумя ключами, один ключ на ночь в сейфе всегда оставался, второй ключ хранился у истца, других каких- либо Правил, устанавливающих порядок хранения денежных средств в сейфе, в магазине нет, работодатель ее с такими правилами не знакомил.

Требование специалиста по охране труда и пожарной безопасности ФИО14 о предоставлении ей копии журнала по пожарной безопасности было, однако срок для исполнения ее указания установлен не был, на следующий день истцом дан был ответ о том, что журнала такого в магазине вообще нет. На что было дано указание ФИО14 завести истцу новый журнал по пожарной безопасности.

Удержание из заработной платы истца в размере 3 757,55 руб. считает незаконными, поскольку вины в порче товара, перемещенного из магазина <адрес> не установлено. Товар был привезен ДД.ММ.ГГГГ по указанию товароведа ФИО13, водитель, доставивший товар отказался ждать товарную накладную пояснив, что за товар не отвечает. Привезенный из <адрес> товар (мясо, деликатесы) был ненадлежащего качества, поэтому не был принят истцом, об этом истец сообщил ФИО13 в этот же день по «вайберу». По устному распоряжению товароведа ФИО13 истец поместила весь товар в холодильный ларь, товар не перевешивался, на приход в магазин не ставился, на следующий день товаровед ФИО13 за товаром не приехала. Испорченный товар она не могла поместить в холодильник с продуктами хорошего качества. Только через две недели, после того как истец написала служебную записку руководителю организации ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО13 с начальником службы безопасности ФИО2, они перевесили мясо, оказалось, что его не хватает. В действиях работодателя усматривает нарушение норм трудового кодекса о порядке определении размера ущерба и вины работника, не представлен истцу расчет ущерба, в магазине отсутствует холодильное оборудование для хранения просроченной и испорченной продукции, из заработной платы была удержана сумма 3757,55 рублей, несмотря на то, что согласия на удержание из заработной платы сумму ущерба она не давала. Приказ о наложении дисциплинарных взысканий, удержание ущерба произведено после короткого периода ее работы после выхода из отпуска, ранее она никогда взысканий не имела.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать незаконным и отменить, поскольку в отношении истца была проведена провокация, которая в приказе названа «контрольная закладка», которая законом не предусмотрена.

При получении товара ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что мяса пришло на 2 кг больше, чем в накладной, водитель ее торопил, требовала возврата накладной. Она карандашом пометила в накладной об излишке товара, с карандашной пометкой отдала его водителю. Об излишке сообщила в этот же день сообщила товароведу ФИО13, спросила как оформить излишек товара. Товаровед сообщила ей о том, что утром разберутся. Утром в магазин приехали товаровед ФИО13, ФИО2, и еще незнакомая девушка. Истца отстранили от компьютера, начали производить в нем какие-то действия, потом перевесили мясо и объявили, что ими проведена частичная инвентаризация, с приказом о проведении которой ее не ознакомили. Излишек мяса находился в магазине.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за вынесение незаконных приказов, в период происходящих событий она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, подрыву авторитета у работников магазина, ухудшение эмоционального состояния в семье.

Кроме этого истец просила обязать ответчика вернуть код доступа к видеокамерам для осуществления контроля за работой продавцов в период отсутствия ее на работе, поскольку она работает с 9 до 17 часов, а магазин до 21 часа.

    Также истец просила обязать ответчика открыть доступ к журналу регистрации в программе «1С», поскольку в силу своих должностных обязанностей она заносит в нее сведения о поступлении товара (первичных документов), однако возможность осуществлять контроль за сохранностью первичных документов у нее отсутствует, ранее такой доступ у нее был. Сейчас без ее ведома, по удаленному доступу возможно изменение позиций в первичных документах, наличие доступа к журналу позволит ей вести такой контроль. Данное требование истец обосновал тем, что работодатель обязан обеспечить возможность работнику качественно исполнять трудовые обязанности.

    В суде истец настаивал на заявленных требованиях.

    Представитель ответчика, Бахматова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, полагала что наложенные на истца взыскания в виде выговоров, лишения премии законны, вынесены на основании служебных записок, факты нарушения работником своих должностных обязанностей доказаны, вина работника в причинении ущерба установлена, возмещение ущерба произведено в рамках закона, поскольку не превышает размер среднемесячного размера заработной платы. Требование о возложении обязанности вернуть код доступа к видеокамерам и открыть доступ к журналу регистрации в программе «1С» оставила на усмотрение суда, вместе с тем указала, что в должностной инструкции старшего продавца отсутствует обязанность работника вести контроль за работой продавцов посредством видеонаблюдения, данная обязанность осуществляется службой безопасности. Также суду пояснила, что локальных нормативных актов, устанавливающих порядок хранения денежных средств находящихся в кассе и в сейфе, в организации не принято, документов, подтверждающих ознакомление истца с положением «По проведению локальных инвентаризаций» в магазинах ООО «Колбасовъ» не имеется. Приказа о направлении истца на учебу после выхода из отпуска по уходу за ребенком не выносилось, истец с действующими в организации Регламентом о порядке приема товара не ознакомлен.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «КОЛБАСОВЪ» по должности старший продавец в магазин расположенный по адресу: <адрес> на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца, оплата труда : установлена почасовая тарифная ставка за фактически отработанное время в размере 53,15 руб.

Работник в соответствии с трудовым договором непосредственно подчиняется мобильному директору. ( л.д. 58-60).

Согласно приказу о приеме на работу Хайруллина Я.А. принята в магазин расположенный по адресу: <адрес> в качестве старшего продавца с тарифной ставкой 76,17 руб. с испытательным сроком на 3 месяца ( л.д. 61).

Должностная инструкция старшего продавца утверждена директором по продажам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с указанной должностной инструкцией истец ознакомлена, даты ознакомления с инструкцией не имеется ( л.д. 56-57).

В функциональные обязанности, старшего продавца, согласно Должностной инструкции, входит :

в соответствии с пунктами 2.2. - соблюдение обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах,

в соответствии с п.2.3. - предоставляет для ознакомления покупателям лицензии, соответствующие разрешения и иные документы (сертификаты соответствия, гигиенические заключения),

в соответствии с п.2.10. - осуществляет работу с товаром:

своевременно составляет заказы на обеспечение магазина необходимым товаром,

выявляет потребность в расходном материале, выдает и заполняет соответствующую документацию по учету расходного материала, контролирует выдачу товара со склада в торговый зал, осуществляет прием товара согласно утвержденным правилам, осуществляет возврат товара согласно утвержденным правилам, организует работу по распределению товара на складе, планирует работу и организует процессы ротации товара, санитарной обработки складских помещений, определяет потребность в фасовке и организует процесс фасовки товара, осуществляет проверку выполнения предпродажной подготовки (выкладка, фасовка, наличие ценников, ротация, заполнение витрин в соответствии с планограммами), контролирует наличие акционного товара ценников на него и рекламного материала, контролирует работу продавцов-кассиров с товарами приближающими сроками хранения (определение товара на списание, возврат, взаимодействие с поставщиками и сотрудниками коммерческого отдела),

следит за наличием этикетки, информации о наименовании пищевой продукции, дате изготовления, срока годности и условия хранения, в соответствии с регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2001, оформляет необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составляет отчетность по установленным формам, осуществляет контроль за наличием товарно-сопроводительной документацией, обеспечивающей возможность установить происхождение и прослеживаемость продукции до прилавка магазина;

в соответствии с п. 2.11 организует работу на РКУ:

своевременно составляет отчет кассира, ведет кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм с остатками по ордерам (ПКО и РКО) в программе «1С» и по ККМ и оформляет первичные кассовые документы в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, осуществляет контроль над сохранностью первичных документов и оформление их в соответствии с установленным порядком (программа 1С), контроль над запасами кассовой ленты для ККМ и сейф-пакетов, обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе и сейфе прочих материальных ценностей;

согласно п.2.12. - участвует в подготовке и проведении инвентаризации, согласно положению о порядке проведения инвентаризаций,

согласно пункту 2.12 составляет график локальных инвентаризаций, обеспечивает их надлежащее проведение и документальное оформление, согласно инструкции «По проведению локальных инвентаризацией в магазинах «ООО Колбасовъ».

Согласно п. 2.15 –отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей, не допускает порчи, боя и хищения товарно-материальных ценностей. (л.д. 56)

С истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив (истец и 5 работников: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, приема, передачи и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору ( л.д. 54-55).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба работодателю» №-ЛС на истца Хайруллину Я.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( п.1), из смысла приказа и объяснений сторон следует, что выговор наложен за неоднократное нарушение правил хранения сопроводительных ветеринарных документов, игнорирование разъяснений по данному вопросу начальника отдела продаж ФИО12 и товароведа ФИО13, отказ от рекомендованного обучения после выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 239-ФЗ) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 03.07.2016 N 239-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.4.6 Трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работодатель обеспечивает в соответствии с Трудовым кодексом РФ.( л.д. 58).

В силу ст. 259 Трудового кодекса РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, утвердившего Правила продажи отдельных видов товаров» продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар. Ветеринарные свидетельства также являются товарно-сопроводительной документацией на товар согласно Приказу Минсельхоза России от 18. 12.2015 года № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Ветеринарные свидетельства должны храниться в торговой точке и предоставляться по запросу потребителя, до момента полной реализации всей партии товара, на которое выдано ветеринарное свидетельство.

В обоснование возражений по данному приказу ответчиком были представлены следующие доказательства.

Согласно служебной записки главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по продажам ФИО6 следует, что в бухгалтерию неоднократно были отправлены ветеринарные сопроводительные документы по форме № «Ветеринарное свидетельство» из торговой точки по адресу <адрес>. (л.д. 188).

Аналогичная служебная записка поступила от начальника отдела продаж ФИО12 по этому же факту.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе ФИО12, начальником отдела, ФИО2, ведущим специалистом, ФИО4бухгалтером зафиксировано обнаружение в составе товарных отчетов старшего продавца Хайруллиной Я.А. ветеринарное свидетельство 259 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 191).

Ветеринарное свидетельство 259 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на колбасные, мясные изделия охл, с/к, в/к, п/к, вар., п/ф, С\п, охл, замороженные в количестве 26 кг, дата выработки 2.11-ДД.ММ.ГГГГ. продукция направлена по ТТН № ЦП000127989 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 189).

Вместе с тем, проверки нарушения Правил хранения сопроводительных документов не проводилось, доказательств того, что продукция по данному свидетельству не была реализована в магазине, суду не представлено, доводы истца об отсутствии мясной продукции по данному ветеринарному свидетельству, не опровергнуто.

Доказательств того, что Хайруллиной Я.А. предлагалось предоставить объяснительную по данному факту ответчиком не представлено, также как и отказа от дачи такой объяснительной.

Представленные ответчиком доказательства, по мнению суда, не могли явиться достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не доказано противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Сам по себе факт предоставления ветеринарного свидетельства в бухгалтерию, в отсутствие доказательств того, что продукция не была продана на момент направления в бухгалтерию ветеринарного свидетельства, не может являться доказательством нарушения работником должностной инструкции, предусматривающей обязанность старшего продавца осуществлять контроль за наличием товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей возможность установить происхождение и прослеживаемость продукции до прилавка магазина. Доказательств отсутствия такого контроля со стороны старшего продавца ответчиком не представлено.

    Отказ от прохождения истцом обучения ответчиком не доказан, в силу ст.259 Трудового кодекса РФ истец не могла быть направлена в командировку в связи с обучением без ее письменного согласия, поскольку имеет ребенка в возрасте до 3-х лет.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) «о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба работодателю» №-ЛС на истца Хайруллину Я.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за декабрь 2016 года в размере 50 % от выполненного магазином плана за несвоевременное составление заказа товара, некорректное заполнение документации, необеспечение проведения локальных ревизий и документального оформления к ним, нарушение правил сохранности денежных средств при их хранении в сейфе магазина, отсутствие взаимодействия со специалистами других структурных подразделений организации- несвоевременный ответ на запрос специалиста по охране труда и пожарной безопасности ФИО14

В обоснование возражений по данному приказу ответчиком были представлены следующие доказательства.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ товароведа ФИО13 на имя директора по продажам ФИО6 следует, что старший продавец магазина в <адрес> Хайруллина Я.А. не своевременно составляет заказы на обеспечение магазина товаром, ведет некорректно документооборот магазина, не обеспечивает проведение и документальное оформление локальных инвентаризаций, согласно «инструкции «по проведению локальных инвентаризаций». ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вчерашний приход мясной продукции был заведен только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ была такая же ситуация по поводу заведения документооборота магазина. С ДД.ММ.ГГГГ не были заведены документы по комплектации товаров. При проверке остатков товара в магазине 10 и 11 декабря было выявлено, что заказ на мясную продукцию был не корректным и продукции на выходные дни не хватило, что привело к потере выручки. Локальные инвентаризации в магазине не производятся согласно графику локальных инвентаризаций. Заведение документов строгой отчетности происходит не своевременно. По данному поводу старший продавец объяснение давать отказывается ( л.д. 179).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ товароведом ФИО13 в присутствии Хайруллиной Я.А. проведена очередная проверка, в ходе которой были отражены, указанные в служебной записке нарушения. С данным актом Хайруллина Я.А. не ознакомлена.(л.д. 180-183).

Согласно отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира ФИО11 поступил отчет по кассе на начало дня и конец дня ( л.д. 184).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Хайруллиной Я.А. дать письменные объяснения по поводу не корректного ведения документооборота, ротации товара, приемки товара, проведению локальных инвентаризаций по графику локальных ревизий ( л.д. 185).

Согласно акту результатов проверки денежных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостачи по кассе не установлено ( л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ товароведом в ООО «Колбасовъ», в ее подчинении находился и старший продавец магазина в <адрес> – Хайруллина Я.А., которая по ее мнению не соответствует занимаемой должности, поскольку не знает правила ведения документооборота магазина, не прошла обучение после декретного отпуска. Несмотря на то, что ФИО13 организовывала собрания по обучению приемке товара, хранению товара, Хайруллина свои обязанности не выполняла, приказам не подчинялась. Свидетель учебный материал предоставляла Хайруллиной Я.А., всем старшим продавцам давались разъяснения по телефону и электронной почте. Хайруллина Я.А. не представила ей график санитарной обработки, график локальной инвентаризации. Об этом она составила акт, который истец подписать отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО9, продавца магазина ООО « Колбасовъ» следует, что со слов Разовой ей известно, что Хайруллина Я.А. отказалась подписать акт о том, что сейф был не заперт. Свидетель подписывала акт об отказе от подписи Хайруллиной Я.А., однако в ее присутствии Хайруллиной Я.А. ничего подписывать не предлагали. Также пояснила, что с начала работы магазина было принято в сейфе оставлять один ключ при закрытии.

Из показаний свидетеля ФИО2, ведущего специалиста защиты бизнеса в ООО «Колбасовъ» следует, что при просмотре видеозаписей в помещении магазина в <адрес>, он обнаружил, что ключи остаются в сейфе, при этом Хайруллина Я.А. выходит из кабинета. Вместе с тем, свидетель не помнит, оба ли ключа были в сейфе. Доступ к видеозаписям отсутствует у старших продавцов во всех магазинах ООО «Колбасовъ», обязанность просматривать видеозаписи есть только у него.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, продавцов магазина ООО «Колбасовъ» в <адрес>, следует, что ФИО13 проводила обучение с продавцами.

Из служебной записки ФИО2 в адрес директора по продажам ФИО6 без даты регистрации следует, что Хайруллина Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно оставляла сейф в незапертом положении с двумя ключами в замочных скважинах, без наблюдения. В ночное время постоянно в замочной скважине сейфа оставался один ключ. С продавцами кассирами старший продавец инструктаж по хранению ключей не проводила.

На запрос специалиста по ОТ и ПБ ФИО14 с требованием сканирования журнала проверки ОПС направленного по ЭП ДД.ММ.ГГГГ ответила только ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не видела запроса. ФИО2 сделан вывод, что Хайруллина Я.А. как старший продавец не исполняет в должном объеме возложенные на нее функции ( л.д. 158).

Из объяснительных продавцов магазина ФИО5, старшего продавца Хайруллиной Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночное время в сейфе всегда оставался один ключ, о том, что его нужно доставать из сейфа никто не сообщал( л.д. 159-160).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ старшего продавца Хайруллиной Я.А. следует, что в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и знакомством и изучением документации на магазин, своевременно не смогла проводить локальные инвентаризации ( л.д. 161).

Из пояснений представителя ответчика Бахматовой И. А. следует, что в организации отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок хранения денежных средств в сейфе и ключей от сейфа.

Согласно объяснениям представителя ответчика, сведений о том, что до старшего продавца доводилось содержание «Инструкции по проведению локальных инвентаризаций» не имеется. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работник был ознакомлен с установленными у работодателя Правилами по сроку оформления заказов, проведению локальных инвентаризаций.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о премировании работников ООО «Колбасовъ» ( л.д. 193).

В соответствии с Положением о премировании заработная плата работников состоит из постоянной (окладной) и переменной (премиальной) части.

Премиальная часть состоит из следующих видов премий: ежемесячной и разовой премии.

Генеральный директор рассматривает вопросы премирования работников самостоятельно с учетом индивидуальных результатов работы каждого работника.

На основании служебных записок руководителей подразделений имеет право снизить или увеличить размер премии работнику в пределах рассчитанного премиального фонда, при этом оставшаяся сумма премиального фонда может быть распределена между работниками. Основаниями для уменьшения размера переменной части могут служить следующие упущения:

несвоевременное представление оперативной, бухгалтерской и статистической отчетности, искажение отчетных данных, нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение требований по охране труда и пожарной безопасности, неисполнение указаний и распоряжений руководителей, нарушение торговым персоналом требований, указанных в приложении № к данному положению.

Снижение размера премии происходит за тот период, в котором допущено указанное нарушение.

В соответствии с п.п. 28 приложения № указанного Положения снижение премии на 50 % установлено для торгового персонала за однократное нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, 100% при повторном аналогичного нарушения. ( л.д. 219).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, указанных в приказе, а также, что снижение премии за указанные в приказе нарушения может быть назначено в размере 50%, следует признать приказ о лишении премии в размере 50% незаконным, допустимых доказательств, подтверждающих основания и критерии для снижения выплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Из представленных суду служебных записок невозможно установить каким образом и когда не был составлен заказ товара истцом, какие документы некорректно заполнены, каким образом и когда не было обеспечено проведение локальных ревизий и документального оформления к ним. Правил либо инструкции о сохранности денежных средств в сейфе в организации ответчиком не представлено, доказательств необходимости предоставления истцу в установленный срок ответа на запрос специалиста по охране труда ФИО14 также не представлено.

Кроме этого, Положение о премировании введено в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № только с ДД.ММ.ГГГГ, действующего на декабрь месяц 2016 года Положения о премировании ответчиком не предоставлено.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) «о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба работодателю» №-ЛС из заработной платы истца взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере 3757,55 руб. за испорченный товар в виде деликатесов, несоблюдение правил приемки товара, недостачу мясной продукции. ( л.д. 157)

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 7.2. "Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 г. N 169 Привлечение работника или бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником (членами бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

В соответствии с п. 7.3. Указаний, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из представленных ответчиком доказательств суд установил следующее.

Из показаний свидетеля ФИО13, товароведа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ей поступил сигнал, что сломалось холодильное оборудование, менеджер дал команду перевезти товар в <адрес>, она созвонилась с Хайруллиной Я.А., сказала ей, что отправит товар на хранение, его нужно пересчитать, она его заберет когда отремонтируют холодильное оборудование. Но истец отказалась принимать товар. Свидетель утверждает, что товар был надлежащего качества, находился в сроке реализации.

Из показаний свидетеля ФИО9, продавца магазина ООО « Колбасовъ» следует, что она видела поступившее мясо и деликатесы из другого магазина, оно было с запахом, деликатесы были в слизи.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, продавцов магазина ООО «Колбасовъ» в <адрес>, следует, что по поводу перемещенного товара в магазин 26 числа приезжала Разова, забирала мясо, также приезжал Марданшин, они проводили проверку.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок истца составляет 10 496,76 рублей ( л.д.220).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении товара между торговыми точками следует, что в связи с поломкой холодильного оборудования ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <адрес>. 61 с целью недопущения порчи товара и.о. генерального директора ФИО6 приказала осуществить перемещение товара в торговую точку в <адрес> с указанием перечня товара общим весом 111, 331 кг, в том числе деликатесы, пельмени, разновидности мяса свинины, мясо птицы, ответственным за исполнение данного приказа была назначена товаровед ФИО13 ( л.д. 162).

Ответчиком не представлено доказательств того, что старший продавец Хайруллина Я.А. была ознакомлена с данным приказом.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что старший продавец Хайруллина Я.А. в адрес директора по продажам ФИО6 направила сообщение посредством электронной почты, которое было прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут ( л.д. 45), о том, что ДД.ММ.ГГГГ товароведом ФИО13 было произведено перемещение мясных полуфабрикатов, куриной тушки с магазина <адрес>, мясо было ненадлежащего качества, вся курица была в просрочке, лопатка свинины была с сильным запахом, куриная тушка от ДД.ММ.ГГГГ также ненадлежащего качества. Просила снять с прихода всю перемещенную продукцию, так как документов о приемке товара она не подписала, на свой магазин принимать отказывается ( л.д. 46)

Из служебной записки в адрес директора по продажам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от товароведа ФИО13 следует, что ею установлено ДД.ММ.ГГГГ по перемещенному товару из <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расхождение по весу мясной продукции, что товар находящийся в сроке реализации был испорчен, поскольку помещен в морозильный ларь. Хайруллина Я.А. не приняла перемещенный товар по качеству и количеству ( л.д. 163).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ служебной записки товароведа ФИО13 по факту выявленного размещения старшим продавцом Хайруллиной Я.А. продукции с неистекшим сроком годности (деликатесов) в морозильную камеру, по факту расхождения между весом товаров, перемещенных из магазина в <адрес>, и весом товара, помещенных в морозильный ларь в <адрес> назначена комиссия в составе председателя комиссии начальника отдела продаж ФИО12, членов комиссии: ведущего специалиста защиты бизнеса ФИО2, бухгалтера ФИО4 ( л.д. 164).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО12 начальника отдела продаж, ФИО2., ведущего специалиста, ФИО4, бухгалтера, зафиксировала отказ от ознакомления старшего продавца Хайруллиной Я.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что приказ ей зачитан вслух в присутствии комиссии. ( л.д. 165).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в результате несоблюдения температурного режима хранения продукции произошла порча деликатесов (грудинка из свинины 1,368 кг, карбонада из свинины -0,406 кг, окорока из свинины 0,482 кг, карбонада из свинины 0,256 кг, шейки традиционной из свинины 0.718 кг), вследствие нарушения старшим продавцом п.1.6 должностной инструкции ( старший продавец должен знать гигиенические требования к хранению, отпуску товара, требования к температурному и влажностному режиму хранения различных групп товара), разница в весе мясной продукции Хайруллиной Я.А. подтверждается и не оспаривается. Пояснения относительно отказа принимать продукцию по количеству и качеству не дала. Ссылки на руководство в действиях рекомендациями ФИО13 не приняты во внимание, поскольку Хайруллиной допущено нарушение обязанностей, предусмотренных п.2.10 Должностной инструкции старшего продавца.

Вместе с тем в пункте 2.10 Должностной инструкции старшего продавца установлено 14 наименований осуществления работы с товаром, какой из них нарушен в акте не указано. ( л.д. 56-57).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в том же составе зафиксировала отказ Хайруллиной Я.А. от ознакомления с актом служебного расследования, также указано, что с актом она ознакомлена устно, акт зачитан вслух в присутствии членов комиссии ( л.д.170).

Из анализа указанных документов, суд приходит к выводу о том, что комиссией не были затребованы объяснения Хайруллиной Я.А. после назначения служебной проверки по указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о проведении проверки был доведен до работника только ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого отказалась Хайруллина Я.А., комиссия руководствовалась, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею товароведу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о которых упоминала ФИО13 в своей служебной записке. Комиссией не истребовались объяснения других работников магазина, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности. Комиссией не было установлено, какого качества был перемещен товар в магазин <адрес>, заключений специалистов по данному вопросу не представлено. Акты об утилизации товара проведены товароведом ФИО13 единолично, до проведения проверки комиссией, доводы истца по поводу перемещения товара ненадлежащего качества ответчиком не были опровергнуты.

Из объяснительной Хайруллиной Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она товар не приняла по причине ненадлежащего качества товара, накладную на перемещенный товар водитель не дождался и уехал, накладная не была передана в магазин <адрес> с подписью о принятом товаре от старшего продавца Хайруллиной Я.А. ( л.д. 172).

Комиссией не проводилась проверка об исключении недостачи товара в результате действий со стороны лица, предавшего перемещенный товар 13.12. 2016 г. из магазина <адрес> в магазин <адрес>.

Ущерб был установлен на основании справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171), акта ревизии при проверке не проводилось.

    Согласно акту о утилизации продукции ДД.ММ.ГГГГ мобильный директор ФИО13 составила единолично акт о том, что продукция в виде : грудинки весом 1,368 кг, карбонада традиционного весом 0,406 кг, окорока традиционного весом 0,482 кг, карбонада смоленского весом 0,256 кг, шейки традиционной весом 0,718 кг, котлетной свинины крупнокусковой 4,936 кг, лопатки из свинины крупнокусковой бескостной 1,769 кг, мясо для шашлыка из свинины весом 6,068 кг. Не подлежит реализации по причине заморозки продукта в отношении деликатесов, по причине отсутствия продукта в отношении другой мясной продукции. ( л.д. 175).

Согласно акту о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ было списано : котлетная свинина крупнокусковая 4,936 кг на сумму 1152,68 руб., лопатка из свинины крупнокусковая бескостная 1,769 кг на сумму 389,22 рубля, мясо для шашлыка из свинины весом 6,068 на сумму 1348,99 руб., итого на сумму 2890,89 руб. ( л.д. 173).

Согласно акту о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ списано деликатесов в виде грудинки весом 1,368 кг на сумму 351,57 руб., карбонада традиционного весом 0,406 кг на сумму 104,14, окорока традиционного весом 0,482 кг на сумму 130,22 руб., карбонада смоленского весом 0,256 на сумму 106, 43 руб., шейки традиционной весом 0,718 кг на сумму 174,30 рублей, всего на сумму 866,66 руб. ( л.д. 174 ).

Представленные суду акты о списании мясной продукции, деликатесов не подписаны членами комиссии, не утверждены руководителем, не указано оснований для списания товаров.

Сведений об истребовании от всех работников письменных объяснений для установления причины возникновения недостачи, порчи товара ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что инвентаризация ответчиком в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, не была проведена.

Между тем, согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Ответчиком инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

Представленные ответчиком справка-расчет, акт проверки, служебные записки товароведа не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Ответчик не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, не доказаны наличие материального ущерба, причиненного истцом, причины его образования и размер, в чем заключается противоправность действий (бездействия) работника, в результате которых был причинен ущерб, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Объяснений работников – других продавцов магазина в <адрес>, содержащие хотя бы какие -либо причины выявленной недостачи, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для признания приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы истца Хайруллиной Я.А. в возмещения ущерба работодателю в размере 3 757,55 рублей незаконным.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «о наложении дисциплинарного взыскания за виновные действия, совершенные в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей» на истца Хайруллину Я.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за сокрытие излишков мясной продукции при приемке товара, подрыв доверия между предприятиями –партнерами, который был обнаружен в ходе проведения «контрольной закладки» ( л.д. 71).

В обоснование возражений по данному приказу ответчиком были представлены следующие доказательства.

Из акта внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» следует, что комиссия в составе председателя ФИО7, трех членов комиссии с целью совершенствования учета движения продукции отправили из ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в ООО «Колбасовъ» в <адрес> по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ МК 000001340 котлетную свинину крупнокусковую весом по накладной 14,016 кг, весом отгруженным 16,142 кг, весом оприходованным 14,016 кг, весом фактически принятым 14,016 кг ( л.д. 86).

По поводу «контрольной закладки» свидетель ФИО2, ведущий специалист защиты бизнеса в ООО «Колбасовъ» пояснил, что проводилась внутренняя проверка мясокомбинатом «Кунгурский». Ему, как ведущему специалисту защиты бизнеса в ООО «Колбасовъ», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» предоставил товарную накладную без исправлений, в связи с чем он вместе с товароведом ФИО13 приехал на следующий день в магазин в <адрес> и провел инвентаризацию, в ходе которой и были обнаружены пакеты, в том числе и «закладка», было установлено, что излишки, поступившие с мясокомбината «Кунгурский» не были оприходованы старшим продавцом Хайруллиной Я.А. Ревизию провел он один, руководствовался актом мясокомбината о проведении контрольной закладки.

Из служебной записки ФИО2, зарегистрированной за № С-11 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72) в адрес директора по продажам ФИО6 следует, что Хайруллина при приемке мясной продукции Кунгурского МК ДД.ММ.ГГГГ получила котлетное мясо свинины 16,260, что подтверждается записью видео регистратора, однако пакет мясной продукции оприходован не был. По товарной накладной МК 000001340 от ДД.ММ.ГГГГ оприходовано 14,016. При проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ совместно с товароведом ФИО13 проведена инвентаризация, весь ассортимент мясной продукции поступивший ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в магазин был обнаружен, осмотрен, взвешен, масса товара соответствует массе приемки 16, 260. В записке сделан вывод, что старший продавец намеренно скрыла один пакет мясной продукции с целью создания излишков, для их последующей продукции в свою пользу.( л.д. 72).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 40 минут ФИО2 в присутствии продавцов-кассиров ФИО5 и ФИО11 в магазине <адрес> проведен осмотр мясной продукции, находящейся в магазине, котлетная свинина, восемь пакетов с различным весом, общий вес пакетов 16 кг 260 грамм. ( л.д. 73).

Из объяснительной Хайруллиной Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимала товар с КУМК, ей помогала продавец ФИО8 Вес товара она записывала в накладной, при подсчете машинально стерла количество принятого товара, вес котлетной свинины был не 14,016, а 16,100 с вычетом пакетов( 20 гр.), в накладной видно, что вес исправлен карандашом ( л.д. 83).

Из объяснительной ФИО8 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Хайруллиной Я.А. принимала товар мясной продукции, поступивший из КУМК, все зафиксировано видеорегистратором ( л.д. (л.д. 84-85).

Из копий фотографий видно количество пакетов 8 с мясной продукцией, «закладка» весом 2,126 кг (л.д.87-95).

Из копии товарной накладной МК000001340 от ДД.ММ.ГГГГ не видно пометок об исправлении веса по котлетной свинине крупнокусковой, указан вес 14,016 без исправлений ( л.д. 96-98).

При обозрении в судебном заседании оригинала указанной накладной имеются следы пометок карандашом с указанием веса 16, 142 кг, остальные пометки пастой.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, о наличии излишков она сообщила сразу в день прибытия товара товароведу ФИО13, которая сообщила, что указания по поступившей излишней мясной продукции даст на следующий день. Товар, полученный ДД.ММ.ГГГГ истец не успела оприходовать, хотела оформить приход утром ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности проведено с нарушением установленных ст.193 ТК РФ правил. От

Наличие излишков мясной продукции было установлено на основании проведенной ведущим специалистом ФИО2 в присутствии продавцов-кассиров ФИО5 и ФИО11 в магазине <адрес> осмотра мясной продукции, распоряжения работодателя о проведении какой-либо проверки по поводу проведенной по инициативе ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» «контрольной закладки» суду не представлено.

Проведение мероприятия по «контрольной закладке» никакими локальными нормативными актами не предусмотрено, Трудовым кодексом РФ также такая процедура установления предполагаемого ущерба работодателю не предусмотрена, доказательств того, что проведение «контрольной закладки» имело место по факту возбужденного уголовного дела в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, ответчиком не представлено. Установление излишков товарно-материальных ценностей было проведено единолично ведущим специалистом ФИО2 без распоряжения работодателя о проведении ревизии.

В соответствии с п.2.11 Должностной инструкции старший продавец осуществляет прием товара согласно утвержденным правилам, осуществляет возврат товара согласно утвержденным правилам.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что работник был ознакомлен с утвержденными Правилами по приему товара, возврату товара.

Из представленных доказательств следует, что инвентаризация ответчиком в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, не была проведена для установления факта хищения или злоупотреблений работниками.

Таким образом, положенную в основу приказа о наложении дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, добыты с нарушением трудового кодекса РФ. В связи с чем приказ подлежит признанию незаконным.

Таким образом, исследовав письменные доказательства по делу, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом п. 2.10, 2.13, 2.15, 5,4, 5.10 должностной инструкции старшего продавца, ответчиком не представлено доказательств того, что им соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательства в обоснование виновности работника добыты с нарушением закона.

В связи с чем следует признать пункты 1, 2, 3 приказа общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 приказа общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллиной Я.А. незаконными.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

    В силу ст.206 ГПК РФ следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу отменить признанные судом пункты 1, 2, 3 приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требование истца о компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за вынесение незаконных приказов в отношении истца, поскольку в период происходящих событий она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, подрыву авторитета у работников магазина, ухудшении эмоционального состояния в семье подлежит удовлетворению частично.

Из показаний свидетеля ФИО1, супруга истца, следует, что состояние здоровья его супруги ухудшилось после того, как в магазин привезли товар ненадлежащего качества, а его супруга отказалась его принимать. В результате чего его супруга стала нервной, у нее неоднократно поднималось давление, она вызывала «скорую помощь».

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд учитывая, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании ущерба признаны незаконными, считает, что истцу указанными действиями ответчика причинен моральный вред, от действий (бездействии) ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. При установлении размера компенсации суд учитывает, что ответчик в короткий промежуток времени, необоснованно назначил истцу 3 дисциплинарных наказания, в виде 2 выговоров, лишения премии, необоснованно удержал из заработной платы денежную сумму, лишив тем самым ожидаемого дохода, учитывает характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, которые выразились для истца в ухудшении эмоционального состояния в семье, ухудшения отношений на работе с коллегами в связи с проводившимися проверками, учитывает, что работодатель в полной мере не обеспечил работника необходимыми локальными нормативными документами, которые способствовали бы качественному исполнению работником своих трудовых обязанностей. Учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации 5000 рублей.

    Требование истца о возложении обязанности на ответчика вернуть код доступа к видеокамерам для осуществления контроля за работой продавцов в период отсутствия ее на работе, поскольку она работает с 9 до 17 часов, а магазин до 21 часа суд считает необоснованными, поскольку в обязанности старшего продавца в соответствии с должностной инструкцией не предусмотрена обязанность контроля за работой продавцов с помощью видеонаблюдения.

    Требование истца о возложении обязанности на ответчика открыть доступ к журналу регистрации в программе «1С» суд считает обоснованными, поскольку в соответствии с п.2.11 должностной инструкцией у старшего продавца предусмотрена обязанность своевременно сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по ордерам в программе «1С» и по ККМ и оформлять первичные кассовые документы в соответствии в порядком ведения кассовых операций в РФ, осуществлять контроль над сохранностью первичных документов и оформление их в соответствии с установленным порядком (программа 1С). Отсутствие у истца доступа к журналу регистрации в программе «1С» повлечет невозможность осуществлять контроль за сохранностью первичных документов, что предусмотрено ее должностными обязанностями.    

    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика следует взыскать в доход бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере 1200 рублей ( 4 требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Хайруллиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» о признании незаконным и отмене приказов «О наложении дисциплинарных взысканий…» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя вернуть код доступа к видеокамерам для осуществления контроля, открыть доступ к журналу регистрации в программе «1С» удовлетворить в части.

    Признать незаконным пункты 1, 2, 3 приказа общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на старшего продавца магазина розничной сети ООО «КОЛБАСОВЪ», расположенного по адресу: <адрес>, Хайруллину <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии, о взыскании материального ущерба в размере 3 757,55 рублей.

     Признать незаконным пункт 1 приказа общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего продавца магазина розничной сети ООО «КОЛБАСОВЪ», расположенного по адресу: <адрес>, Хайруллину <данные изъяты>.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу отменить пункты 1, 2, 3 приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» обязанность открыть старшему продавцу магазина розничной сети ООО «КОЛБАСОВЪ», расположенного по адресу: <адрес>, Хайруллиной <данные изъяты> доступ к журналу регистрации в программе «1С» в пределах должностных обязанностей, установленных п.2.11 должностной инструкции старшего продавца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по продажам ФИО6.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» в пользу Хайруллиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛБАСОВЪ» в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере 1200 рублей.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые).

Судья: И.А.Аликина