Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2020 ~ М-2263/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-4058/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003108-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 19 » августа 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Джулфалакян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Татевосян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 4 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Татевосян А.Г. был заключен кредитный договор № 638012217, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 199 839 рублей 01 копейка сроком на 36 месяцев под 24,9 процентов годовых.

    Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 638012217 от 4 января 2016 года за период с 07.12.2017 года по 11.03.2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 178 178 рублей 80 копеек, из них: 89 363 рубля 38 копеек – просроченная ссуда, 13 574 рубля 80 копеек – просроченные проценты, 35 826 рублей 75 копеек – проценты по просроченной ссуде, 10 739 рублей 52 копейки – неустойка по судному договору, 28 675 рубля 35 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

    Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Татевосян А.Г. задолженность по кредитному договору № 638012217 от 4 января 2016 года в размере 178 178 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля 58 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредиту была погашена. При оформлении кредита Татевосян А.Г. с условиями договора не знакомилась, подписывая заявление на страхование, полагала, что договор страхования заключается на один год, между тем страхование было оформлено на три года. В возврате страховой премии ответчику было отказано. Указал, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму страховой премии необоснованно, поскольку фактически была выдана сумма 145 000 рублей. Пояснил, что задолженность по оплате кредитной задолженности возникла в связи с финансовыми трудностями.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик Татевосян А.Г., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик обеспечила явку в судебное заседание представителя. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что 4 января 2016 года на основании заявления между ПАО «Совкомбанк» и Татевосян А.Г. был заключен кредитный договор № 638012217, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 199 839 рублей 01 копейка сроком на 36 месяцев под 19,90 % годовых.

    Из общих условий следует, что договор потребительского кредита состоит из заявления – анкеты (оферты), индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита.

    Согласно п. 3.2 общих условий заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

    Как следует из п. 3.4 общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

    Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата кредита определен сторонами до 08.01.2019 года.

    Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено 36 платежей по кредиту, размер ежемесячного платежа – 7 416 рублей 06 копеек, срок платежа по 4 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 8 января 2019 года в сумме 7 415 рублей 55 копеек, сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 199 839 рублей 01 копейка, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту – 67 138 рублей 64 копейки, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 266 977 рублей 65 копеек.

    Согласно разделу «Г» заявления на предоставление кредита Татевосян А.Г. просила банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в программу добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

    Пунктом 2 раздела «Г» предусмотрено, что программа добровольной финансовой и страховой защиты является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита.

    Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты согласно п. 3.1 заявления составляет 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Подписав кредитный договор, Татевосян А.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них; заявила, что условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования.

    Кроме того, при подписании заявления подтвердила, что участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в программе, согласилась с условиями страхования.

    Собственноручной подписью подтвердила свое согласие на предоставление банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

    Факт перечисления денежных средств заемщику по кредитному договору, в том числе перечисления платы за включение в программу страховой защиты, подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

18 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ на взыскание с Татевосян А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № 638012217 от 4 января 2016 года за период с 05.04.2016 года по 06.12.2017 года в размере 43 384 рубля 17 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 750 рублей 76 копеек.

Согласно ответу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на судебный запрос на основании судебного приказа от 18.12.2017 года было ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 111865/18/28022-ИП в отношении должника Татевосян А.Г.

26 июня 2019 года исполнительное производство № 111865/18/28022-ИП было окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

4 октября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, на основании заявления, был вынесен судебный приказ на взыскание с Татевосян А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № 638012217 от 4 января 2016 года за период с 07.12.2017 года по 21.09.2019 года в размере 178 178 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате госпошлины, который был отменен 30.01.2020 года на основании заявления Татевосян А.Г.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 131465/19/28022-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 04.10.2019 года, денежные средства в счет погашения задолженности с Татевосян А.Г. удержаны не были.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору за период с 07.12.2017 года по 21.09.2019 года ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем по состоянию на 11.03.2020 года размер задолженности по договору составил 178 178 рублей 80 копеек, из них: 89 363 рубля 38 копеек – просроченная ссуда, 13 574 рубля 80 копеек – просроченные проценты, 35 826 рублей 75 копеек – проценты по просроченной ссуде, 10 739 рублей 52 копейки – неустойка по судному договору, 28 675 рубля 35 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Возражая против заявленного размера задолженности, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по ссудному договору составил 10 739 рублей 52 копейки, неустойки на просроченную ссуду - 28 675 рубля 35 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, платежи в счет оплаты задолженности по договору частично поступали до 22.12.2017 года, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с Татевосян А.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 638012217 от 04.01.2016 года в размере 143 764 рубля 93 копейки, из них: 89 363 рубля 38 копеек – просроченная ссуда, 13 574 рубля 80 копеек – просроченные проценты, 35 826 рублей 75 копеек – проценты по просроченной ссуде, 5 000 рублей – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 731 от 24.09.2019 года, № 596 от 17.03.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 763 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Татевосян А.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 763 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Татевосян А. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 638012217 от 04.01.2016 года в размере 143 764 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 89 363 рубля 38 копеек, просроченные проценты – 13 574 рубля 80 копеек, проценты по просроченной ссуде – 35 826 рублей 75 копеек, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2020 года.