Решение по делу № 2-23/2020 (2-1546/2019;) ~ М-1348/2019 от 30.08.2019

№ 2- 23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Северная Нива Башкирия» Усманова И.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифриной Т.В. к Рябухину Ю.В., ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шифрина Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на ул. <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шифрина А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>», без г/н, принадлежащего на праве собственности ООО «Северная Нива Башкирия», и под управлением Рябухина Ю.В. Согласно административному материалу виновное лицо - водитель автомобиля <данные изъяты> Рябухин Ю.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключения независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 64933 руб. 21 коп., с учетом износа 39405 руб. 90 коп.. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 64933 руб. 21 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 318 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., госпошлину в размере 2 148 руб.

Истец Шифрина Т.В., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» Усманов И.В. в судебном заседании возражал против полного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласны возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной судебной экспертизой, также просил снизить судебные расходы.

Ответчик Рябухин Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Луидор-Уфа» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Лизинговая компания «Европлан» представило пояснения на исковое заявление, согласно которым эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> с момента его передачи во владение лизингополучателя (ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ») на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лизингополучатель, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора пояснения дать не может.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Уфа на ул. <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шифрина А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС «<данные изъяты>, без г/н, принадлежащего на праве собственности ООО «Северная Нива Башкирия», и под управлением Рябухина Ю.В. Согласно административному материалу виновное лицо - водитель автомобиля <данные изъяты> Рябухин Ю.В., гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из представленного в материалы дела выплатного дела, ответственность Рябухина Ю.В. на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябухина Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства»).

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Рябухина Ю.В. как участника ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рябухин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ», являлся водителем.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда имуществу (транспортному средству) потерпевшего Шифриной Т.В. является ответчик ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ».

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП Ишбулатовой Н.Р. №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64933,21 руб..

Проверяя доводы сторон судом, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой, поручено ООО «Медиана».

При определении размера причиненного имуществу истца, стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» предъявлены как к собственнику транспортного средства <данные изъяты>», без г/н, №, которым управлял Рябухин Ю.В. и состоял с ними в трудовых отношениях.

Судом установлено, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ», транспортное средство <данные изъяты>», № передан право собственности на транспортное средство переходит к Лизингополучателю ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ».

Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

Материалами дела подтверждено, что Рябухин Ю.В. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ», ответчиком ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» данный факт не оспаривался.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании с Рябухина Ю.В. стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 35 700 руб., исходя из следующего.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» от ответственности за возмещение причиненного ущерба, суду не представлено.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценкив размере 10 000 руб., услуги на отправку телеграммы в размере 318 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб. по оформлению доверенности, связанной с рассмотрением данного дела в суде, данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных суммы с ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, расписки о передаче денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб.

С учётом изложенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, с ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» в пользу Шифриной Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию за понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721,54 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шифриной Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шифриной Т.В. к Рябухину Ю.В., ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНАЯ НИВА БАШКИРИЯ» в пользу Шифриной Т.В. сумму восстановительного ремонта в размере 35 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 318 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шифриной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова