Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-25/2020; 2-564/2019;) ~ М-547/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-9/2021

28RS0005-01-2019-000711-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием Федосова Н.А., его представителя Коловой О.А., Мишина А.Д., его представителя Саенко В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Александра Дмитриевича к Федосову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Федосова Николая Алексеевича к Мишину Александру Дмитриевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков,

установил:

Мишин А.Д. в лице представителя Саенко В.Н. обратился в суд с иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <номер>, который был образован путём объединения земельных участком <номер> и <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки <номер> и <номер> были образованы на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ были утверждены схемы расположения земельных участков в квартале <номер> Земельный участок <номер> истец приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года, с целью вынесения в натуре его поворотных точек обратился к кадастровому инженеру ООО «ФИО26», в результате чего был подготовлен акт <номер> о выносе в натуру поворотных точек земельного участка. Из данного акта следует, что собственник смежного земельного участка захватил часть его земельного участка. На просьбу перенести забор внесудебном порядке ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», своё намерение строить на земельном участке дом и гараж, Мишин А.Д. просит

- возложить на Федосова Н.А. обязанность не чинить Мишину А.Д. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, осуществить демонтаж металлического забора и освобождения части земельного участка.

Федосов Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мишину А.Д., в котором указывает, что Мишин А.Д. является собственником земельного участка <номер> с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте учтены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. Федосов Н.А. является собственником земельного участка кадастровый <номер> с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте учтены в ДД.ММ.ГГГГ году. Принадлежащий Федосову Н.А. земельный участок является ранее учтенным, то есть его учёт был произведен до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости. Земельный участок <номер> был сформирован ранее земельного участка, принадлежащего Мишину А.Д., Федосов Н.А. владеет и пользуется им в существующих границах более 13 лет. Участок огорожен забором. Согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ значение координат характерных точек границ земельного участка <номер> были закреплены на местности «деревянными столбами забора», то есть участок изначально был огорожен и имел свои фактические границы, которые существуют на сегодняшний день.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, уточнив встречные исковые требования, Федосов Н.А. просит:

- признать ошибочным описание местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по координатам поворотных точек, указанных в сведениях ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы между земельными участками с кадастровым номером <номер> и <номер>,

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на основании сведений, подготовленных кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО4 по координатам характерных точек:

№ характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
н1	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

В судебном заседании Мишин А.Д. и его представитель Саенко В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против удовлетворения встречных. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно озвучили доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что земельный участок <номер> образован и учтен в ЕГРН на основании карта (план) границ, изготовленного по материалам геодезических измерений в местной системе координат 1991 года и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Амурской области ФИО5 При образовании земельного участка <номер> в ДД.ММ.ГГГГ году его границы на местности были закреплены деревянными столбами забора. Однако ответчик заменил деревянный забор на металлический, что следует из фотографий забора, огораживающего земельный участок <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Федосова Н.А. о том, что забор, огораживающий земельный участок <номер>, существует на местности более 15 лет, со ссылкой на реестровую ошибку в местоположении границ, опровергаются материалами дела. При образовании земельных участков <номер> и <номер> (из которых был образован земельный участок ФИО6) согласование границ с собственником земельного участка <номер> не требовалось, поскольку в ЕГРН сведения о его границах были внесены на основании заявления специалиста администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка <номер> был изготовлен в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при образовании земельного участка земельного участка <номер> в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница с земельным участком <номер>, внесенная в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году, не изменялась, поэтому согласование в силу ст. 39 221-ФЗ с ответчиком не требовалось. Права ответчика не нарушены. По сути ответчик имеет намеренье изменить смежную границу посредством исправления реестровой ошибки между земельными участками <номер> и <номер> (ранее <номер>). В указанном случае доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками <номер> и <номер> (ранее <номер>) в материалах дела не имеется. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка <номер> составляет 1371 кв.м. (х 5% = 68,55 кв.м.). То есть площадь наложения земельного участка <номер> на земельный участок <номер>, установленная экспертом в 98 кв.м., превышает 5 % и ведет к значительному уменьшению площади земельного участка истца, указанное причинит вред и нарушает законные интересы Мишина А.Д. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году в условном системе координат (УСК) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программным обеспечением (ключом пересчета) <адрес>, который не соответствует опорным пунктам государственной геодезической сети на территории этого села, то есть, который является некорректным. По указанной причине произошло наложение (пересечение) границ между земельными участками, внесенными в ЕГРН в МСК-28 кадастровыми инженерами, с земельными участками, которые пересчитаны органом кадастрового учета с использованием ключей пересчета из УСК в МСК-28, разработанных в рамках Государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Таким образом, в сведениях ЕГРН имелось пересечение (наложение) между земельными участками <номер> (Мишина А.Д.) и земельным участком <номер> (Федосова Н.А.), что подтверждается письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М-615/19/09932. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Портал» проведена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка <номер> (Мишина А.Д.). Между тем, при проведении экспертизы эксперт основывал свои выводы опираясь на пересчет из УСК в МСК-28 земельного участка с кадастровым номером <номер> органом кадастрового учета с использованием ключей пересчета из УСК в МСК-28, разработанных в рамках Государственных контрактов Государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Однако эксперт не выявил (не установил), что данные ключи пересчета не соответствуют опорным геодезическим пунктам <адрес>, что явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы в ООО «Меридиан». Представителем истца Саенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Управление Росреестра по Амурской области для рассмотрения на рабочей группе вопроса о наличии в сведениях ЕГРН пересечений в местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> Управление Росреестра по Амурской области после рассмотрения обращения во внесудебном порядке осуществило повторный пересчет координат земельного участка с кадастровым номером <номер> и смежных с ним земельных участков из УСК в МСК-28, устранив в ЕГРН пересечение с земельным участком <номер> (Мишина А.Д.). По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и Мишиным А.Д., изготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на судебную землеустроительную экспертизы, изготовленную ООО «Портал» по гражданскому делу. В Рецензии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Портал» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года и Методическим рекомендациям № 346. Диплом, подтверждающий квалификацию данного эксперта о возможности проведения данного вида экспертизы отсутствует. В экспертизе не указаны пункты государственной геодезической сети (пункты привязки). Не представлен перечень нормативных правовых актов, которыми руководствовался эксперт при проведении обследования и составления заключения. Эксперт в «Приложении № 1 и № 2» в текстовой части описания границ земельного участка ориентировано по сторонам света (Пример: «западная», «восточная»), однако в графической части «Приложения № 1 и № 2» отсутствует «роза ветров», что не позволяет сопоставить ответ и Приложение.

В судебном заседании Федосов Н.А. и его представитель Колова О.А. возражали против удовлетворения искового заявления, просили удовлетворить встречный иск, привели аналогичные изложенным в нём доводы. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, что требования Мишина А.Д. не обоснованы и противоречат сложившейся практике и обстоятельствам формирования земельных участков. Свидетель ФИО27 которая является риелтором и обеспечила сопровождение сделки купли-продажи земельного участка <номер>, пояснила, что указанный земельный участок был показан истцу Мишину А.Д., каких-либо претензий по границам он не высказал, дополнительно за выносом границ земельного участка на местности не обращался. Своими действиями Мишин А.Д. фактически одобрил и принял объект земельный участок в существующих границах. Мишин А.Д. и продавец ФИО10 не предприняли каких либо действий по выносу границ на местность. Ни один из собственников земельного участка <номер> до Мишина А.Д. не заявлял о споре о границах и/или переносе существующего забора. Действия Мишина А.Д. фактически направлены на создание препятствий Федосову Н.А. в реализации прав по распоряжению земельным участком <номер> Мишиным А.Д. неверно определен ответчик по делу. Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка <номер> с момента образования не изменялись, в связи с чем имеется реестровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельных участков <номер> и <номер> В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отображено местоположение границ земельного участка, которому после постановки его на государственный кадастровый учет был присвоен кадастровый номер <номер>, значения координат границ земельного участка соответствуют значениям координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, содержащихся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, внесенным в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно разделам «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> метод определения координат характерных точек границ участков указан как «геодезический метод» и «метод спутниковых геодезических измерений (определений)». Определение значений координат объекта исследования геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений осуществляется с выездом на местность. Однако вызывает сомнение факт выезда на место кадастрового инженера. Так в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах смежная граница между земельных участко <номер> и <номер> уже существовала и не могла быть не замечена кадастровым инженером при формировании земельных участков <номер> и <номер>. Данный факт подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Также в материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> в соответствии с которым предполагается, что причинами наложения является то, что при переходе ведения кадастра недвижимости на единую систему координат МСК-28 не все участки были переведены в данную систему координат, собственники таких участков извещены не были, и не могли принять меры по актуализации информации и пересчету координат своих земельных участков, полагая границы своих земельных участков установленными. С учетом изложенного независимо от причин несоблюдении процедуры формирования земельных участков <номер> и <номер> при определении координат поворотных точек границ, кадастровый инженер Чаркин P.JI. своими действиями нарушил требований федерального законодательства о землеустройстве, что стало причиной наличия реестровой ошибки в координатах повторных точек смежной границы и сведениях земельных участков <номер> и <номер>.

В подтверждение своих доводов Мишин А.Д. обеспечил в судебное заседание явку свидетеля ФИО28 которая суду пояснила, что знакома с Мишиным А.Д., Федосов Н.А. ей не знаком. Она работает риэлтором в агентстве «ФИО29», занималась сделкой по продаже Мишину А.Д. земельного участка в с. <адрес> Сделка по продаже участка была летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, предметом продажи был один земельный участок. Свидетель оказывала только услуги по продаже земельного участка, сопровождению сделки на основании представленных документов. Кадастровыми работами не занималась. На месте Мишин А.Д. принял фактические границы земельного участка и купил объект. По фотографиям, представленным в материалы дела, свидетель пояснила, что на них изображён земельный участок, который был продан в <адрес>, забор в то время уже существовал, он был со всех сторон. Предположительно, с одной стороны забор установлен ФИО30, с другой стороны другим лицом. Забор с одной стороны металлический, с другой стороны коричневого цвета.

В подтверждение своих доводов Федосов Н.А. обеспечил в судебное заседание явку свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что является другом Федосова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, часто бывал на его земельном участке. Федосов Н.А. организовал на земельном участке ботанический сад, выращивает на нём ели. Знает, что Федосов Н.А. поставил забор в ДД.ММ.ГГГГ году, забор металлический. Данный забор был поставлен на основании разбивки, проведённой геодезистом, территорию Мишина А.Д. Федосов Н.А. не захватывал.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО12, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Федосовым Н.А., бывал на его земельном участке в <адрес>. Данный земельный участок огорожен металлическим забором, который поставлен в ДД.ММ.ГГГГ годах. Федосов Н.А. решил увеличить границы своего земельного участка, вокруг была пустая территория. Мишин А.Д. появился в 2014 году и между ними начался спор, раньше у Федосова Н.А. ни с кем споров не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает Мишина А.Д. и Федосова Н.А., является их соседом по земельным участкам с ДД.ММ.ГГГГ года. У Федосова Н.А. участок был огорожен ещё до появления Мишина А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка Федосова Н.А. не менялись, а какие они были до ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю неизвестно. Сообщил, что ФИО10 купил земельный участок и огородил его без согласия смежников, он покупал земельный участок не для жизни, а раздробил его на отдельные земельные участки и продавал их.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с п. 3 cт. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 cт. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт земельного участка представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу положений приведенных выше норм объектом земельных отношений может быть только поставленный на кадастровый учет земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении соответствующих исков необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что земельный участок ФИО14 с кадастровым номером <номер> как единый объект права не выбыл из владения истца Мишина А.Д. По своему характеру предъявленный Мишиным А.Д. иск является негаторным иском – об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи судом подлежат определению следующие обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения дела:

- наличие у истца права собственности на участок;

- наличие нарушений (препятствий) в осуществлении прав собственности истца;

- установление обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> приобретён истцом Мишиным А.Д. по договору купли-продажи земельного участка у ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под <номер>. Земельный участок расположен по адресу <адрес>, его площадь составляет 1371 кв.м., разрешённое использование - ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалам кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления предыдущего собственника ФИО15 с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л. (л.д. 30-41). Межевой план содержит сведения о местоположении границ земельного участка с координатами характерных точек в системе координат МСК-28.

В соответствии с решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <номер> образован и поставлен на кадастровый учёт путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с присвоением объединённому участку кадастрового номера <номер>

Местоположение границ объединённого земельного участка определено на основании местоположений границ исходных земельных участков. Земельный участок <номер> поставлен на кадастровый учёт согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25), а земельный участок <номер> поставлен на кадастровый учёт согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-56). Сведения о местоположении границ земельных участков во всех вышеуказанных межевых планах, а также в сведениях ЕГРН на земельный участок <номер> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), указаны в системе координат МСК-28.

Из материалов дела следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Федосову Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного администрацией Благовещенского района в исполнение постановления Главы Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О предоставлении Федосову Н.А. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>». Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет 814 кв.м., разрешённое использование – ведение личного подсобного хозяйства. Право собственности Федосова Н.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован на основании проекта границ земельного участка, утвержденного администрацией Чигиринского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ <номер>, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявки администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «АПБ и БТИ» ФИО16 Описание земельного участка содержит сведения о границах земельного участка <номер> с указанием координат узловых и поворотных точек, которые указаны в местной системе координат ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ координаты земельного участка <номер> были пересчитаны из системы координат «Местная» в систему координат «МСК-28», при этом конфигурация земельного участка и его площадь остались неизменны. Дополнительно филиалом ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт значений координат земельного участка <номер> с использованием программного обеспечения параметров преобразования координат из системы координат УСК в систему координат МСК-28 г. Благовещенска. Согласно актуальным сведениям ЕГРН пересечение границ земельного участка <номер> принадлежащего Федосову Н.А, и земельного участка <номер>, принадлежащего Мишину А.Д., отсутствует.

Таким образом, границы земельных участков и истца, и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересечений границ по данным ЕГРН между земельными участками <номер> и <номер> не имеется.

Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер> граничит с запада и юга со смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер>

Согласно плану земельного участка и сведениям о характерных точках границы, содержащихся выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка <номер>, межевая граница проходит по точкам 7, 8, 9, 10 с координатами:

<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Согласно плану земельного участка и сведениям о характерных точках границы, содержащихся выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка <номер>, межевая граница проходит по точкам 7, 6, 5, 4 с координатами:

X	Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Из чего суд делает вывод о совпадении координат характерных точек межевой границы земельных участков истца и ответчика и отсутствии наложений земельных участков согласно сведениям кадастрового учёта.

Сторонами не оспаривается, что заборное ограждение по границе между земельными участками истца и ответчика установлено ответчиком Федосовым Н.А.

Для определения фактических границ земельных участков по установленным собственниками заборам, выявления изменений конфигурации и линейных размеров участков, а также для установления имеющихся пересечений границ по делу была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Портал». В связи с поступлением рецензии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о имеющихся недостатках в экспертном заключении по результату проведения землеустроительной экспертизы ООО «Портал», выполненной экспертом ФИО4, судом принято решение о проведении повторной землеустроительной экспертизы в ООО «Меридиан».

Результаты экспертизы ООО «Портал» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они сделаны без использования программного обеспечения параметров преобразования координат из системы координат УСК в систему координат МСК-28 г. Благовещенска, на которое указано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан» часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение существующего забора по межевой границе между спорными земельными участками не совпадает с границами, внесёнными в сведения ЕГРН. А именно, отрезок фактической границы между точкой н3 и точкой н4 (схема <номер> экспертного заключения, т. 3 л.д. 34) смещён в сторону земельного участка истца на расстояние от 1,8 до 2,1 метра (в точке н3 на 1,8 м, в точке н4 на 2,1 м). Что свидетельствует о нахождении забора между точками н3 и н4 на территории земельного участка Мишина А.Д., изменяя линейные параметры его границ и уменьшая фактическую площадь участка истца. Площадь фактического наложения в этом участке составила 98 кв.м (схема <номер>, т. 3 л.д. 51)

Отрезок фактической границы, соединяющий точки н3, н2 и н1 (схема <номер> экспертного заключения, т. 3 л.д. 34) смещён в сторону земельного участка Федосова Н.А. на расстояние от 2,2 до 3,36 метра (в точке н3 смещение отсутствует, в точке н2 на 2,22 м, в точке н1 на 3,36 м), уменьшая фактическую площадь участка Федосова Н.А. Площадь фактического наложения в этом участке составила 83 кв. м. (схема <номер>, л.д. 51).

Эксперт отмечает, что при проведении работ по установке забора земельного участка с кадастровым номером <номер> не были проведены работы по выносу в натуру координат границ, что привело к ошибкам в использовании.

Заключение эксперта ООО «ФИО31» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела, участниками процесса не оспорено. В связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При таких данных суд приходит к выводу об изменениях линейных параметров границ земельного участка Федосова Н.А. при установке заборного ограждения. Так, материалы кадастрового дела земельного участка <номер> содержат карту (план) границ земельного участка Федосова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой были внесены сведения о границах (координатах) земельного участка <номер> в описание земельного участка (т. 1, л.д. 151-152, 124). Указанным документом установлены линейные размеры отрезка между точками 40 и 412 в размере 9,38 м, а между точками 410 и 409 в размере 33,99 м. На местности забор установлен с увеличением линейных размеров этих отрезков в сторону земельного участка Мишина А.Д. на 2,16 м и 1,79 м соответственно (схема <номер> и <номер> экспертного заключения ООО «ФИО32»). На дату согласования границ формируемого земельного участка <номер> в мае ДД.ММ.ГГГГ на месте земельного участка Мишина А.Д. располагались земли сельской администрации (л.д. 154).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями Федосова Н.А. по возведению забора по межевой границе между земельными участками <номер> и <номер> с отклонением от установленных в ЕГРН координат характерных точек чинятся препятствия в свободном пользовании Мишиным А.Д. всей площадью земельного участка <номер>, принадлежащего ему на праве собственности как единый объект. Законных оснований для занятия Федосовым Н.А. земельного участка за пределами предоставленного ему участка, суду не представлено. Мишин А.Д. имеет намерение строить на земельном участке дом и гараж, архитектором разработан проект строительства с учётом границ участка, установленных в ЕГРН. Наличие забора, установленного Федосовым Н.А., не позволяет Мишину А.Д. приступить к строительным работам, поскольку часть его участка находится в фактическом пользовании Федосова Н.А. Тем самым подтверждаются доводы истца о нарушении его прав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

В этой связи требование Мишина А.Д. об обязании Федосова Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер> путём демонтажа металлического забора и освобождении части земельного участка подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что права Мишина А.Д. нарушаются не на всём протяжении установленного Федосовым Н.А. забора, а только в той части, где забор смещён на земельный участок Мишина А.Д. В остальной части установленного забора нарушение прав Мишина А.Д. отсутствует. В соответствии со схемой <номер> экспертного заключения, выполненного ООО «ФИО33», забор Федосова Н.А. подлежит демонтажу по восточной границе его участка от точки 2 до н4, далее от точки н4 до точки н3 и от точки н3 до точки 4 с координатами характерных точек:

X	Y
2	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Земельный участок Мишина А.Д. подлежит освобождению до восточной границы участка ответчика, установленной в ЕГРН, в границах фигуры, образуемой характерными точками с координатами:

X	Y
2	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Встречные исковые требования Федосова Н.А. сводятся к установлению новой межевой границы между земельными участками по фактической границе установленного им забора.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Судом по настоящему делу установлено, что все границы спорных земельных участков установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении границ образуемых земельных участков и координатах характерных точек. Право собственности на спорные земельные участки также зарегистрировано.

Более того, Федосовым Н.А. не представлены суду доказательства нарушения его прав со стороны Мишина А.Д., восстановление которых будет достигнуто путём удовлетворения предъявленных встречных исковых требований. Нарушений границ земельного участка <номер>, определённых в ЕГРН, действиями Мишина А.Д. в суде не установлено. Федосову Н.А. требовалось доказать, что первоначальным истцом были нарушены его права как землепользователя. В порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Федосовым Н.А. не представлено.

В отношении доводов Федосова Н.А. об отсутствии возражений предыдущего собственника земельного участка <номер> о местоположении забора, а также об отсутствии нарушенных прав Мишина А.Д. по причине принятия объекта купли-продажи земельного участка от продавца без замечаний о границах земельного участка, что свидетельствует о его согласии с положением забора на момент приобретения земельного участка, суд отмечает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Кроме этого, принятие объекта права без замечаний от предыдущего собственника также ни в коей мере не ограничивает нового собственника в выборе способа защиты своего права собственности от нарушений. Истец узнал о нарушении границ своего земельного участка уже после заключения договора, в связи с чем обратился за судебной защитой своих прав.

Заявляя доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <номер> по причине допущенных нарушений при формировании координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> Федосов Н.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств наличия таких нарушений и ошибок при формировании указанных земельных участков. Кроме того, судом установлено полное совпадение координат смежной границы земельных участков <номер> и <номер> по сведениям ЕГРН, в связи с чем наличие такой реестровой ошибки должно подтверждаться документами по обоим земельным участкам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 21 декабря 2009 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу.

В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены в ЕГРН в <номер> году и действиями смежных землепользователей не уточнялись, то оснований для получения согласований с их стороны судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишина Александра Дмитриевича к Федосову Николаю Алексеевичу удовлетворить.

Обязать Федосова Николая Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путём демонтажа металлического забора по восточной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии со схемой <номер> экспертного заключения ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ от точки 2 до точки н4, далее от точки н4 до точки н3 и от точки н3 до точки 4 с координатами характерных точек:

X	Y
2	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Обязать Федосова Николая Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер> до восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установленной в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии со схемой <номер> экспертного заключения ООО «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ в границах фигуры, образуемой характерными точками с координатами:

X	Y
2	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Встречные исковые требования Федосова Николая Алексеевича к Мишину Александру Дмитриевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                   Н.Г. Залунина