Решение по делу № 2-720/2020 (2-5502/2019;) ~ М-5506/2019 от 23.12.2019

                                    Гр.дело № 2-720/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2020 года         город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием старшего помощника прокурора Кауновой Е.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцевой Л. Б. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному учреждению культуры «Городская Централизованная Библиотека» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородцева Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100000 рублей. В обоснование требований Новгородцева Л.Б. указала, что (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, выходя из МУК Городская Централизованная библиотека им. Н. Островского, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сидоренко, д. 1 «А», двигаясь слева от центрального входа по неочищенному от гололеда, «глыб» снега пешеходному тротуару, она поскользнулась и упала. Подняться самостоятельно она не могла, почувствовала сильную боль (иные данные). К ней подошел молодой человек, который помог ей подняться, однако от боли двигаться дальше она не могла. После чего с номера указанного прохожего ((№)) была вызвана скорая медицинская помощь. Также с указанного номера был сделан звонок сыну истца – ФИО 1 В течение 10-15 минут на личном транспортном средстве подъехал ее сын, при этом, все это время прохожий молодой человек оставался с ней. По приезду, сын отменил вызов скорой помощи и на собственном автомобиле доставил ее в травмпункт (иные данные)», расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). После осмотра и снимков ей был выставлен диагноз (иные данные). Дальнейшее лечение с (дата) по (дата) было проведено в (иные данные), где хранится медицинская карта с подробным описанием проведенного лечения. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в 100000 рублей, поскольку боль от перелома сохраняется в настоящее время, нарушился сон, двигательная активность руки уменьшилась, что приводит к затруднению в бытовой жизни.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение культуры «Городская Централизованная Библиотека».

В судебном заседании истец Новгородцева Л.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она пошла в библиотеку, расположенную в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Сидоренко, д. 1 «А» для обмена книг. Подходя к библиотеке, двигаясь слева от центрального входа по пешеходному тротуару, она поскользнулась и упала, поскольку тротуар не был очищен от снега. Шла по тротуару она осторожно, так как было очень сколько, но падения избежать не удалось. Она упала (иные данные), но сначала ей показалось, что она сломала шейку бедра, так как при падении сильно ударила бедро. Поскольку она почувствовала сильную боль, то подняться самостоятельно не смогла, помощь ей оказал случайный прохожий, который не представился, но вызвал со своего телефона скорую помощь и совершил звонок ее сыну – ФИО 1, который по приезду отменил вызов скорой медицинской помощи и самостоятельно доставил ее в травмпункт (иные данные), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). После осмотра и снимков ей был выставлен диагноз (иные данные). С (дата) по (дата) она проходила амбулаторное лечение в (иные данные), а после выписки ей назначили (иные данные), которые на получала в поликлинике (адрес). Так как имеет медицинское образование, то оздоровлением (иные данные) продолжила заниматься самостоятельно, делала массаж. Кроме того, пояснила, что на кануне дня ее падения, снега и дождя не было, дорожка просто была не очищена от снега и льда, который намерзал ночью после таяния снега днем, в связи с чем, пройти по ней было трудно, а обойти не возможно, так как другая сторона вообще не была очищена от снега. Антискользящее покрытие на крыльце библиотеки появилось только в этом году. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Гребенюк Н.Г., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал в полном объеме, поскольку администрация города Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по делу, так как падение истца произошло на территории, закрепленной за Муниципальным учреждением культуры «Городская Централизованная Библиотека», являющимся самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и в случае удовлетворения иска подлежит снижению.

В судебном заседании представители ответчика МУК «ГЦБ» Каюмова Н.Г. и Виноградова О.А., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям ответчик МУК «ГЦБ» полагает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно МУК «ГЦБ», то есть установить причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Однако, из представленных истцом документов не известна причина падения истца и не доказан факт наличия «гололеда», «глыб» снега на пешеходном тротуаре слева от центрального входа в библиотеку. Кроме того, в травмпункт истец добиралась самостоятельно, маршрут ее следования не известен. Вместе с тем, неоспоримым фактом является то, что территория МУК «ГЦБ» круглогодично находится в надлежащем состоянии и на территории проводятся антигололедные мероприятия, пешеходные дорожки расчищены от снега, льда, мусора, а на крыльце прикреплено антискользящее покрытие, дорожки посыпаются песком и т.д. В штате МУК «ГЦБ» состоит 1,5 ед. дворников и по состоянию на (дата) дворник в отпуске, на листке нетрудоспособности не находилась и исполняла свои трудовые обязанности по очистке территории от снега, мусора в полном объеме. Кроме того, в библиотеке ежедневно проводятся мероприятия для дошкольников и школьников, в связи с чем, для обеспечения безопасности пребывания детей и подростков, территория МУК «ГЦБ» всегда соответствует установленным нормам и требованиям, о чем также свидетельствует отсутствие соответствующих актов и предписаний по состоянию на (дата). Также ответчик отмечает, что согласно данным архива погоды в г.Комсомольске-на-Амуре на (дата), погодных условий, которые могли бы привести к образованию гололеда на дорожном покрытии не наблюдалось. Так, в период с 1 по (дата) стояла солнечная погода без осадков и температуры воздуха колебались от +0 до +9 градусов Цельсия, в период с 9 по (дата) наблюдались 10 (11) ноября 2018 года незначительные осадки в виде дождя и снега, но при преимущественно плюсовой температуре воздуха в дневное время, отрицательная температура воздуха -1 градус Цельсия, была лишь (дата), а в остальные дни от +1 до +3 градусов Цельсия. В период с 13 по (дата) осадков не было и температура воздуха составляла: 13-го – +4 градуса, 14-го – -2 градуса, 15-го – 0 градусов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанном истцом месте (дата) отсутствовали гололед и «глыбы» снега, а погодные условия не способствовали образованию наледи и факт наличия обледенения поверхности возле библиотеки по состоянию на (дата) не доказан. Справка, выданная (иные данные) не содержит сведений о месте и причинах падения истца, а также о ясности сознания истца на момент получения травмы. Кроме того, с (дата) Новгородцева Л.Б. не обращалась к администрации МУК «ГЦБ» с претензиями по указанному ей факту. Также, ответчик отмечает, что (дата) истец не посещала МУК «ГЦБ», что подтверждается записями в формуляре читателя, каких-либо массовых мероприятий (дата) в библиотеке не проводилось. Таким образом, по выводу ответчика истцом не доказан факт того, что падение имело место на территории МУК «ГЦБ» ввиду неочищенного пешеходного тротуара, то есть не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом истцу, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что (дата), точную дату не помнит, он находился в районе библиотеки имени Н. Островского и увидел упавшую на льду женщину – истца по делу Новгородцеву Л.Б., которую в суде он узнал по голосу. Видел ли он падение Новгородцевой Л.Б., точно пояснить не может, скорее всего он видел как она упала. Он сам подошел к Новгородцевой Л.Б. и предложил свою помощь, на что последняя согласилась, при этом она высказывала жалобы на боль (иные данные). Он (Свидетель №1) со своего номера телефона (№) вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил сыну Новгородцевой Л.Б., после чего помог женщине дойти до лавочки напротив входа в библиотеку, и оставался с ней до приезда сына. Он точно помнит, что в месте падения женщины под снегом был лед и было очень скользко, так как сам поскользнулся. Все вокруг было покрыто снегом, поэтому, где располагался тротуар было не понятно.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что в (дата), точную дату не помнит, в период времени с 11 до 13 часов он приехал на своем автомобиле домой. Затем ему позвонила с неизвестного номера его мать Новгородцева Л.Б. и сообщила, что она упала в районе библиотеки имени Н.Островского и (иные данные), пояснив, где она находится. Он подъехал на своей машине к библиотеке и увидел около матери незнакомого парня. Он (ФИО 1) позвонил в скорую медицинскую помощь, отменил вызов, после чего самостоятельно отвез мать в травмпункт. Он помнит, что накануне прошел снег, поэтому был гололед и очень скользко потому, что сам чуть не упал.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что работает заместителем директора, осуществляет контроль за административно-хозяйственной деятельностью учреждения, управляет техническим персоналом. Очистка прилегающей к библиотеки территории от снега осуществляется дворником, при снегопаде дополнительно привлекается технический персонал. В первую очередь очищаются подъезды и подходы к библиотеке. Очистка территории от снега происходит ежедневно, за исключением выходных дней

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, с (дата) Новгородцева Л.Б., (дата) года рождения находилась на лечении в (иные данные), что подтверждается справкой Травмпункт (иные данные) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и копией медицинской карты амбулаторного больного (№).

Также, с (дата) Новгородцева Л.Б. по направлению (иные данные) проходила лечение в (иные данные), с диагнозом – (иные данные), о чем свидетельствует справка (№) от (дата).

Согласно пояснениям истца Новгородцевой Л.Б., она получила (иные данные) (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при падении на пешеходном тротуаре слева от центрального входа у торца здания Муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная Библиотека», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сидоренко, д. 1 корпус 2, не далеко от места установки контейнера для сбора мусора. Как указывает истец, ее падение произошло по причине того, что пешеходный тротуар не был очищен от снега, в связи с чем, она поскользнулась и упала на тротуар, и в результате падения получила травму - (иные данные).

Факт того, что место падения – пешеходный тротуар слева от центрального входа в Муниципальное учреждение культуры «Городская Централизованная Библиотека», на которое указала истец Новгородцева Л.Б., относится к территории МУК «ГЦБ», ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтверждается фотоснимком, предоставленным администрацией города Комсомольска-на-Амуре, техническим паспортом Библиотеки городской централизованной, составленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 05.03.2008, содержащим экспликацию земельного участка и схемой размещения мест накопления ТКО МУК «ГЦБ», предоставленной представителем МУК «ГЦБ».

Однако, ответчик МУК «ГЦБ», возражая против иска, указал, что не известна причина падения истца и не доказан факт наличия «гололеда», «глыб» снега на пешеходном тротуаре слева от центрального входа в библиотеку, учитывая, что территория МУК «ГЦБ» круглогодично находится в надлежащем состоянии и на территории проводятся антигололедные мероприятия, пешеходные дорожки расчищены от снега, льда, мусора, а на крыльце прикреплено антискользящее покрытие, дорожки посыпаются песком и т.д. В штате МУК «ГЦБ» состоит 1,5 ед. дворников и по состоянию на (дата) дворник в отпуске, на листке нетрудоспособности не находилась и исполняла свои трудовые обязанности по очистке территории от снега, мусора в полном объеме, что подтверждает отсутствие в указанном истцом месте (дата) гололеды и «глыбы» снега, при этом, погодные условия не способствовали образованию наледи и факт наличия обледенения поверхности возле библиотеки по состоянию на (дата) не доказан. Кроме того, по мнению ответчика справка (иные данные) не содержит сведений о месте и причинах падения истца, а также о ясности сознания на момент получения травмы, также принимая во внимание, что в травмпункт истец добиралась самостоятельно, маршрут ее следования не известен.

В подтверждение своих возражений ответчиком МУК «ГЦБ» представлена справка ООО ЧОО «Охрана ДВ» (№) от (дата) о том, что общество в (дата) года осуществляло по контракту охранные услуги МУК «ГЦБ», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сидоренко, д. 1 корпус 2. В период оказания охранных услуг, посетители библиотеки не обращались с жалобой о плохом состоянии территории библиотеки. Дворник библиотеки с 08 часов 00 минут каждого дня, кроме воскресенья, постоянно убирала территорию библиотеки. Записи с камер наблюдения за (дата) предоставить не представляется возможным, поскольку срок хранения истек. Претензий по состоянию территории вокруг библиотеки у ООО ЧОО «Охрана ДВ» как охранной организации нет, и состояние территории не препятствовало оказанию охранных услуг.

Также, представлена справка МОУ гимназия (№) г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) о том, что каких-либо претензий или замечаний по санитарному состоянию территорий, прилегающих к библиотеки имени Н. Островского, расположенной по ул. Сидоренко, д. 1 корп. 2, нет. Территория вокруг библиотеки всегда убирается и чистится, состояние территории никогда не являлось препятствием для посещения библиотеки школьниками, при проведении всевозможных мероприятий.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что каких-либо массовых мероприятий (дата) в библиотеке не проводилось и истец (дата) не посещала МУК «ГЦБ», ответчиком представлена копия формуляра читателя Новгородцевой Л.Б., отсутствие записей в котором за этот день подтверждает данный довод, который вместе с тем, не оспаривался истцом Новгородцевой Л.Б. в ходе судебного разбирательства, и согласуется с ее пояснениями о том, что в этот день она планировала обменять в библиотеке книги, но не смогла этого сделать, так как непосредственно около библиотеки поскользнулась и после падения стала испытывать сильную боль (иные данные).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 12 часов 23 минуты (дата) на станцию скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре поступил вызов, зарегистрированный за номером (№), скорой медицинской помощи по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сидоренко, 1/2, библиотека им. Островского. Вызов поступил с номера телефона (№). Вызов снят по причине самоотказа. Указанные сведения отражены в сигнальном листе о вызове скорой медицинской помощи (№), предоставленном по запросу суда КГБУЗ «Комсомольская ССМП».

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО 1, данных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что (дата) он находился в районе библиотеки имени Н. Островского и увидел упавшую женщину – истца по делу Новгородцеву Л.Б., которая лежала на льду. Видел ли он падение Новгородцевой Л.Б., точно пояснить не может, но скорее всего момент падения он видел. Он сам подошел к Новгородцевой Л.Б. и предложил свою помощь, на что она согласилась, при этом она высказывала жалобы на боль в руке. Свидетель №1 со своего номера телефона (№) вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил сыну Новгородцевой Л.Б., после чего помог женщине дойти до лавочки и оставался с ней до приезда сына. Он точно помнит, что под снегом был лед и было очень скользко, так как сам поскользнулся. Все вокруг было покрыто снегом, поэтому где располагался тротуар было не понятно.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что является сыном Новгородцевой Л.Б., в (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ему позвонила мама с неизвестного номера и сказала, что она упала и сломала руку, объяснила где находится. Он на машине приехал к библиотеке имени Н. Островского, увидел около матери парня. Так как скорая медицинская помощь еще не приехала, он отменил вызов и отвез мать в травмпункт самостоятельно. Точно помнит, что накануне прошел снег, поэтому был гололед и очень скользко потому, что сам чуть не упал.

Также, по ходатайству ответчика МУК «ГЦБ» в суде был опрошен в качестве свидетеля ФИО 2, работающий заместителем директора МУК «ГЦБ», который суду пояснил, что занимается административно-хозяйственной деятельностью учреждения, в том числе, управлением техническим персоналом. В связи с чем, может подтвердить, что очистка территории МУК «ГЦБ» осуществляется силами дворника, а при неблагоприятных погодных условиях к уборке территории привлекается технический персонал, например рабочий, электрик. Очистка территории проходит своевременно и ежедневно, за исключением выходных дней. Вывоз мусора из контейнеров для сбора ТКО, установленный недалеко от места падения истца, осуществляется два раза в неделю.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №1, ФИО 1, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями истца, при этом, суд, отмечает, что в частности из пояснений свидетеля ФИО 2 не следует вывод, опровергающий или ставящий под сомнения обстоятельства, изложенные истцом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на пешеходном тротуаре слева от центрального входа у торца здания Муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная Библиотека», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сидоренко, д. 1 корпус 2, не далеко от места установки контейнера для сбора мусора., и получения травмы Новгородцевой Л.Б. явилась зимняя скользкость, неочищенная пешеходная дорожка ото льда и снега, образовавшаяся на тротуаре в месте ее падения, обязанность по содержанию и уборке которого, безусловно лежит на ответчике МУК «ГЦБ», не представившем надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении работ по содержанию прилегающей к библиотеке территории, в частности тротуара, на котором произошло падение Новгородцевой Л.Б. и устранению скользкости на нем. В связи с чем, ответственность за причиненный Новгородцевой Л.Б. вред подлежит возложению на Муниципальное учреждение культуры «Городская Централизованная Библиотека».

При этом, по выводу суда, доводы ответчика МУК «ГЦБ» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУК «ГЦБ» и полученными повреждениями Новгородцевой Л.Б., являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. А вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае судом установлено, что МУК «ГЦБ» не доказало, что участок тротуара, на котором упала Новгородцева Л.Б., находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов. Доказательств того, что падение произошло по вине самой истицы вследствие ее неосторожности, ненадлежащей оценки ею погодных условий, невнимательности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Также, судом в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности со стороны Новгородцевой Л.Б., нарушающей обычные, очевидные для всех требования и обязательные правила и нормы поведения. Вопреки доводам МУК «ГЦБ», причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием тротуара, падением Новгородцевой Л.Б. и получением вышеуказанных повреждений судом установлена.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 20.12.1994 N 10).

С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств получения травмы истцом Новгородцевой Л.Б., исходя из длительности ее лечения, возраста истца, отсутствия прямого умысла ответчика на причинение вреда истцу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, с Муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная Библиотека» в пользу Новгородцевой Л.Б. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а исковые требования к администрации города Комсомольска-на-Амуре подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная Библиотека» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1400 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2020.