Решение по делу № 2-1088/2016 ~ M-754/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Валиахметовой Е.Р., с участием представителя истца Кузнецовой А.Р. (по доверенности от 01.02.2016г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутникова И.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Кутников И.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 65 669,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 4500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., штраф в размере 42 334,92 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., почтовые расходы 200 руб., услуги нотариуса 1800 руб..

В обоснование иска указано, что 08.11.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер № 102, под управлением Ахмадеевой Е.Т., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Форд, гос.номер № под управлением Григорян Г.С. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло в результате обоюдной вины обоих участников. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. В счет возмещения истцу было перечислено 137 500 руб.. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того не проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ПАО «Росгосстрах». Согласно заключения эксперта-техника стоимость ТС до повреждения составила 494 000 руб., стоимость годных остатков составила 87 660,30 руб. За услуги эксперта уплачено 12 000 руб.. Для выявления скрытых повреждений при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке ТС в размере 4 500 руб.. В связи с тем, что после ДТП автомобиль нетранспортабелен, истцом также были понесены дополнительные расходы по эвакуации в размере 2 500 руб. 25.03.2016 г. и 01.04.2016 г. истец обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля, моральный вред, также предоставил экспертное заключение о стоимости поврежденного автомобиля и размере годных остатков. Однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

    Истец Кутников И.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Кузнецова А.Р. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 07.12.2015г. истцу была произведена оплата в размере 137500 руб. Согласно расчету ПАО «Росгосстрах», рыночная стоимость на момент ДТП ТС истца составляет 450000 руб., а годные остатки после ДТП составили 175 000 руб. Таким образом ПАО Росгосстрах с учетом обоюдной вины выплатил истцу 136500 руб. Денежная сумма за услуги частичной разборки ТС для обнаружения скрытых дефектов в размере 4500 руб. не может быть вторично покрыта за счет страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО. Кроме того данные работы включены в калькуляцию. Поскольку доверенность на представителя не конкретизирована, требования по возмещению расходов по доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам. Просят в иске отказать

    Третье лицо Григорян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 «Закона» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, так же как и отказ в предоставлении страхового возмещения, считается ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 08.11.2015г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением Ахмадеевой Е.Т., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Форд Транзит, гос.номер № под управлением Григорян Г.С..

Как следует из материалов ГИБДД, постановлений от 23 ноября 2015г. в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении Ахмадеевой Е.Т. и Григорян Г.С. прекращены. В связи с противоречиями участников ДТП установить нарушение ПДД не представляется возможным, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины обоих участников.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля истца застрахован по полису ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

Ввиду того, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а также ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с «Законом», Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 «Закона», с соответствующим заявлением обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – ПАО «Росгосстрах».

В результате рассмотрения указанного заявления ПАО «Росгосстрах» в пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 137500 руб.С целью установления суммы ущерба Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение № 14-02-16), согласно которой, стоимость ТС до повреждения составила 494 000 руб., стоимость годных остатков составила 87 660,30 руб..

Суд находит, что данное заключение является достоверным и объективным, поскольку, оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 131339,70 руб., с учетом того, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников – 65 669,85 руб.

25.03.2016г. и 01.04.2016г. 17.12 в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако до настоящего времени ни выплаты, ни ответа не последовало.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ущерб причинен истцу в период действия договора, а данный случай является страховым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца материального ущерба в пределах страхового лимита в сумме 65 669,85 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Стоимость услуг, независимого эксперта, оплаченных Истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 438069 от 01.03.2016 (л.д. 19).

Учитывая, что для определения первичного ущерба истцу необходимо было провести независимую оценку причиненного ущерба, сумма в размере, с учетом обоюдной вины 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как расходы по оплате данной суммы для истца были вынужденными и понес он их в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования, данные расходы относятся к причиненному ущербу.

Расходы по частичной разборке ТС с учетом обоюдной вины в размере 2250 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 1250 руб., данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата своевременно ответчиком не произведена с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и оплаты услуг эксперта, на основании заключения которого установлена сумма ущерба, т.е. 65669,85/2 = 32834,92 руб..

Учитывая, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, то требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованны.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Кутникова И.Я. к ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, а также в разумных пределах суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.п. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2170 руб. 10 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 2470 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 669 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 834 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 125204 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2470 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░