Решение по делу № 2-565/2020 ~ М-565/2020 от 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 декабря 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.

при секретаре Крыловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Натальи Сергеевны к Марковой Ларисе Геннадьевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.С. в лице своего представителя Бавольской Л.В. обратилась в суд с иском к Марковой Л.Г., в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком в органы опеки и полиции, а именно, что истец оказывает отрицательное воздействие на своих несовершеннолетних детей, в семье отношение к ребенку очень жестокое – безразличное и бездушное, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 26.12.2019 стало известно об обращении Марковой Л.Г. в адрес начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Города Калининграда», в котором ответчик охарактеризовала истца крайне отрицательно, обвиняя в злоупотреблении родительскими правами, которые выразились в систематическом лишении ребенка ФИО1 («…» года рождения) пищи, из-за чего он постоянно голодает; отсутствии чистоты и заботы в отношении ребенка. Кроме того, ответчик указал, что истец не следит за успеваемостью своих детей в школе, не оказывает им содействия в выполнении домашних заданий, вместо этого только нанимает репетиторов. Маркова Л.Г. указала в заявлении: «Вроде бы все в порядке, одет, обут, а на самом деле в семье отношение к ребенку очень жестокое – безразличное и бездушное. Я считаю, что это семейное насилие». Страшно и то, что он другой жизни не видит, а только беспорядок, безразличие и плохое питание.

Кроме этого, аналогичное заявление Маркова Л.Г. написала в адрес начальника полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Вместе с тем, из заявления ответчика следует, что истец и ее супруг внушают детям, что если будут много кушать, то они будут толстыми; у Марковой Л.Г. складывается впечатление, что у ФИО1 – анерексия, она опасается за жизнь и здоровье внуков; истец оказывает отрицательное влияние на своих несовершеннолетних детей.

Данные обращения привели к тому, что 28.12.2019 инспектором ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда у Марковой Н.С. была проведена проверка, в ходе которой брались объяснения у истца, ее супруга, соседки. Кроме того, 24.01.2020 истец была приглашена в отдел опеки и попечительства для решения вопроса и дачи объяснений по данному факту. С истцом и ее супругом была проведена профилактическая беседа, направленная на недопустимость ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Истец считает, что обращения ответчика в указанные органы являются не соответствующими действительности, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами, являются негативными, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. Распространение сведений опорочили истца в глазах несовершеннолетних детей и супруга, подорвали ее репутацию как матери и жены. Истцу пришлось неоднократно отвечать на вопросы ее родственников, друзей и соседей относительно происходящей ситуации.

Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками, другими людьми. В результате произошло ухудшение состояния здоровья, истец испытывала сильные душевные волнения и переживания. Размер компенсации морального вреда оценила в 80 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Маркова Н.С. не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Бавольская Л.В. о дне слушания дела извещена, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Маркова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований Марковой Н.С. отказать.

В своих возражениях Маркова Л.Г. указала, что истец Маркова Н.С. приходится ей дочерью, а несовершеннолетний ФИО1 – внуком. Отношения с Марковой Н.С. сложились сложные, тем не менее у Марковой Л.Г., как бабушки, была возможность общаться с младшим внуком. Поскольку ребенок был очень худой, ел без аппетита и мало, у нее возникли мысли, что мальчик болен или ему не хватает питания. Кроме того, ей стало известно, что родители забрали ФИО1 из частной школы <данные изъяты> после окончания 1-го класса и с 01.09.2019 он в очной общеобразовательной школе не учился. Маркова Л.Г. сделала вывод, что ребенку не хватает общения, он мало читает, не может выразить свои мысли, не знает алфавит, не бывает в театре, много времени проводит за сматфоном. У ребенка отсутствует режим дня, спать ложится очень поздно, в комнате беспорядок, не занимается физкультурой, мало двигается, из чего Маркова Л.Г. сделала вывод, что ребенок истощен, ослаблен, что вызвало опасения в состоянии его здоровья. О том, что внук голодный, он сам рассказывал бабушке в ходе общения в «Skype», после чего истец заблокировала все контакты и общение с ребенком. 25.12.2019 Маркова Л.Г. обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, где подала заявление о привлечении родителей к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за, на ее взгляд, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению ребенка. Также 26.12.2019 Маркова Л.Г. подала заявление в отношении родителей в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними г. Калининграда. После этого, Маркова Л.Г. окончательно прервала общение с внуком, что впоследствии повлекло обращение в Центральный районный суд с иском об устранении препятствий с внуком.

Маркова Л.Г. пояснила, что целью подачи заявлений было желание проверить изложенные ею обстоятельства, при этом никаких оскорблений в адрес дочери она не высказывала. Среди третьих лиц информацию, содержащуюся в заявлениях, она не распространяла, так как отношения с дочерью – сугубо семейное дело. Каким образом об изложенной информации узнали знакомые, иные родственники, перед которыми дочери пришлось оправдываться, ей не известно. Видение ситуации о том, что в семье отношение к ребенку жестокое, безразличное и бездушное, что является семейным насилием, является ее субъективным мнением, на которое она имеет право. Между тем, многие факты ее беспокойства, нашли подтверждение в ходе проверок.

В связи с требованием ответчика о рассмотрении дела по существу, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об оставлении иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Марковой Л.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 10 (п.п. 1, 5) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела Маркова Н.С. и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, «…» года рождения. Истец Маркова Н.С. приходится дочерью ответчице Марковой Л.Г.

25.12.2019 Маркова Л.Г. обратилась к начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, с заявлением в котором просила привлечь к административной ответственности Маркову Н.С. и ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 и поставить родителей на учет в подразделение по делам несовершеннолетних родителей для осуществления за ними дальнейшего строгого контроля; разрешить вопрос о передаче заявителю внука для восстановления здорового образа жизни и обучения в общеобразовательной школе; принять меры по реализации права на общение с внуком; провести медицинское обследование несовершеннолетнего ребенка; установить общеобразовательное учебное заведение к которому прикреплен ФИО1 и принять меры для обеспечения учебного процесса в соответствии с законом; принять меры для проверки знаний ребенка в соответствии с образовательной программой 2-го класса; проинформировать заявителя о принятых мерах.

При этом в своем заявлении Маркова Л.Г. высказала опасение, что «вроде бы все в порядке, а на самом деле в семье отношение к ребенку очень жестокое – безразличное и бездушное. Родителям все равно, во сколько ФИО1 встал и лег, умылся ли, когда и что ел (что нашел, то и съел, а то и голодный почти весь день), чем занимается, что смотрит в смартфоне. В доме собака и кот, а уборка регулярно не делается. Такое впечатление, что его не существует. Страшно и то, что он другой жизни и не видит, а только беспорядок, безразличие и плохое питание»; «Родители с ФИО1 надлежащим образом не занимаются, домашнего родительского сопровождения у ребенка нет совсем».

Заявление аналогичного содержания Маркова Л.Г. 26.12.2019 подала начальнику отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними г. Калининграда.

По заявлению Марковой Л.Г. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда была проведена проверка, по результатам которой с Марковой Н.С. и ФИО2 была проедена профилактическая беседа, направленная на недопустимость ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, а также в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ 30.12.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» 21.01.2020 Марковой Л.Г. дан ответ, из которого следует, что с матерью несовершеннолетнего была проведена беседа, в ходе которой она категорически отрицала факты, указанные в заявлении, пояснила, что занимается как воспитанием, так и содержанием ребенка, мальчик наблюдается в частной клинике, находится на семейной форме обучения. Вместе с тем матери разъяснены положения глав 12 Семейного кодекса РФ в части прав и обязанностей родителей.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обращения Марковой Л.Г. в органы полиции, а также опеки и попечительства над несовершеннолетними с заявлениями о проведении проверки по факту неисполнения родителями Марковой Н.С. и ФИО2 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО1, не являются распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае Маркова Л.Г. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о фактах, вызывающих у него беспокойство, как у бабушки несовершеннолетнего ФИО1

При этом ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» являются органами, которые в случае получения сведений о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних, наделены полномочиями по принятию необходимых мер по защите их прав и законных интересов.

Изложенные в обращении Марковой Л.Г. факты не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения ответчика, не содержат оскорбительных слов и выражений.

Как следует из обращений Марковой Л.Г., мотивами для обращения в соответствующие органы послужило беспокойство за судьбу несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, процесс обучения в школе, соблюдение режима дня, питания. Заявления содержат просьбу о проверке данных фактов и принятии соответствующих мер к родителям ребенка.

При этом сведения, сообщенные ответчиком, не следует рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку обращения в органы имели намерение защиты прав несовершеннолетнего ребенка. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращения Марковой Л.Г. в указанные органы были продиктованы желанием ответчицы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Марковой Н.С., причинить вред истице, суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям в удовлетворении иска Марковой Н.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Натальи Сергеевны к Марковой Ларисе Геннадьевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                     Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020.